الدكتور ريتشارد سالسمان هو أستاذ الاقتصاد السياسي في جامعة ديوك، مؤسس ورئيس شركة إنترماركت للتنبؤ.، وهو زميل بارز في المعهد الأمريكي للأبحاث الاقتصادية، وكبير الباحثين في جمعية أطلس. في الثمانينيات والتسعينيات من القرن الماضي، كان يعمل مصرفيًا في بنك نيويورك وسيتي بنك وخبيرًا اقتصاديًا في شركة Wainwright Economics, Inc. وقد ألف الدكتور سالسمان خمسة كتب: كسر البنوك: مشاكل البنوك المركزية والحلول المصرفية المجانية (1990)، انهيار تأمين الودائع وقضية الإلغاء (1993)، الذهب والحرية (1995)، الاقتصاد السياسي للدين العام: ثلاثة قرون من النظرية والأدلة (2017)، و أين ذهب كل الرأسماليين؟ : مقالات في الاقتصاد السياسي الأخلاقي (2021). كما أنه مؤلف لعشرات الفصول وعشرات المقالات. ظهرت أعماله في مجلة جورج تاون للقانون والسياسة العامة، أوراق السبب، ال مجلة وول ستريت، ال نيويورك صن، فوربز، ال إيكونومست، ال فاينانشال بوست، ال ناشط فكري، و معيار الهدف. يتحدث كثيرًا أمام مجموعات الطلاب المؤيدة للحرية، بما في ذلك طلاب من أجل الحرية (SFL)، والأمريكيون الشباب من أجل الحرية (YAL)، ومعهد الدراسات بين الكليات (ISI)، ومؤسسة التعليم الاقتصادي (FEE).

حصل الدكتور سالسمان على درجة البكالوريوس في القانون والاقتصاد من كلية بودوين (1981)، ودرجة الماجستير في الاقتصاد من جامعة نيويورك (1988)، والدكتوراه في الاقتصاد السياسي من جامعة ديوك (2012). يمكن العثور على موقعه الشخصي على https://richardsalsman.com/.

بالنسبة لجمعية أطلس، يستضيف الدكتور سالسمان برنامجًا شهريًا الأخلاق والأسواق ندوة عبر الإنترنت، تستكشف التقاطعات بين الأخلاق والسياسة والاقتصاد والأسواق. يمكنك أيضًا العثور على مقتطفات من Salsman عمليات الاستحواذ على إنستغرام هنا يمكن العثور عليها على موقعنا إينستاجرام كل شهر!

المقالات الأخيرة (الملخصات)

دول بيع الإيجارات أكثر فسادًا وأقل ثراءً -- معرض الطيران، 13 مايو 2022

في مجال الاقتصاد السياسي في العقود الأخيرة، تم التركيز بشكل مهم وقيِّم على «البحث عن الريع»، الذي يُعرَّف بأنه مجموعات الضغط التي تمارس الضغط من أجل (والحصول على) امتيازات خاصة (تُمنح لنفسها) وترفضها (تُفرض على خصومها أو أعدائها). لكن السعي وراء الريع ليس سوى جانب الطلب في المحسوبية السياسية؛ جانب العرض الأقل تركيزًا - نسميها بيع الإيجار— هو المحرض الحقيقي. الدول فقط هي التي تمتلك القدرة على خلق امتيازات سياسية لا مثيل لها وغير مفضلات وأقرباء. المحسوبية ليست نوعًا من الرأسمالية، ولكنها أحد أعراض الأنظمة الهجينة؛ الدول التدخلية التي تؤثر بشدة على النتائج الاجتماعية والاقتصادية تدعو بنشاط إلى الضغط من قبل أولئك الأكثر تضررًا والأكثر قدرة على تحمل تكاليفها (الأغنياء والأقوياء). لكن المشكلة الجذرية للمحسوبية ليست في المطالبين الذين يرشون، ولكن في الموردين الذين يبتزون. «رأسمالية المحسوبية» هي تناقض صارخ وخدعة لإلقاء اللوم على الرأسمالية في نتائج السياسات المناهضة للرأسمالية.

‍توسع الناتو كمحرض على الحرب الروسية الأوكرانية -- النادي، 16 مارس 2022

في هذه المقابلة الصوتية التي تبلغ مدتها 90 دقيقة، مع أسئلة وأجوبة للجمهور، يناقش الدكتور سالسمان 1) لماذا يجب أن توجه المصلحة الذاتية الوطنية السياسة الخارجية للولايات المتحدة (لكنها لا تفعل ذلك)، 2) لماذا أدى توسع الناتو الذي استمر عقودًا شرقًا نحو حدود روسيا (ويلمح إلى أنه قد يضيف أوكرانيا) إلى تأجيج الصراعات بين روسيا وأوكرانيا، والحرب الحالية، 3) كيف فاز ريغان-بوش ببطولة (وسلمية) في الحرب الباردة، 4) كيف/لماذا الرؤساء الديمقراطيون في هذا القرن (كلينتون، رفض أوباما وبايدن تعزيز السلام في مرحلة ما بعد الحرب الباردة، وكانا من دعاة حلف شمال الأطلسي، وكانا محاربين بشكل لا مبرر له لقد قوضت روسيا القوة والأمن الوطنيين للولايات المتحدة، 5) لماذا أوكرانيا غير حرة وفاسدة، وليست حليفًا حقيقيًا للولايات المتحدة (أو عضوًا في حلف شمال الأطلسي)، وليست ذات صلة بالأمن القومي الأمريكي، ولا تستحق الدعم الأمريكي الرسمي من أي نوع، و 6) لماذا يعتبر الدعم الحالي من الحزبين، والذي يكاد يكون في كل مكان لحرب أوسع نطاقًا، والذي يروج له بشكل كبير MMIC (المجمع العسكري والإعلامي الصناعي)، متهورًا ومشؤومًا على حد سواء.

أوكرانيا: الحقائق لا تبرر بوتين، لكنها تدين حلف شمال الأطلسي -- المعيار الرأسمالي، 14 مارس 2022

لا تحتاج إلى تبرير أو تأييد سياسة بوتين الوحشية للاعتراف بالحقائق الواضحة والمخاوف الاستراتيجية المعقولة: للاعتراف بأن حلف شمال الأطلسي ودعاة الحرب الأمريكيين ورهاب روسيا جعلوا الكثير من هذا الصراع ممكنًا. لقد حرضوا أيضًا على تحالف بين روسيا والصين، أولًا اقتصاديًا، والآن يحتمل أن يكون عسكريًا. «اجعل العالم ديمقراطيًا» هي صرخة معركتهم، بغض النظر عما إذا كان السكان المحليون يريدون ذلك، أو ما إذا كان ذلك يجلب الحرية (نادرًا)؛ أو ما إذا كان يطيح بالمستبدين وينظم تصويتًا عادلًا. ما يحدث في الغالب، بعد الإطاحة، هو الفوضى والمذابح والقسوة (انظر العراق وليبيا ومصر وباكستان وغيرها). لا يبدو أن الأمر ينتهي أبدًا لأن محطمي الأمة لا يتعلمون أبدًا. يستخدم الناتو أوكرانيا كدولة دمية وفعالة كدولة عميلة للناتو (أي الولايات المتحدة) منذ عام 2008. لهذا السبب تشتهر عائلة بايدن الإجرامية بـ «شد الخيوط» هناك. في عام 2014، ساعد حلف شمال الأطلسي حتى في التحريض على انقلاب رئيس أوكرانيا المنتخب حسب الأصول والموالية لروسيا. يفضل بوتين بشكل معقول أن تكون أوكرانيا منطقة عازلة محايدة؛ إذا لم يكن ذلك ممكنًا، كما يصر حلف الناتو وبايدن، فإن بوتين يفضل ببساطة تدمير المكان - كما يفعل - بدلاً من امتلاكه أو إدارته أو استخدامه كمسرح غربي لغزو دول أخرى.

نقص العمالة الأمريكية المكلف ولكن المتعمد -- الطيران، 28 سبتمبر 2021

لأكثر من عام، وبسبب الخوف من فيروس كورونا وعمليات الإغلاق، عانت الولايات المتحدة من أنواع وأحجام مختلفة من نقص العمالة، وهي الحالة التي تتجاوز فيها كمية العمالة التي يطلبها أصحاب العمل المحتملون الكميات التي يقدمها الموظفون المحتملون. هذا ليس عرضيًا أو مؤقتًا. تم فرض البطالة (عن طريق إغلاق الشركات «غير الأساسية») والدعم (مع «إعانات البطالة» المربحة والممتدة). وهذا يجعل من الصعب على العديد من الشركات جذب وتوظيف العمالة بالقدر الكافي والجودة والموثوقية والقدرة على تحمل التكاليف. لا تعكس الفوائض والنقص المادي أو المزمن «فشل السوق» ولكن فشل الحكومات في السماح للأسواق بالخروج. لماذا الكثير من هذا غير واضح حتى لأولئك الذين يجب أن يعرفوا بشكل أفضل؟ ليس لأنهم لا يعرفون أساسيات الاقتصاد؛ فالعديد منهم مناهضون للرأسمالية أيديولوجيًا، مما ينحازهم ضد أصحاب العمل؛ ومن خلال توجيه ماركس، فإنهم يعتقدون زوراً أن الرأسماليين يستفيدون من دفع أجور منخفضة للعمال وفرض رسوم زائدة على العملاء.

من النمو السريع إلى عدم النمو إلى تراجع النمو -- معرض الطيران، 4 أغسطس 2021

إن زيادة الرخاء على المدى الطويل أصبحت ممكنة بفضل النمو الاقتصادي المستدام على المدى القصير؛ والازدهار هو المفهوم الأوسع، الذي لا يستلزم فقط المزيد من الإنتاج ولكن جودة الإنتاج التي يقدرها المشترون. يجلب الرخاء مستوى معيشة أعلى، حيث نتمتع بصحة أفضل وعمر أطول وسعادة أكبر. لسوء الحظ، تُظهر المقاييس التجريبية في أمريكا أن معدل نموها الاقتصادي يتباطأ، وأنها ليست مشكلة مؤقتة؛ إنها تحدث منذ عقود. للأسف، قلة من القادة يدركون هذا الاتجاه القاتم؛ قليلون هم الذين يستطيعون تفسيره؛ حتى أن البعض يفضلونه. قد تكون الخطوة التالية هي الضغط من أجل «تراجع النمو»، أو الانقباضات المتتالية في الناتج الاقتصادي. تم تطبيع تفضيل النمو البطيء على مدى سنوات عديدة ويمكن أن يحدث هذا أيضًا مع تفضيل تراجع النمو. يُعد مساعدو تراجع النمو اليوم أقلية، ولكن قبل عقود كان المشجعون البطيئون النمو أقلية أيضًا.

عندما ينتهي العقل، يكون العنف موجودًا -- مجلة الرأسمالية، 13 يناير 2021

في أعقاب الهجوم اليميني المستوحى من ترامب على مبنى الكابيتول الأمريكي الأسبوع الماضي، اتهم كل «جانب» الآخر عن حق بالنفاق، وعدم «ممارسة ما يعظون به»، وعدم «السير في الكلام». في الصيف الماضي، حاول اليساريون تبرير (بـ «الاحتجاج السلمي») عنفهم في بورتلاند وسياتل ومينيابوليس وأماكن أخرى، لكنهم الآن يدينون العنف اليميني في مبنى الكابيتول. لماذا أصبح النفاق، الرذيلة، الآن في كل مكان؟ نقيض ذلك هو فضيلة النزاهة، وهي نادرة هذه الأيام لأن الجامعات على مدى عقود غرست البراغماتية الفلسفية، وهي عقيدة لا تنصح بـ «العملية» ولكنها بدلاً من ذلك تقوضها من خلال الإصرار على أن المبادئ الثابتة والصحيحة مستحيلة (وبالتالي يمكن الاستغناء عنها)، وأن هذا الرأي قابل للتلاعب. بالنسبة للبراغماتيين، «الإدراك هو الواقع» و «الواقع قابل للتفاوض». بدلاً من الواقع، يفضلون «الواقع الافتراضي»، بدلاً من العدالة، «العدالة الاجتماعية». إنها تجسد كل ما هو مزيف ومزيف. كل ما تبقى كدليل للعمل هو انتهازية الترتيب، والمنفعية، و «قواعد الراديكاليين»، وكل ما «ينجح» - لكسب حجة، أو تعزيز قضية، أو سن قانون - في الوقت الحالي على الأقل (حتى... يفشل في العمل). ما الذي يفسر العنف بين الحزبين اليوم؟ غياب العقل (والموضوعية). لا يوجد سبب (حرفيًا) لذلك، ولكن هناك تفسير: عندما يخرج العقل، يخرج الإقناع والاحتجاج السلمي أيضًا. ما تبقى هو العاطفة - والعنف.

إن ازدراء بايدن للمساهمين فاشي -- المعيار الرأسمالي، 16 ديسمبر 2020

ما رأي الرئيس المنتخب بايدن في الرأسمالية؟ في خطاب ألقاه في يوليو الماضي، قال: «لقد حان الوقت لوضع حد لعصر رأسمالية المساهمين - فكرة أن المسؤولية الوحيدة للشركة هي مع المساهمين. هذا ببساطة ليس صحيحًا. إنها مهزلة مطلقة. لديهم مسؤولية تجاه عمالهم ومجتمعهم وبلدهم. هذه ليست فكرة جديدة أو جذرية». نعم، إنها ليست فكرة جديدة - أن الشركات يجب أن تخدم غير المالكين (بما في ذلك الحكومة). يبدو أن الجميع هذه الأيام - من أستاذ الأعمال إلى الصحفي إلى وول ستريت إلى «رجل الشارع» - يفضلون «رأسمالية أصحاب المصلحة». لكنها أيضًا ليست فكرة جذرية؟ إنها فاشية واضحة وبسيطة. هل الفاشية لم تعد راديكالية؟ هل هي القاعدة «الجديدة» - وإن كانت مستعارة من الثلاثينيات (روزفلت، موسوليني، هتلر)؟ في الواقع، «رأسمالية المساهمين» زائدة عن الحاجة، و «رأسمالية أصحاب المصلحة» متناقضة. الأولى هي الرأسمالية الحقيقية: الملكية الخاصة (والسيطرة) على وسائل الإنتاج (وإنتاجها أيضًا). هذه الأخيرة هي الفاشية: الملكية الخاصة ولكن السيطرة العامة، التي يفرضها غير المالكين. الاشتراكية، بالطبع، هي الملكية العامة (الدولة) والسيطرة العامة على وسائل الإنتاج. تنطوي الرأسمالية على المسؤولية التعاقدية ذات المنفعة المتبادلة وتعززها؛ والفاشية تدمر ذلك بقطع الملكية والسيطرة بوحشية.

الحقائق الأساسية للاقتصاد السيزي وأهميتها المعاصرة — مؤسسة التعليم الاقتصادي، 1 يوليو 2020

كان جان باتيست ساي (1767-1832) مدافعًا مبدئيًا عن الدولة المحدودة دستوريًا، حتى أكثر ثباتًا من العديد من معاصريه الليبراليين الكلاسيكيين. اشتهر بـ «قانون ساي»، وهو المبدأ الأول للاقتصاد، ويجب اعتباره أحد أكثر دعاة الرأسمالية ثباتًا وقوة، قبل عقود من صياغة الكلمة (من قبل خصومها، في خمسينيات القرن التاسع عشر). لقد درست الكثير من الاقتصاد السياسي على مر العقود وأفكر في Say رسالة حول الاقتصاد السياسي (1803) أفضل عمل نُشر على الإطلاق في هذا المجال، ليس فقط متجاوزًا الأعمال المعاصرة ولكن أيضًا تلك مثل كتاب آدم سميث ثروة الأمم (1776) ولودفيج فون ميزس العمل البشري: رسالة في الاقتصاد (1949).

«التحفيز» المالي والنقدي هو أمر اكتئابي -- ذا هيل، 26 مايو 2020

يعتقد العديد من الاقتصاديين أن الإنفاق العام وإصدار الأموال يخلقان الثروة أو القوة الشرائية. ليس كذلك. وسيلتنا الوحيدة للحصول على سلع وخدمات حقيقية هي خلق الثروة - الإنتاج. ما ننفقه يجب أن يأتي من الدخل، الذي يجب أن يأتي في حد ذاته من الإنتاج. يعلم قانون ساي أن العرض فقط هو الذي يشكل الطلب؛ يجب أن ننتج قبل أن نطلب أو ننفق أو نستهلك. وعادة ما يلقي خبراء الاقتصاد باللوم في فترات الركود على «فشل السوق» أو «نقص الطلب الكلي»، ولكن الركود يرجع في الأساس إلى فشل الحكومة؛ فعندما تعاقب السياسات الأرباح أو الإنتاج، فإن عقود التوريد الإجمالية تنتهي.

الحرية غير قابلة للتجزئة، ولهذا السبب تتآكل جميع الأنواع الآن -- مجلة الرأسمالية، 18 أبريل 2020

الهدف من مبدأ عدم القابلية للتجزئة هو تذكيرنا بأن الحريات المختلفة ترتفع أو تنخفض معًا، حتى لو كانت هناك تأخيرات مختلفة، حتى لو بدت بعض الحرية، لبعض الوقت، وكأنها ترتفع مع سقوط أخرى؛ في أي اتجاه تتحرك الحريات، فإنها تميل في النهاية إلى التوافق. يعكس مبدأ أن الحرية غير قابلة للتجزئة حقيقة أن البشر هم تكامل العقل والجسد، والروح والمادة، والوعي والوجود؛ يشير المبدأ إلى أن البشر يجب أن يختاروا ممارسة عقلهم - القوة الفريدة بالنسبة لهم - لفهم الواقع، والعيش بشكل أخلاقي، والازدهار بأفضل ما في وسعهم. يتجسد المبدأ في المبدأ الأكثر شهرة وهو أن لدينا حقوقًا فردية - في الحياة والحرية والملكية والسعي وراء السعادة - وأن الغرض الوحيد والسليم للحكومة هو أن تكون وكيلًا لحقنا في الدفاع عن النفس، وأن نحافظ دستوريًا على حقوقنا ونحميها وندافع عنها، وليس الانتقاص منها أو إبطالها. إذا أراد الناس الحفاظ على الحرية، فيجب عليهم الكفاح من أجل الحفاظ عليها في جميع العوالم، وليس فقط تلك التي يعيشون فيها كثيرًا، أو يفضلونها - ليس في واحدة، أو بعضها، ولكن ليس في أخرى، وليس في واحدة أو بعض على حساب الآخرين.

الحوكمة الثلاثية: دليل لوضع السياسات المناسبة -- معرض الطيران، 14 أبريل 2020

عندما نسمع مصطلح «الحكومة» يفكر معظمنا في السياسة - الدول والأنظمة والعواصم والوكالات والبيروقراطيات والإدارات والسياسيين. ونطلق عليهم اسم «المسؤولين»، على افتراض أنهم يتمتعون بمكانة فريدة ومرموقة وموثوقة. ولكن هذا ليس سوى نوع واحد من الحكم في حياتنا؛ الأنواع الثلاثة هي الحوكمة العامة، والحكم الخاص، والحكم الشخصي. من الأفضل تصور كل منها على أنها مجال للسيطرة، ولكن يجب موازنة الثلاثة بشكل صحيح، لتحسين الحفاظ على الحقوق والحريات. كان الاتجاه المشؤوم في الآونة الأخيرة هو الغزو المستمر لمجالات الحكم الشخصي والخاص من قبل الحكم العام (السياسي).

أشياء مجانية وأشخاص غير أحرار -- معرض الطيران، 30 يونيو 2019

يؤكد السياسيون اليوم بصوت عالٍ وقداسة أن العديد من الأشياء - الغذاء، والإسكان، والرعاية الصحية، والوظائف، ورعاية الأطفال، والبيئة النظيفة الأكثر أمانًا، والنقل، والتعليم، والمرافق، وحتى الكلية - يجب أن تكون «مجانية»، أو مدعومة من القطاع العام. لا أحد يسأل عن سبب صحة هذه الادعاءات. هل يجب قبولها بشكل أعمى بناءً على الإيمان أو تأكيدها بمجرد الحدس (الشعور)؟ لا يبدو علميًا. ألا يجب أن تجتاز جميع المطالبات الحاسمة اختبارات المنطق والأدلة؟ لماذا تدعي الهدية الترويجية أنها «تبدو جيدة» لكثير من الناس؟ في الواقع، إنهم لئيمون، حتى بلا قلب، لأنهم غير ليبراليين، وبالتالي غير إنسانيين في الأساس. في النظام الرأسمالي الحر للحكومة الدستورية، يجب أن تكون هناك عدالة متساوية بموجب القانون، وليس معاملة قانونية تمييزية؛ لا يوجد مبرر لتفضيل مجموعة على أخرى، بما في ذلك المستهلكين على المنتجين (أو العكس). يجب أن يتمتع كل فرد (أو جمعية) بحرية الاختيار والتصرف، دون اللجوء إلى الخداع أو النهب. إن نهج الهدايا المجانية في الحملات السياسية وصنع السياسات يميل بوقاحة إلى التملص، ومن خلال توسيع حجم ونطاق وسلطة الحكومة، يضفي أيضًا الطابع المؤسسي على النهب.

يجب أن نحتفل بالتنوع في الثروة أيضًا -- معرض الطيران، 26 ديسمبر 2018

في معظم مجالات الحياة اليوم، يتم الاحتفال بالتنوع والتنوع واحترامهما بشكل مبرر. فالاختلافات في المواهب الرياضية والفنية، على سبيل المثال، لا تنطوي فقط على مسابقات قوية ومسلية، ولكن أيضًا على المتعصبين («المشجعين») الذين يحترمون الفائزين ويشدقون عليهم ويكافئونهم بشكل رائع («النجوم» و «الأبطال») بينما يحرمون الخاسرين (على الأقل نسبيًا). ومع ذلك، فإن عالم الاقتصاد - الأسواق والتجارة، والأعمال التجارية والتمويل، والدخل والثروة - يثير استجابة شبه معاكسة، على الرغم من أنها ليست، مثل المباريات الرياضية، لعبة محصلتها صفر. في المجال الاقتصادي، نلاحظ أن المواهب والنتائج التفاضلية يتم تعويضها بشكل غير متساوٍ (كما ينبغي أن نتوقع)، ولكن بالنسبة للعديد من الناس، فإن التنوع والتنوع في هذا المجال موضع ازدراء وحسد، مع نتائج يمكن التنبؤ بها: إعادة التوزيع الدائم للدخل والثروة من خلال الضرائب العقابية، والتنظيم الصارم، وخرق الثقة بشكل دوري. هنا يتم الاشتباه في الفائزين أكثر من احترامهم، بينما يتلقى الخاسرون التعاطف والإعانات. ما الذي يفسر هذا الشذوذ الغريب؟ من أجل العدالة والحرية والازدهار، يجب على الناس التخلي عن تحيزاتهم المناهضة للتجارة والتوقف عن السخرية من الثروة والدخل غير المتكافئ. يجب عليهم الاحتفال بالتنوع واحترامه في المجال الاقتصادي على الأقل بقدر ما يفعلون في المجالات الرياضية والفنية. تأتي المواهب البشرية في مجموعة متنوعة من الأشكال الرائعة. دعونا لا ننكر أو نسخر من أي منهم.

لردع المذابح بالأسلحة النارية، يجب على الحكومة الفيدرالية التوقف عن نزع سلاح الأبرياء -- فوربز، 12 أغسطس 2012

يريد المدافعون عن السيطرة على الأسلحة إلقاء اللوم على عمليات إطلاق النار الجماعية على «عدد كبير جدًا من البنادق»، لكن المشكلة الحقيقية هي عدد قليل جدًا من البنادق وقلة حرية استخدام السلاح. إن القيود المفروضة على حق التعديل الثاني لدستورنا في حمل السلاح تدعو إلى الذبح والفوضى. أقنع مراقبو الأسلحة السياسيين ومسؤولي إنفاذ القانون بأن المناطق العامة معرضة بشكل خاص للعنف المسلح وضغطوا من أجل فرض حظر شديد وقيود على استخدام السلاح في مثل هذه المناطق («المناطق الخالية من الأسلحة»). لكنهم شركاء لمثل هذه الجرائم، من خلال تشجيع الحكومة على حظر أو تقييد حقنا المدني الأساسي في الدفاع عن النفس؛ لقد دفعوا المجانين الضالين إلى ذبح الناس علنًا دون عقاب. الدفاع عن النفس حق أساسي؛ يتطلب حمل السلاح والاستخدام الكامل ليس فقط في منازلنا وممتلكاتنا ولكن أيضًا (وخاصة) في الأماكن العامة. كم مرة يقوم رجال الشرطة الذين يحملون السلاح بالفعل بمنع أو إيقاف جرائم العنف؟ تقريبًا أبدًا. إنهم ليسوا «مانعين للجريمة» ولكنهم مدونو ملاحظات يصلون إلى مكان الحادث. قفزت مبيعات الأسلحة في الشهر الماضي، بعد مذبحة السينما، لكن هذا لا يعني أنه يمكن استخدام تلك الأسلحة في دور السينما - أو في العديد من الأماكن العامة الأخرى. الحظر القانوني هو المشكلة الحقيقية - ويجب إنهاء الظلم على الفور. الأدلة دامغة الآن: لم يعد بإمكان أي شخص أن يدعي، بصراحة، أن مراقبي السلاح «سلميون» أو «محبون للسلام» أو «ذوو نوايا حسنة»، إذا كانوا أعداء معلنين لحق مدني رئيسي ومحرضين شنيعين على الشر.

الحمائية باعتبارها ماسوشية متبادلة -- المعيار الرأسمالي، 24 يوليو 2018

الحجة المنطقية والأخلاقية للتجارة الحرة، سواء كانت بين الأفراد أو دولية أو داخلية، هي أنها مفيدة للطرفين. ما لم يعارض المرء الربح في حد ذاته أو يفترض أن التبادل هو لعبة رابحة (لعبة «محصلتها صفر»)، ينبغي للمرء أن يبشر بالتجارة. بصرف النظر عن الإيثاريين الذين يضحون بأنفسهم، لا أحد يتاجر طواعية إلا إذا كان ذلك مفيدًا لنفسه. يتعهد السيد ترامب بـ «جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى»، وهو شعور نبيل، لكن الحمائية تضر فقط بدلاً من أن تساعد في القيام بهذه المهمة. يتم استيراد ما يقرب من نصف قطع غيار شاحنات فورد الأكثر مبيعًا الآن؛ إذا كان ترامب قادرًا على التعامل بطريقته، فلن نتمكن حتى من صنع شاحنات فورد، ناهيك عن جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى. إن «شراء أمريكا»، كما يطالب القوميون والوطنيون، يعني تجنب المنتجات المفيدة اليوم مع التقليل من فوائد عولمة التجارة بالأمس والخوف من الغد. وكما أن أمريكا في أفضل حالاتها هي «بوتقة» من الخلفيات الشخصية والهويات والأصول، فإن المنتجات في أفضل حالاتها تجسد بوتقة تنصهر فيها العمالة والموارد من مصادر عالمية. يدعي السيد ترامب أنه مؤيد لأمريكا ولكنه متشائم بشكل غير واقعي بشأن قوتها الإنتاجية وقدرتها التنافسية. بالنظر إلى فوائد التجارة الحرة، فإن أفضل سياسة يمكن لأي حكومة اعتمادها هي التجارة الحرة أحادية الجانب (مع الحكومات الأخرى غير المعادية)، مما يعني: التجارة الحرة بغض النظر عما إذا كانت الحكومات الأخرى تتبنى أيضًا تجارة أكثر حرية.

أفضل حالة للرأسمالية -- المعيار الرأسمالي، 10 أكتوبر 2017

يصادف اليوم الذكرى الستين لنشر أطلس شروغد (1957) بقلم آين راند (1905-1982)، الروائي والفيلسوف الأكثر مبيعًا والذي أشاد بالعقل والمصلحة الذاتية العقلانية والفردية والرأسمالية والأمريكية. يستمر بيع عدد قليل من الكتب القديمة أيضًا، حتى في غلاف مقوى، وقد أشاد العديد من المستثمرين والرؤساء التنفيذيين منذ فترة طويلة بموضوعها وبصيرتها. في دراسة استقصائية أجريت في التسعينيات لمكتبة الكونغرس ونادي كتاب الشهر، ذكر المستجيبون أطلس شروغد في المرتبة الثانية بعد الكتاب المقدس باعتباره الكتاب الذي أحدث فرقًا كبيرًا في حياتهم. من المفهوم أن الاشتراكيين يرفضون راند لأنها ترفض ادعائهم بأن الرأسمالية استغلالية أو عرضة للانهيار؛ لكن المحافظين حذرون منها لأنها تنفي أن الرأسمالية تعتمد على الدين. تتمثل مساهمتها الرئيسية في إظهار أن الرأسمالية ليست فقط النظام المنتج اقتصاديًا ولكن أيضًا النظام العادل أخلاقيًا. إنه يكافئ الأشخاص الذين يتمتعون بالأمانة والنزاهة والاستقلال والإنتاجية؛ لكنه يهمش أولئك الذين يختارون بدلاً من ذلك أن يكونوا أقل من البشر، ويعاقب الأشرار واللاإنسانيين. سواء كان المرء مؤيدًا للرأسمالية أو مؤيدًا للاشتراكية أو غير مبال بين الاثنين، فإن هذا الكتاب يستحق القراءة - وكذلك أعمالها الأخرى، بما في ذلك ذا فاونتينهيد (1943)، فضيلة الأنانية: مفهوم جديد للأنانية (1964) و الرأسمالية: المثالية المجهولة (1966).

ترامب والحزب الجمهوري يتغاضون عن طب الاحتكار -- المعيار الرأسمالي، 20 يوليو 2017

الحزب الجمهوري والرئيس ترامب، بعد أن خالفوا بوقاحة وعود حملتهم الانتخابية برفضهم «إلغاء واستبدال» أوباماكير، يزعمون الآن أنهم سيلغونها ويرون ما سيحدث. لا تعتمد على ذلك. في الأساس، لا يمانعون حقًا في ObaCare ونظام «الدافع الفردي» (احتكار الطب الحكومي) الذي يؤدي إليه. على الرغم من أنها بغيضة، إلا أنهم يقبلونها فلسفيًا، لذا فهم يقبلونها سياسيًا أيضًا. يتغاضى ترامب ومعظم الجمهوريين عن المبادئ الاشتراكية الكامنة في ObaCare. ربما يدركون حتى أنه سيستمر في تآكل الجوانب الأفضل للنظام ويؤدي إلى «نظام دافع واحد» (احتكار الحكومة للطب) - وهو ما قال أوباما [وترامب] دائمًا إنهما يريدانه. ولا يبدو أن معظم الناخبين الأمريكيين اليوم يعارضون هذا الاحتكار. قد يعترضون على ذلك بعد عقود من الآن، عندما يدركون أن الوصول إلى التأمين الصحي لا يضمن الوصول إلى الرعاية الصحية (لا سيما في ظل الطب الاجتماعي، الذي يقلل من الجودة والقدرة على تحمل التكاليف والوصول). ولكن بحلول ذلك الوقت سيكون قد فات لإعادة تأهيل تلك العناصر الأكثر حرية التي جعلت الطب الأمريكي رائعًا جدًا في المقام الأول.

مناقشة عدم المساواة: لا معنى لها دون النظر إلى ما يتم كسبه -- فوربز، 1 فبراير 2012

بدلاً من مناقشة الأسئلة الضخمة حقًا في أوقاتنا المضطربة - أي، ما هو الحجم والنطاق المناسبين للحكومة؟ (الإجابة: أصغر)، وهل يجب أن يكون لدينا المزيد من الرأسمالية أو المزيد من الشركات؟ (الإجابة: الرأسمالية) - بدلاً من ذلك، تناقش وسائل الإعلام السياسية الشرور المزعومة لـ «عدم المساواة». لقد انتشر حسدهم المخزي مؤخرًا، لكن التركيز على عدم المساواة مناسب للمحافظين واليساريين على حد سواء. يقبل السيد أوباما نظرية «الإنصاف» الخاطئة التي ترفض مفهوم العدالة المنطقي القائم على الجدارة الذي قد يعترف به الأمريكيون الأكبر سنًا على أنها «صحراء»، حيث تعني العدالة أننا نستحق (أو نكسب) ما نحصل عليه في الحياة، إذا كان ذلك باختيارنا الحر. ومن الناحية الشرعية، هناك «العدالة التوزيعية»، مع المكافآت مقابل السلوك الجيد أو المنتج، و «العدالة الجزائية»، مع فرض عقوبات على السلوك الشرير أو المدمر.

الرأسمالية ليست شركة أو محسوبية -- فوربز، 7 ديسمبر 2011

الرأسمالية هي أعظم نظام اجتماعي اقتصادي في تاريخ البشرية، لأنها أخلاقية للغاية ومثمرة للغاية - السمتان أساسيتان جدًا لبقاء الإنسان وازدهاره. إنها أخلاقية لأنها تكرس وتعزز العقلانية والمصلحة الذاتية - «الجشع المستنير»، إذا صح التعبير - الفضيلتين الرئيسيتين التي يجب علينا جميعًا اعتمادها وممارستها بوعي إذا أردنا السعي لتحقيق الحياة والحب والصحة والثروة والمغامرة والإلهام. فهي لا تنتج الوفرة المادية والاقتصادية فحسب، بل القيم الجمالية التي نراها في الفنون والترفيه. لكن ما هي الرأسمالية بالضبط؟ كيف نعرف ذلك عندما نراه أو نمتلكه - أو عندما لا نراه أو لا نراه؟ عرفها البطل الفكري الأكبر للرأسمالية، آين راند (1905-1982)، ذات مرة على أنها «نظام اجتماعي قائم على الاعتراف بالحقوق الفردية، بما في ذلك حقوق الملكية، حيث تكون جميع الممتلكات مملوكة للقطاع الخاص». هذا الاعتراف بالحقوق الحقيقية (وليس «الحقوق» لإجبار الآخرين على الحصول على ما نتمناه) أمر بالغ الأهمية وله أساس أخلاقي مميز. في الواقع، الرأسمالية هي نظام الحقوق والحرية والكياسة والسلام والازدهار غير التضحية. إنه ليس نظام الحكم الذي يفضل الرأسماليين ظلما على حساب الآخرين. إنه يوفر مجالًا قانونيًا متكافئًا بالإضافة إلى المسؤولين الذين يخدموننا كحكام غير بارزين (وليسوا صانعي قواعد تعسفيين أو مغيرين للنقاط). من المؤكد أن الرأسمالية تنطوي أيضًا على عدم المساواة - في الطموح أو الموهبة أو الدخل أو الثروة - لأن هذا هو حال الأفراد (والشركات) حقًا؛ فهم فريدون وليسوا مستنسخين أو أجزاء قابلة للتغيير، كما يدعي أنصار المساواة.

الكتاب المقدس ودولة الرفاهية -- فوربز، 28 أبريل 2011

يتساءل الكثير من الناس لماذا تبدو واشنطن غارقة إلى الأبد في مأزق بشأن السياسات التي قد تعالج الإنفاق المفرط وعجز الميزانية والديون. يُقال لنا أن جذر المشكلة هو «السياسة المستقطبة»، وأن «المتطرفين» يتحكمون في النقاش ويستبعدون الحلول التي لا يمكن إلا لوحدة الحزبين تقديمها. في الواقع، يتفق «الجانبان» تمامًا في العديد من القضايا - على أساس متين من الإيمان الديني المشترك. باختصار، لا يتغير الكثير لأن كلا الجانبين يتفقان على الكثير، خاصة حول ما يعنيه «فعل الشيء الصحيح» من الناحية الأخلاقية. لم يتم الإبلاغ عنها على نطاق واسع، لكن معظم الديمقراطيين والجمهوريين، سواء من اليسار أو اليمين سياسيًا، متدينون تمامًا، وبالتالي يميلون إلى تأييد دولة الرفاهية الحديثة. حتى لو لم يكن كل السياسيين يشعرون بهذه القوة حيال ذلك، فإنهم يشكون (عن حق) في أن الناخبين يفعلون ذلك. وبالتالي، حتى المقترحات البسيطة لتقييد الإنفاق الحكومي تثير الاتهامات بأن المؤيد قاسي، وبلا قلب، وغير خيري، وغير مسيحي - وهذه الاتهامات تنطبق على معظم الناس لأن الكتاب المقدس قد شجعهم منذ فترة طويلة على تبني دولة الرفاهية.

أين ذهب كل الرأسماليين؟ -- فوربز، 5 ديسمبر 2010

بعد سقوط جدار برلين (1989) وتفكك الاتحاد السوفيتي (1991)، اعترف الجميع تقريبًا بأن الرأسمالية كانت «المنتصر» التاريخي على الاشتراكية. ومع ذلك، عادت السياسات التدخلية التي تعكس المقدمات الاشتراكية إلى حد كبير مع الانتقام في السنوات الأخيرة، في حين تم إلقاء اللوم على الرأسمالية في التسبب في الأزمة المالية 2007-2009 والركود الاقتصادي العالمي. ما الذي يفسر هذا التحول المفاجئ على ما يبدو في تقدير العالم للرأسمالية؟ وعلى أية حال، فإن النظام الاقتصادي غير السياسي، سواء كان رأسماليًا أو اشتراكيًا، هو ظاهرة واسعة ومستمرة لا يمكن تفسيرها منطقيًا على أنها مفيدة لعقد واحد ولكنها مدمرة للعقد التالي. إذن أين ذهب كل الرأسماليين؟ ومن الغريب أن «الاشتراكي» اليوم يعني المدافع عن النظام السياسي والاقتصادي للاشتراكية كمثال أخلاقي، في حين أن «الرأسمالي» يعني الممول في وول ستريت أو صاحب رأس المال المغامر أو رجل الأعمال - وليس المدافع عن النظام السياسي والاقتصادي للرأسمالية باعتباره نموذجًا أخلاقيًا. في الحقيقة، تجسد الرأسمالية أخلاقيات تعزيز الحياة وخلق الثروة المتمثلة في المصلحة الذاتية العقلانية - الأنانية، و «الجشع»، إذا صح التعبير - والتي ربما تتجلى بشكل صارخ في دافع الربح. وما دامت هذه الأخلاق الإنسانية غير موثوقة أو محتقرة، فإن الرأسمالية ستعاني من لوم لا مبرر له عن أي مرض اجتماعي واقتصادي. لم يكن انهيار الأنظمة الاشتراكية قبل عقدين من الزمن يعني الترحيب بالرأسمالية أخيرًا بسبب فضائلها العديدة. لم يكن الحدث التاريخي سوى تذكير الناس بالقدرة الإنتاجية للرأسمالية - وهي قدرة أثبتت بالفعل منذ فترة طويلة وتم الاعتراف بها منذ فترة طويلة حتى من قبل أسوأ أعدائها. إن العداء المستمر للرأسمالية اليوم يرتكز على أسس أخلاقية وليست عملية. وما لم تُفهم المصلحة الذاتية العقلانية على أنها القانون الأخلاقي الوحيد المتسق مع الإنسانية الحقيقية، وبالتالي يتحسن التقدير الأخلاقي للرأسمالية، فإن الاشتراكية ستستمر في العودة، على الرغم من سجلها العميق والمظلم من البؤس البشري.