Гражданская война внутри ГП

В Нью-Гэмпшире - главном штате праймериз - ежегодная конференция Республиканской фракции свободы стала полем битвы в гражданской войне внутри GOP. Присутствие более 700 активистов говорит ли это о том, что фракция свободы побеждает в битве за душу партии?

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ СПАД ГОП

Во-первых, контекст. ГП находится в долгосрочном демографическом упадке. В 2004 году около 44% испаноязычных американцев проголосовали за Джорджа Буша-младшего, а в 2012 году за Ромни проголосовали только 27%. Латиноамериканцы, составлявшие 17% населения на момент выдвижения Ромни, к 2050 году будут составлять не менее 30%. Буш получил 43% среди 18-29-летних, в то время как Ромни - 37%. Но эти избиратели, как правило, социально либеральны - например, решительно поддерживают однополые союзы - и будут становиться все более аллергичными для ГОП.

Чтобы победить, ГП должна стать модернистской партией.

Хотя 59% белых евангелистов поддержали Ромни, это мало утешает GOP. Около 29% граждан в возрасте 50-64 лет относятся к этой категории, в то время как среди молодежи таких только 11%. Более того, 35% из них не имеют никакой религиозной принадлежности. Завтрашние избиратели будут гораздо более светскими.

ДВЕ ФРАКЦИИ ИЛИ ТРИ?

На фоне этой реальности большинство комментаторов сводят конфликты внутри GOP к конфликтам между республиканцами истеблишмента, которые "прагматичны" и хотят выиграть будущие выборы, и более чистыми правыми, которые являются нереалистичными, часто нетерпимыми идеологами, отпугивающими избирателей.

Но на самом деле существует три фракции, что говорит о том, что битва гораздо сложнее.

РЕСПУБЛИКАНЦЫ ИСТЕБЛИШМЕНТА

Истеблишмент-республиканцы, хотя и критикуют государство всеобщего благосостояния, в целом хотят его реформировать, а не отменить. Они выступают за отмену многих экономически обременительных нормативных актов и упрощение, если не радикальную реформу налогового кодекса. Но они не ставят под сомнение фундаментальную предпосылку о том, что правительство обязано помогать людям либо прямой помощью, либо целенаправленной политикой. Вот почему они говорят о "спасении" Social Security, Medicare и т.п. Джеб Буш, Джон Касич и Джон Бонер лучше всего представляют эту фракцию. Они хвалятся своими заслугами в деле, а не произносят утопические речи.

Почти все истеблишмент-республиканцы на словах поддерживают социально консервативную политику - запрет абортов и, возможно, однополых браков, и, конечно, отказ от финансирования программы "Планирование семьи". Но это не их приоритеты. Это ставит их в конфликт со второй фракцией GOP.

КРАЙНИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ КОНСЕРВАТОРЫ

Крайние социальные консерваторы отдают приоритет своей программе ценностей, которая обычно включает в себя ограничение свободы. Например, они отказывают однополым парам в свободе вступать в брак, хотя эта свобода не ограничивает свободу социальных консерваторов. Они обычно продвигают религиозную повестку дня, требуя, например, чтобы символы их веры - сцена яслей, десять заповедей - были выставлены на государственной собственности. Их последняя девушка-пинап - Ким Дэвис, клерк из Кентукки, которая отказалась выдавать разрешения на брак однополым парам, потому что это нарушает ее религиозные убеждения, не говоря уже о ее клятве на Конституции. (Стали бы эти консерваторы радоваться пацифисту-квакеру, отказавшемуся выдавать лицензии на оружие?)

Республиканцы истеблишмента обычно считают консерваторов, отдающих приоритет социальным вопросам, позорниками, которые проигрывают выборы: Помните Тодда Эйкена и Ричарда Мурдока, которые проиграли сенатские гонки в Миссури и Индиане, соответственно, из-за своих дезинформирующих заявлений об абортах?

Майк Хакаби и Рик Санторум лучше всего представляют эту фракцию, и в этих двух случаях они фактически выступают за государственное управление экономикой во имя "семейных ценностей".
Фракция свободы

Это подводит нас к фракции, представленной в Республиканской фракции свободы. Либертарианцы и конституционалисты - многие из них также являются социальными консерваторами - понимают, что Америка находится в состоянии гражданской войны между созидателями, которые живут за счет производства товаров и услуг для торговли со своими собратьями, и отнимателями, которые используют правительство для кражи у продуктивных людей. В нашей коррумпированной, кулуарной системе политическая власть, а не свободные рынки или заслуги, определяет, кто что получает. В конце концов, система, которая наказывает тех, кто добивается успеха, исчерпает свои жертвы и рухнет. Чтобы предотвратить это, необходимы радикальные перемены.

ЕСТЬ ЛИ НАДЕЖДА?

Так может ли гражданская война в GOP закончиться объединением партии? Возможно.

Некоторые истеблишмент-республиканцы на самом деле являются социальными инженерами справа и не отказались бы от государства всеобщего благосостояния, даже если бы могли. Другие в глубине души считают, что радикальные перемены были бы наилучшим решением, но думают, что это политически невозможно. Однако это невозможно отчасти потому, что они отказываются выступить против системы.

Они считают многих либертарианцев непрактичными утопистами. И это правда, что систему нельзя изменить в одночасье. Но ее можно изменить в долгосрочной перспективе, если эти истеблишментные республиканцы направят свои политические навыки на просвещение общественности, избрание и создание коалиций для проведения радикальных изменений.

Крайние социальные консерваторы морально неправы в своих попытках ограничить свободу, и они осуждают эту практику, когда либералы пытаются применить ее к ним. И, в любом случае, они должны понимать, что если они будут отдавать предпочтение неправильным битвам - битвам, которые они, скорее всего, проиграют - правительство будет продолжать расширяться, перерасходовать средства, душить экономические возможности и ограничивать их самостоятельность жить в соответствии со своими ценностями. Мы все станем еще более зависимыми от государства в вопросах ипотеки, медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения и так далее. Если вы думаете, что Common Core - это плохо, что это делает наших детей глупыми, подождите, пока правительство не начнет бороться с домашним обучением.

Чтобы победить на будущих выборах и спасти страну, ГП должна объединиться вокруг последовательной программы свободы. Она должна обратиться в первую очередь к молодым технологическим предпринимателям, которые ценят достижения и процветание, любят свою работу, социально либеральны и рано или поздно столкнутся с государственными регуляторами. GOP должна стать модернистской партией, предлагающей позитивное видение будущего, каким оно может и должно быть, если только люди могут быть свободными!

Больше политического анализа от Эда Хаджинса:

Гражданская война Республиканской партии: победит ли свобода? - Бестселлер №1 на Amazon

Более атласное политическое содержание:

Вверх от консерватизма - золотой лауреат премии Folio за редакционное мастерство

Концептуальные предпосылки свободы