Изменение климата: Моральная дискуссия

Наука об изменении климата и глобальном потеплении вызывает много споров на обоих концах спектра - от "отрицателей" до "алармистов" и везде между ними. Тем не менее, большинство людей в США считают, что глобальное потепление происходит и в основном вызвано деятельностью человека. По данным опроса общественного мнения о климатических изменениях, проведенного Йельским университетом в 2018 году, 70% людей верят, что глобальное потепление происходит, а 57% считают, что глобальное потепление вызвано в основном деятельностью человека. Более того, 77% рекомендуют правительствам регулировать выбросы CO2 как загрязняющего вещества. Короче говоря, похоже, что широкая общественность считает, что изменение климата реально, и правительство должно что-то с этим делать.

Тем не менее, согласно опросу Института Катона (8 марта 2018 года) 68% американцев не готовы платить 10 долларов в месяц за более высокие счета за электричество для борьбы с изменением климата. Напротив, по оценкам, "Зеленый новый курс" обойдется как минимум в 10 триллионов долларов, что при распределении на 10-30 лет фактически будет стоить тысячи долларов в год на домохозяйство. Очевидно, что люди находятся в противоречии между тем, что, по их мнению, должно быть сделано, и тем, сколько они готовы за это заплатить. Какие мысли лежат в основе этого конфликта?

Мало кто, включая объективистов, может полностью постичь всю науку об изменении климата. Но практически каждый человек понимает, что необходимо для выживания на ежедневной основе. Поэтому конфликт, который многие люди переживают в дебатах об изменении климата, не столько научный, сколько моральный, основанный на том, что ценит каждый человек.

В этом эссе я не собираюсь поддерживать или оспаривать чьи-либо убеждения относительно изменения климата или точности научных исследований или прогнозов. Здесь я хочу прояснить и оспорить моральные основы, на которых составляются рекомендации по изменению климата.

Защитники окружающей среды часто утверждают, что человек "разрушает" планету. Так ли это? Какая система моральных ценностей применяется для вынесения столь сурового приговора человеку? Чтобы пояснить это на примере, рассмотрим следующее: Остров Манхэттен до появления человека был когда-то девственным лесом. Сегодня это процветающий мегаполис. Как вы считаете, был ли остров Манхэттен "уничтожен" в процессе превращения из леса в мегаполис? Ваш ответ не является научным, поскольку тот факт, что остров Манхэттен превратился из девственного леса в мегаполис, является неопровержимым историческим фактом. Но тот, кто утверждает, что остров Манхэттен был "уничтожен" в ходе этой трансформации, выносит моральное суждение, основанное на системе ценностей, хотя даже экоэкстремисты, живущие на Манхэттене, не могут полностью ее поддерживать.

Моральная философия, лежащая в основе экологизма и которой придерживаются многие сторонники изменения климата, в основе своей антигуманна.

Если распространить этот пример на планету в целом, то технически ничто материальное никогда не уничтожается, оно только трансформируется. Если что-то было преобразовано в лучшую или худшую сторону, возникает вопрос: в лучшую или худшую сторону для кого или чего? И опять же, это моральное оценочное суждение. Рекомендации по изменению климата основаны не на науке как таковой, а на моральных принципах, которых придерживается любой ученый, человек или общество в целом. Ученые могут представить фактические данные, которые могут выявить реальную или потенциальную проблему; но именно моральные принципы лежат в основе всех их рекомендаций.

В своей книге "Моральное обоснование ископаемого топлива" Алекс Эпштейн подробно описывает важность использования ископаемого топлива на протяжении всей истории человечества для улучшения здоровья, богатства и благополучия людей:

Вместо того, чтобы использовать гораздо меньше энергии ископаемого топлива, мы используем гораздо больше, но вместо долгосрочной катастрофы мы испытали значительное, долгосрочное улучшение в каждом аспекте жизни.

Эпштейн также честно признает некоторые негативные последствия использования ископаемого топлива. Однако его главный аргумент заключается в том, что любые рекомендации по борьбе с изменением климата должны "сделать человеческую жизнь нашим стандартом ценности". Иначе,

Мы должны ясно дать понять, что готовы пожертвовать человеческой жизнью ради чего-то, что мы считаем более важным. В соответствии с этим стандартом мы должны смотреть на общую картину, на весь контекст.

Это моральный аргумент, основанный на морали гуманизма, который определяется как "любая система или образ мысли или действия, в которых преобладают человеческие интересы, ценности и достоинство".

Моральный аргумент Алекса согласуется с моральными основами объективизма. Как писала Айн Рэнд в Добродетель эгоизма,

Стандартом ценности объективистской этики - стандартом, по которому судят о том, что есть добро или зло - является жизнь человека, или: то, что необходимо для выживания человека как человека.

К сожалению, гуманизм не является моралью многих защитников окружающей среды. Если бы это было так, если бы их мотивация заключалась исключительно в защите планеты на благо человека, мало кто стал бы возражать против этого. Но это не так. Айн Рэнд поняла это давно, когда в своей лекции 1970 года "Антииндустриальная революция" она заявила.

Во всей пропаганде экологов нет ни слова о нуждах человека и требованиях его выживания.

Моральная философия, лежащая в основе экологизма и которой придерживаются многие сторонники изменения климата, в основе своей античеловечна. Их мораль основана на понятии биоцентризма, "взгляде или убеждении, что права и потребности людей не важнее прав и потребностей других живых существ".

Биоцентризм зародился в постмодернистском движении левых с его атакой на разум и подчинением индивидуума более широкому целому, включая окружающую среду. Как отмечает Алстон Чейз в своей книге " В темном лесу" (1995),

Индивиды. . следуя Гегелю, не имеют отдельного существования; они лишь части больших целых - племени, нации, окружающей среды.

Поскольку биоцентризм является моральной основой сторонников изменения климата, неудивительно, что контраргументы против рекомендаций по изменению климата, основанные на пользе для человека (т.е. гуманизме) от использования ископаемого топлива, остаются без внимания. Рекомендации по изменению климата - это просто новый боевой клич левых. Опять же, Айн Рэнд предсказала это несколько десятилетий назад в книге "Возвращение примитива. Возвращение примитива: Антииндустриальная революция,

В прессе неоднократно сообщалось, что проблема загрязнения окружающей среды должна стать следующим большим крестовым походом "новых левых", ... ...поэтому чистый воздух не является их целью или мотивом в этом деле.

Это предсказание стало реальностью в 21 веке. В 20-м веке доминировала мораль альтруизма, требующая жертвовать собой ради других, что уместно выразить в марксистском лозунге "От каждого по способностям - каждому по потребностям". Человеческие страдания и гибель людей, принесенных в жертву этому делу, являются явным доказательством несостоятельности морали альтруизма для всех, кроме истинно верующих.

Экологи требуют этой жертвы не для того, чтобы сохранить планету ДЛЯ человека, а ОТ человека.

Тем не менее, в XXI веке, похоже, доминирует новый крестовый поход, призыв альтруистов к самопожертвованию ради планеты. Посмотрите на все рекомендации по изменению климата, и вы везде найдете требование к людям принести себя в жертву. Экологи требуют таких жертв не для того, чтобы сохранить планету ДЛЯ человека, а ОТ человека. Не меньшую озабоченность вызывает и то, каковы будут человеческие страдания и человеческие жертвы к концу 21 века - не в результате бездействия, а фактически в результате действия рекомендаций по изменению климата. Если история послужит уроком, то альтруистам нет предела.

Ответ на это сейчас, в 21 веке, такой же, как и в 20 веке. Как сказала Айн Рэнд,

Если любая цивилизация хочет выжить, человек должен отказаться от морали альтруизма.

Здесь кроется корень дебатов, на которых объективисты должны сосредоточить свое внимание: дебаты о морали. Мой ответ во всех дебатах об изменении климата - избегать научных дебатов вообще. Они не служат никакой цели без предварительного создания моральной основы для дебатов. Научные дебаты об изменении климата имеют смысл, но они, на мой взгляд, вторичны по отношению к моральным дебатам. Более того, философия и мораль - это темы, для обсуждения которых объективисты обладают гораздо большей квалификацией и авторитетом. И эти дебаты ведутся за гуманизм над биоцентризмом, индивидуализм над альтруизмом и объективизм над постмодернизмом.

ОБ АВТОРЕ:

Джон Винсент

Джон Винсент - предприниматель на пенсии, проживающий в Канаде. Он получил степень бакалавра по математике, физике и информатике, а также продолжил обучение в бакалавриате и магистратуре в этих областях, а также в астрономии. Более 45 лет он изучает объективизм, применяя его принципы в своей собственной деятельности, а также в деятельности молодых предпринимателей, которых он консультировал, наставлял и инвестировал в качестве венчурного капиталиста. После выхода на пенсию его личными интересами являются плавание под парусом по всему миру, езда на велосипеде, архитектура и астрономические исследования, а также применение принципов объективизма к ряду актуальных проблем.

‍