Abonnieren Sie unseren Newsletter!
X
"Когда нам пришлось взять на себя [самоуправление], мы были новичками в его науке. Его принципы и формы мало вошли в наше прежнее образование. Однако мы установили некоторые, хотя и не все важные принципы."
-Томас Джефферсон Джону Картрайту, 1824 год.
Именно в честь 50-летия Американской революции Томас Джефферсон написал в своем последнем публичном письме: "Пусть она станет для мира, как я верю, сигналом (для некоторых частей раньше, для других позже, но в конечном счете для всех), пробуждающим людей разорвать цепи, которыми монашеское невежество и суеверие убедили их связать себя, и принять блага и безопасность самоуправления. . . . . Все глаза открылись, или открываются, на права человека".
Примечательно, что Джефферсон так охарактеризовал свое заявление: "Все глаза открыты, или открываются, на права человека". Несмотря на свойственный ему оптимизм, Джефферсон разделял со своими соотечественниками из поколения основателей Америки понимание того, что Революция, которую они начали в 1776 году, все еще не завершена полвека спустя. В годы своего президентства и на пенсии он продолжал верить, что у Америки есть миссия доказать всему миру "степень свободы и самоуправления, в которой общество может решиться оставить своих отдельных членов". Действительно, как автор Декларации независимости, он, возможно, даже больше осознавал, насколько несовершенно идеалы этого основополагающего документа были реализованы в американских правовых и политических институтах. И он, безусловно, осознавал необходимость будущих конституционных изменений - необходимость того, чтобы законы и институты развивались "вместе с прогрессом человеческого разума".
Айн Рэнд явно разделяла с Джефферсоном и другими основателями надежду на то, что Америка будет служить примером для всего остального мира. Она начала заключение своего обращения к курсантам Военной академии США в Вест-Пойнте 6 марта 1974 года словами: "Соединенные Штаты Америки - величайшая, благороднейшая и, в своих первоначальных основополагающих принципах, единственная нравственная страна в истории мира". Хотя ее великолепный роман, Атлас расправил плечи изображает Соединенные Штаты в упадке, в разных местах книги Рэнд напоминает читателям о благородстве основополагающих идеалов Америки. Один из главных героев романа, Франциско д'Анкония, описывает эту страну как страну, "построенную на верховенстве разума - и в течение одного великолепного столетия она искупила мир".
С помощью уникально эффективного способа коммуникации, доступного художественной литературе, особенно в форме романа, Рэнд представляет своим читателям видение Америки такой, какая она есть сегодня, а также видение того, какой она может - и должна - быть. В определенном смысле это утопический роман, но в отличие от других классических произведений в этом жанре, он не является просто радикальной критикой статус-кво. Здесь будет полезно отметить актуальность символизма мифа об Атлантиде - затерянной земле, населенной героями, - который Рэнд использует в качестве ключевой темы всего романа. Atlas Shrugged сам является Атлантидой: его критика современной Америки представлена в терминах степени, в которой нация не соответствует видению своих основателей, которое также принадлежит Рэнд. В этом смысле роман одновременно радикален и консервативен, как и сама Американская революция, о чем речь пойдет ниже. Возможно, эта особенность романа объясняет как широту, так и глубину его привлекательности, по крайней мере, для американских читателей: Американцы, прочитавшие Атлас расправил плечи чувствуют, что радикально иное философское видение, которое Рэнд предлагает в книге, не является совершенно новым, а скорее представляет собой воплощение видения Основателей, которое каким-то образом было утрачено к последней половине двадцатого века.
Рэнд также осознавала, что Американская революция была незавершенной, и это осознание было частью ее цели написания книги Атлас расправил плечи . Как она заявила в своем эссе "Для нового интеллектуала", спустя всего несколько лет после публикации романа:
Определяя таким образом "моральный кризис" современности и "моральную революцию", необходимую для его разрешения, Рэнд повторяет высказывания двух главных героев "Atlas Shrugged", Джона Голта и Франциско д'Анкония. Действительно, героев романа можно рассматривать, по сути, как патриотов - лидеров второй американской революции, завершающей первую. Atlas Shrugged - это значительная книга во многих отношениях; одним из наиболее значительных аспектов является то, как Рэнд использует роман, чтобы показать нам не только то, что американская революция была незавершенной, но и то, что мы должны сделать для завершения революции - то есть, завершить незаконченную работу 1776 года и надежду, которую она представляет миру. В этой статье рассматриваются исторические предпосылки, необходимые для полного понимания того, как роман достигает этой цели.
В первой части рассматривается действительно радикальный характер революции: философия правления основателей Америки, которые поставили права человека на первое место, а затем попытались создать систему правления, которая бы защищала, а не уничтожала эти права. Эта революция в философии управления не была ни внезапной, ни стремительной. Она не произошла 4 июля 1776 года с принятием Декларации независимости, поскольку это была кульминация целого ряда событий, прослеживаемых с момента основания английских колоний в Америке. Революция также не была полностью завершена простым провозглашением независимости Америки: она потребовала не только успешного ведения Революционной войны, но и успешного создания и поддержания новых конституций, чтобы помочь защитить видение основателей об ограниченном правительстве.
Это видение, однако, было весьма несовершенным; и революция в философии управления, совершенная основателями, была неполной, что так ярко продемонстрировал резкий рост размеров и всепроникающей государственной власти (на всех уровнях, и особенно национального правительства) в двадцатом веке. Американская революция была неполной - и тщательно разработанная основателями конституция потерпела неудачу - потому что поколение основателей не имело единого мнения о том, где именно следует провести границу между свободой личности и принудительной силой закона, особенно в сфере экономики. Короче говоря, у них не было последовательной теории прав личности. Этот провал можно объяснить двумя "пробелами" в американской мысли: один в этике, другой в политике.
Во второй части обсуждается первый аспект, в котором американская революция была неполной: несуществующая моральная революция. Основатели Америки поставили под угрозу предпосылки, на которых зиждилась их индивидуалистическая политическая философия, продолжая придерживаться глубоко антииндивидуалистического морального кодекса, уходящего корнями в иудео-христианскую религию. Поскольку этот антииндивидуалистический моральный кодекс оставался не только доминирующим, но и практически неоспоримым в ранней американской культуре и интеллектуальной мысли, американцы продолжали считать капитализм, деньги и мотив прибыли низменными, аморальными и даже откровенно злыми.
В третьей части исследуется второй аспект незавершенности Американской революции: незавершенность революции в политической мысли и праве. Несмотря на усилия основателей по "американизации" их политической и правовой систем, многие идеи и институты, унаследованные от Англии - от феодального, патерналистского общества, которое к восемнадцатому веку лишь частично перешло к капиталистическому, индивидуалистическому обществу - сохранились в ранней американской политике и праве. Этот раздел посвящен двум важным иллюстрациям сохранения патерналистских, антикапиталистических или антииндивидуалистических представлений Старого Света в американской политике и праве: концепциям так называемого "общественного интереса" и "монополии". Эти две концепции лежат в основе государственного регулирования бизнеса, "затрагивающего общественные интересы", и антитрестовских законов - правил и законов, которые сегодня продолжают серьезно ограничивать свободу американских бизнесменов и которые послужили реальным источником вдохновения для ужасных историй, представленных Рэнд в " Атласе расправленных плеч".
В третьей части также кратко рассматривается неспособность американского конституционного права защитить права личности от роста регулятивного государства и государства всеобщего благосостояния в двадцатом веке. Так называемая "революция Нового курса" в Верховном суде США в конце 1930-х годов ознаменовала неспособность современного суда обеспечить соблюдение ограничений Конституции на полномочия правительства и защиту экономической свободы и прав собственности.
Наконец, в четвертой части кратко обсуждается вопрос о том, что необходимо сделать для завершения Американской революции, а также актуальность книги "Атлас плеч". Atlas Shrugged и объективистской философии, которую он представляет, для достижения этой цели.
Американская революция не была похожа ни на одну другую великую революцию в истории человечества. Некоторые ученые характеризуют ее как консервативную, поскольку, кроме долгой, кровопролитной войны за независимость от Великобритании, в ней не было тех катаклизматических социальных потрясений, которые характерны для более поздних французской и русской революций. Тем не менее, изменения, которые она принесла в американское общество, государственные институты и философскую мысль, были глубокими. Несмотря на кажущийся консерватизм, Американская революция была действительно радикальной в прямом смысле этого слова. Радикальный происходит от латинского слова radix, означающего "корень, основа, фундамент"; быть радикальным - значит докопаться до сути дела. Революционеры 1776 года, хотя и находились под влиянием множества классических политических трудов, восходящих к Аристотелю, сумели преодолеть многие догмы традиционной западной политической мысли и глубоко переосмыслить происхождение, цель и ограничения правительства.
Основатели Америки впервые в мировой истории создали общество, правительство которого было основано на признании неотъемлемых, естественных и неотчуждаемых прав личности. Они утверждали "самоочевидные" истины, которые Томас Джефферсон сформулировал в Декларации независимости: что "все люди созданы равными" и наделены "неотъемлемыми и неотчуждаемыми правами" на "жизнь, свободу и стремление к счастью"; что "для обеспечения этих прав между людьми учреждаются правительства, получающие свои справедливые полномочия от согласия управляемых"; и что "когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ вправе изменить или упразднить ее".
Хорошее общество, считали основатели, будет иметь мало законов.
Основатели институционализировали эти принципы путем создания письменных конституций, основанных на "согласии управляемых" и содержащих различные институциональные сдержки власти правительства, призванные предотвратить злоупотребление ею, поскольку основатели понимали, что, как ни парадоксально, именно правительство, созданное для защиты или "обеспечения" прав личности, представляет для них наибольшую опасность. Причина заключалась в уникальной природе политической власти: правительство, единственное из всех институтов общества, может законно использовать силу для достижения своих целей. Хорошее общество, считали основатели, будет иметь мало законов - законов, понятных народу и уважаемых им. Соответственно, они стремились создать "новую науку о политике", которая не только проверяла бы власть правительства посредством конституций, но и сводила бы роль правительства (на всех уровнях, но особенно национального правительства) к нескольким необходимым и законным функциям.
Однако все эти поистине революционные изменения не произошли внезапно в 1776 году. Декларация независимости стала кульминацией целого ряда событий, которые можно проследить вплоть до основания английских колоний в Северной Америке. "Что мы подразумеваем под Американской революцией?" риторически спросил Джон Адамс одного из своих корреспондентов в конце жизни. "Революция произошла в умах и сердцах людей; изменение их религиозных чувств, их обязанностей и обязательств. . . . Это радикальное изменение в принципах, мнениях, чувствах и привязанностях народа и было настоящей американской революцией".
Хотя они считали себя верными подданными британского короля, колониальных американцев от их соотечественников из Старого Света отделяло не только географическое положение. У каждой из английских колоний в Северной Америке была своя уникальная история, но все они имели некоторые общие черты. Они были заселены людьми, которые по тем или иным причинам покидали Европу, чтобы найти новую жизнь в диких землях по ту сторону Атлантического океана; для поселенцев это был в буквальном смысле "Новый Свет". Некоторые из поселенцев были раскольниками установленной в Англии церкви - как католики, так и радикальные протестанты-нонконформисты - и поэтому приехали в Америку за религиозной свободой или, по крайней мере, за большей степенью религиозной свободы, чем позволяли законы Англии. Другие поселенцы приехали в Америку в поисках богатства: для них дикая местность за морем, как и для последующих поколений американцев дикая местность за горами, на трансаппалачском Западе, представляла экономические возможности. Как и религиозные диссентеры, те, кто приехал в Америку по экономическим причинам, также стремились к большей степени свободы, чем это позволялось в условиях удушающего патернализма английского законодательства. Каковы бы ни были причины их эмиграции в Америку, английских переселенцев в целом можно рассматривать как своего рода дистиллят людей, которые каким-то образом не вписывались - или не хотели вписываться - в английское общество.
Важно отметить, что ранняя колонизация Северной Америки совпала с одним из самых бурных периодов в истории Англии: семнадцатым веком, веком революций, который включал не только Английскую революцию, или Гражданскую войну, в середине века, но и так называемую Славную революцию 1688-89 годов, а также нестабильные годы начала восемнадцатого века после Ганноверского престола. Наиболее драматично то, что в эту эпоху состоялся суд и казнь короля Карла I, и на одиннадцать лет Содружества (1649-60) Англия превратилась из монархии в республиканскую форму правления. Политические волнения того времени сопровождались необычайно бурным брожением идей. Такие писатели, как Томас Гоббс, Алджернон Сидни и Джон Локк, подвергли сомнению основные предположения о происхождении, цели и структуре правительства: Зачем вообще нужно правительство? Какая форма правления лучше и почему?
Поселенцы были людьми, которые каким-то образом не вписывались - или не хотели вписываться - в английское общество.
Некоторые, как Сидни, который был казнен за измену в 1683 году, даже погибли за свою смелость бросить вызов ортодоксальности. Политическая стабильность вернулась после 1689 года, когда была создана современная английская конституционная система, в которой полномочия монарха были значительно ограничены и подчинены полномочиям парламента. Однако радикальное инакомыслие, однажды начавшись, нелегко было остановить; и в XVIII веке новые поколения несогласных с основной политикой - второе и третье поколения "людей Содружества", или английских радикальных вигов, которых описали историк Кэролайн Роббинс и другие ученые, - нашли готовую аудиторию для своих идей в небольшом меньшинстве своих соотечественников-англичан и в гораздо большем числе своих соотечественников за Атлантикой.
Основание английских колоний в Северной Америке и их превращение в зрелые политические общества также совпало по времени с, возможно, самым значительным философским движением современной эпохи - Просвещением. На американских колонистов также оказали глубокое влияние труды рационалистов эпохи Просвещения, чьи тексты цитировались наряду с текстами английских радикальных вигов, особенно когда американцы выступали за юридическое признание своих естественных прав. Мыслители шотландского Просвещения XVIII века - Адам Фергюсон, Дэвид Хьюм, Адам Смит и другие менее значительные авторы - также повлияли на американское понимание общественного устройства и ограниченного правительства.
Сама Декларация независимости непосредственно отражает влияние идей Просвещения на лидеров Американской революции. При составлении Декларации Джефферсон использовал язык логики и риторики XVIII века, чтобы представить аргументы в пользу независимости Америки; действительно, общая аргументация Декларации имеет форму силлогизма - с главной посылкой, второстепенной посылкой и заключением. Более того, идеи, выраженные в Декларации, получили дополнительную убедительную силу благодаря их соответствию лучшим современным стандартам математической и научной демонстрации; например, называя ключевые положения основной посылки "самоочевидными истинами", Джефферсон использовал термин с точным, техническим значением, который говорил его аудитории, что они подобны аксиомам ньютоновской науки. Претензии к Георгу III в основной части Декларации были не только тираническими действиями, которые оправдывали восстание против монарха в соответствии с установленными принципами английского конституционализма, но и жалобами на то, что король в сговоре с "другими" (а именно, своими министрами и парламентом) лишил американцев их естественных прав, включая экономическую свободу.
Американская революция была недостаточно радикальной.
Как показал историк Гордон Вуд, Американская революция была гораздо более радикальной, чем принято считать. Вуд считает революцию "такой же радикальной, как и все революции в истории", а также "самым радикальным и самым далеко идущим событием в истории Америки", изменившим не только форму правления путем ликвидации монархии и создания республики, но и взгляды американцев на государственную власть. "Самое главное, - добавляет он, - она сделала интересы и процветание простых людей - их стремление к счастью - целью общества и правительства".
Отвергнув британскую монархическую систему, основатели Америки также отвергли патернализм, с помощью которого британская система действовала в сфере права и политики. Отказ от патернализма проявился во многих событиях в обществе революционной эпохи, среди которых рост контрактов и даже растущая популярность экономики laissez-faire, возможно, лучше всего проиллюстрированная выступлением филадельфийских купцов против контроля цен в 1777-78 годах. Более того, добавляет Вуд, "Революция не просто создала политическую и правовую среду, благоприятную для экономической экспансии; она также высвободила мощную народную предпринимательскую и коммерческую энергию, о существовании которой мало кто догадывался, и изменила экономический ландшафт страны".
Масштабные социальные изменения, произошедшие в результате Американской революции, сопровождались также соответствующими значительными изменениями в законодательстве и конституционализме. С обретением независимости американская правовая система - и особенно конституционная система - получила возможность кардинально отойти от своих английских корней. "В наших силах начать мир заново", - писал Томас Пейн, кратко описывая беспрецедентную возможность, которая появилась у американцев после 1776 года, установить новые формы правления с помощью письменной конституции.
Первые американские конституции были созданы в основном в процессе проб и ошибок, когда их создатели экспериментировали с различными механизмами проверки правительственной власти, как для предотвращения злоупотребления ею, так и для защиты прав личности. Как уже отмечалось ранее, основатели понимали основной парадокс правительства: сам институт, созданный для обеспечения прав личности, представляет для них наибольшую опасность. Под влиянием английской радикальной политической традиции вигов они понимали, что правительство по самой своей природе - учитывая его монополию на законное применение силы в обществе - по своей сути угрожает свободе и будет злоупотреблять своей властью, если не будет ограничено институциональными сдержками.
Соответственно, они включили в ранние американские конституции различные механизмы ограничения власти и защиты от злоупотребления ею. Они включали федерализм (разделение полномочий между национальным правительством и штатами), принцип разделения властей (на каждом уровне правительства разделение полномочий между тремя отдельными и независимыми функциональными ветвями власти - законодательной, исполнительной и судебной), частые выборы и "ротацию на посту" (то, что мы называем "ограничением срока полномочий"), четкие гарантии прав в биллях о правах, а также право народа как ратифицировать, так и изменять конституцию.
Создатели федеральной Конституции 1787 года воспользовались опытом управления Конгресса в соответствии с нашей первой национальной конституцией, Статьями Конфедерации, а также опытом большинства штатов, которые разработали конституции штатов в период между 1776 и 1787 годами. Следовательно, Конституция Соединенных Штатов использовала больше этих средств для ограничения власти или защиты прав, чем ранние конституции штатов, которые были разработаны в то время, когда американцы были, по словам Джефферсона, "новичками в науке управления". Конституции штатов, например, обычно не перечисляли законодательные полномочия, наделяя законодательные органы штатов широкими, нечетко определенными регулятивными полномочиями, известными как "полицейская власть". Хотя большинство из них и следовали принципу разделения властей, они, как правило, не дополняли его системой сдержек и противовесов, как это сделано в федеральной Конституции. Лишь в одном отношении федеральная Конституция не имела недостатков - в документ, принятый Конституционным конвентом, не был включен отдельный билль о правах, но это упущение было быстро исправлено добавлением первых десяти поправок к Конституции.
Однако даже с новыми конституциями американцы раннего национального периода боролись за то, чтобы полностью реализовать в политике и законодательстве радикальные изменения, произошедшие в результате американской независимости. В 1790-х годах, в первое десятилетие существования национального правительства в соответствии с новой Конституцией США, двухпартийная американская политическая система возникла на основе конкурирующих представлений американцев о том, как "обезопасить" Революцию. Когда оппозиционная партия, возглавляемая Томасом Джефферсоном и Джеймсом Мэдисоном - их самоназванная "республиканская" партия - победила доминировавшую ранее Федералистскую партию на выборах 1800 года, Джефферсон назвал их победу "революцией 1800 года". Он считал ее оправданием Американской революции, "такой же настоящей революцией в принципах нашего правительства, какой по своей форме была революция 1776 года".
Федералисты не смогли полностью осознать радикальные перспективы Американской революции или полностью отвергнуть английский патерналистский взгляд на правительство; их принципы, уходящие корнями в то, что Джефферсон называл "доктринами Европы", подчеркивали использование принудительной власти правительства для упорядочения общества. Республиканцы Джефферсона, напротив, не доверяли политической власти (даже когда она была в их руках) и вместо этого подчеркивали способность людей управлять собой и способность общества со свободным рынком упорядочивать себя. Политический подъем республиканцев после 1801 года - после того, как федералисты стали партией постоянного меньшинства на национальном уровне и полностью исчезли к 1820-м годам, "эпохе добрых чувств" - означал для Джефферсона великолепную возможность для Америки. Его миссия, как он часто отмечал в своих работах в течение первых двух с половиной десятилетий девятнадцатого века, заключалась в том, чтобы доказать всему миру, "какова степень свободы и самоуправления, в которой общество может решиться оставить своих [sic] отдельных членов".
Когда молодой французский аристократ Алексис де Токвиль посетил Соединенные Штаты в 1831-32 годах, он был настолько поражен глубокими различиями между Америкой и Европой, что написал книгу, свою знаменитую "Демократию в Америке", чтобы предупредить своих соотечественников об огромных изменениях, которые произвела американская революция. В начале книги он отметил, что среди этих различий "ничто не поразило меня так сильно, как общее равенство условий среди людей". Он описал людей в Америке как свободных, независимых личностей, которые не только имеют равные права по закону, но и относятся друг к другу как социальные равные - яркий контраст с его родным обществом, где, несмотря на эгалитарные импульсы Французской революции, люди по-прежнему мыслили в терминах жестких социальных классов. Действительно, он ввел термин " индивидуализм" , чтобы описать отношение американцев к самим себе: "Они ничего не должны никому, они ничего не ждут ни от кого; они приобретают привычку всегда считать себя одинокими и склонны воображать, что вся их судьба находится в их собственных руках".
Основатели Америки действительно радикально изменили традиционные представления о человеке, обществе и роли правительства; их новая нация стала доказательством всему миру, что люди могут создать, по словам Джефферсона, нечто "новое под солнцем". Несмотря на глубокие изменения, которые они произвели в политике и праве, в частности, нововведение в виде письменной конституции с различными приспособлениями для ограничения правительственной власти и обеспечения ее подотчетности народу, революция основателей не была завершена. Во многих важных отношениях им не удалось полностью выйти за рамки старого мира, от которого они восстали. Не только в области права и политики, но и в других важных областях Американская революция была недостаточно радикальной. В результате принципы 1776 года, изложенные в Декларации независимости, были весьма несовершенно реализованы в американской политике и праве. Правительство, которое должно было быть создано для того, чтобы "обеспечить" естественные права человека, продолжало представлять наибольшую угрозу этим правам, особенно в сфере экономики. Когда в конце XIX века в Соединенных Штатах разразилась промышленная революция, права всех американцев, включая бизнесменов, обеспечивавших индустриализацию Америки, были защищены лишь незначительно больше, чем в Европе. Смешанная идеология в американской политической мысли периода основания и девятнадцатого века сделала возможной так называемую "смешанную экономику" двадцатого века.
К сожалению, американская политическая революция не сопровождалась революцией в моральной философии. Многие из основателей придерживались традиционной иудео-христианской этики, основанной на альтруизме. Другие, будучи "свободомыслящими" учениками шотландского Просвещения - такие, как Томас Джефферсон - напротив, наивно полагали, что люди обладают инстинктивным "моральным чувством", которое смутно прививает человеку моральные "обязанности" по отношению к другим. Согласно традиционной или "просвещенной" этике, "аморальным" считалось преследование человеком своих собственных интересов, даже если он делал это таким образом, чтобы не причинить вреда другим или даже помешать равной свободе других делать то же самое. Предполагалось, что для того, чтобы быть "моральным", человек должен пожертвовать своими собственными интересами ради "нужд" других.
Предполагалось, что для того, чтобы быть "моральным", необходимо пожертвовать своими собственными интересами ради "нужд" других.
Такая моральная философия, уходящая корнями в старые представления об однородном коммунитарном обществе, вряд ли была совместима с реальностью американского капитализма - свободного, крепкого общества энергичных, предприимчивых индивидов, взаимно извлекающих выгоду из преследования друг другом своих собственных интересов - общества, описанного в " Демократии в Америке" Токвиля. Действительно, как Токвилю пришлось придумать термин " индивидуализм" , чтобы описать уникальный способ, которым он наблюдал отношения американцев друг с другом в обществе, так и он придумал концепцию, которую назвал "принцип правильно понятого интереса", чтобы описать моральный кодекс американцев. В понимании Токвиля, этот принцип умерял или сдерживал американский индивидуализм; он не порождал "никаких великих актов самопожертвования", но побуждал к "ежедневным мелким актам самоотречения".
Устойчивое и повсеместное влияние иудео-христианского альтруистического морального кодекса в американском обществе не должно удивлять, учитывая сильную власть христианской религии над большинством американцев, особенно после второго Великого пробуждения и других религиозных возрождений в девятнадцатом веке. За этими возрождениями последовало так называемое движение "социального Евангелия", которое стремилось придать христианству большую "социальную значимость", проповедуя этику Иисуса, ценности альтруизма и самопожертвования. Проповедники социального Евангелия были одними из ведущих сторонников государства регулирования/социального обеспечения и ведущими критиками индивидуализма.
Когда великий американский классический либеральный философ Уильям Грэм Самнер защищал американский капитализм в конце XIX века - включая не только систему свободного рынка, но и права капиталистов на сохранение заработанного ими богатства - он признавал, что американцам было трудно преодолеть то, что он называл "старым церковным предубеждением в пользу бедных против богатых". Не оспаривая напрямую традиционный христианский альтруистический моральный кодекс, Самнер, тем не менее, предположил, что в этике, как и в государственной политике, американскому обществу необходим новый кодекс, основанный на его видении Золотого правила: "Laissez-faire", или в переводе "на грубый английский", как он выразился, "Не лезь не в свое дело" - "доктрина свободы" и личной ответственности.
Перефразируя английского радикального вига конца восемнадцатого века: Отцы-основатели Америки были предусмотрительны, но недостаточно предусмотрительны. Они создали письменную конституцию с различными приспособлениями, призванными сдержать злоупотребление властью и защитить права личности; но их работа была несовершенна во многих отношениях. Как отмечалось в части I, основатели были, по словам Джефферсона, "новичками в науке управления"; ранние американские конституции - включая Конституцию Соединенных Штатов 1789 года, дополненную Биллем о правах в 1791 году - часто были скорее продуктом экспериментов, проб и ошибок или даже политического компромисса, чем продуманного замысла. Даже после так называемой "революции 1800 года" Джефферсона и возрождения первых принципов, которые, по его мнению, она представляла, в американском правительстве и законодательстве оставалось много нерешенных фундаментальных проблем и несоответствий.
Экономическая свобода и права собственности были несовершенно защищены американскими конституциями, как штата, так и федеральной.
Среди наиболее важных из них были различные способы, с помощью которых экономическая свобода и права собственности были несовершенно защищены американскими конституциями, как штата, так и федеральной. Несмотря на явную защиту свободы и имущественных прав, в целом, - прежде всего, в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к федеральной конституции и эквивалентным положением в большинстве конституций штатов - американское конституционное право в XIX веке позволяло как штатам, так и федеральному правительству регулировать бизнес различными способами, напоминающими старую английскую патерналистскую систему. По мере индустриализации Соединенных Штатов к концу XIX века государственное регулирование бизнеса расширялось как количественно, так и качественно, в соответствии с двумя общими основаниями: государственное регулирование бизнеса, "затрагивающего общественные интересы", и государственное запрещение "монополий" посредством антитрестовского законодательства.
В американской политической мысли наряду с доминирующей радикальной уигской, или либертарианской, политической традицией с ее акцентом на индивидуальных правах существовала более древняя, конкурирующая традиция. Эта традиция, которую ученые называют "гражданской республиканской" традицией, восходящей к Древнему Риму, проповедовала гражданскую "добродетель", состоящую в подчинении собственных интересов "общественным интересам" или "общему благу". Это понятие было центральным для патерналистских теорий правления XVI и XVII веков. Интересным примером в английском праве является решение суда казначейства по делу Бейта, принятое в 1606 году и подтверждающее право короля Якова I, без согласия парламента, вводить налог на импортные товары на том основании, что король имел практически неограниченные дискреционные полномочия, когда он действовал ради "общего блага народа".
Общественное благосостояние" - это эластичное понятие, которое оправдывало практически безграничное расширение полицейской власти.
Концепция того, что "общественные интересы" или "общее благо" превыше частных интересов, к сожалению, сохранилась в американской политической мысли и в американском законодательстве. Одним из последствий этого стало враждебное отношение к коммерции и коммерческой деятельности, которое долгое время было частью американской культуры, но которое также было несовместимо с капиталистической экономикой "свободного предпринимательства". Другим следствием стала двусмысленность, присущая определению "полицейской власти", общей регулятивной власти, которой наделены законодательные органы штатов для принятия законов, ограничивающих свободу личности и права собственности. Традиционно полицейская власть осуществлялась для защиты здоровья, безопасности и нравственности населения. Суды и юридические комментаторы XIX века обосновывали осуществление этой власти с точки зрения старого принципа общего права "неприятность", который ограничивал использование собственности, наносящее вред другим лицам или общественности. Однако сфера действия полицейской власти, по словам одного современного правоведа, "оказалась неспособной к точному определению". Мало того, что традиционные категории общественного здоровья, безопасности и нравственности были плохо определены, суды добавили новые категории, включая, к началу двадцатого века, категорию "общественного благосостояния", эластичную концепцию, которая оправдывала практически безграничное расширение полицейской власти.
Рост промышленного капитализма в конце девятнадцатого века, в течение нескольких десятилетий после окончания Гражданской войны, сопровождался ростом государственного регулирования бизнеса, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне, в соответствии с расширенными определениями "полицейской власти" штатов и полномочий Конгресса по регулированию межштатной торговли. Неудивительно, что железнодорожная отрасль стала первой крупной отраслью в США, подвергшейся регулированию со стороны правительственных комиссий, сначала на уровне штатов, а затем на федеральном уровне с принятием Закона о межгосударственной торговле в 1887 году.
Верховный суд в серии решений, начиная с 1870-х годов, санкционировал эту расширенную роль правительства, применив старое английское понятие XVII века "общественный интерес" - в частности, "бизнес, затрагивающий общественные интересы" - для подрыва конституционных гарантий, предоставляемых собственности и экономической свободе через положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок. Например, в первом знаковом деле " Мунн против Иллинойса" суд поддержал закон штата Иллинойс, принятый по инициативе ассоциации фермеров, известной как "Гранж", который устанавливал максимальные ставки, которые могли взимать элеваторы в Чикаго. Ссылаясь на английские прецеденты XVII века, большинство членов суда постановили, что закон был законным осуществлением полицейской власти на том основании, что хранение зерна (на элеваторах, принадлежащих железнодорожным компаниям) было "бизнесом, затрагивающим общественные интересы". Хотя Суд в ряде решений в течение первых трех десятилетий двадцатого века пытался очертить рамки этого понятия, к середине 1930-х годов большинство членов суда пришли к выводу, что "не существует закрытого класса или категории предприятий, затрагивающих общественные интересы", открыв тем самым шлюзы для всех видов государственного регулирования, включая лицензирование широкого спектра профессий.
Возникновение "трестов" - объединений предприятий, таких как холдинговые компании, созданных для повышения эффективности, - было реакцией бизнеса на интенсивную конкуренцию, характерную для большинства крупных американских отраслей в конце XIX века. Популисты и другие сторонники большего правительства в так называемую "прогрессивную" эпоху часто использовали страх общества перед крупным бизнесом для обоснования своих политических программ. В ответ на американское общественное мнение, которое было глубоко недоверчивым и даже параноидальным по отношению к "большому" бизнесу, а также на политическое давление со стороны различных групп особых интересов, Конгресс в 1890 году принял антитрестовский закон Шермана, якобы для "защиты" конкуренции от предполагаемых угроз со стороны трестов. К сожалению, принимая закон Шермана, Конгресс намеренно использовал такие расплывчатые термины, как монополия и ограничение торговли, значение которых в то время претерпевало существенные изменения в популярной и правовой культуре. Таким образом, Конгресс оставил за судами важнейшую задачу толкования положений закона и точного определения того, какие виды деловой практики он признал преступными.
Антикоррупционный закон подчинил американских бизнесменов расплывчатым правовым нормам.
Антитрестовское законодательство, наряду с законом о недобросовестной торговой практике, подвергло американских бизнесменов в двадцатом веке нечетким правовым стандартам, согласно которым предприниматели могут быть наказаны за то, что они слишком эффективны или слишком хороши как конкуренты. Рассмотрим, например, проблему ценообразования на свои товары или услуги. Айн Рэнд лишь слегка преувеличила дилемму, созданную антитрестовским законодательством, когда описала ее следующим образом:
Рэнд также метко описала шаткое положение, в котором закон оставляет американских бизнесменов:
По сути, та же критика была сделана современными экономистами, критикующими антимонопольное законодательство.
Известный пример несправедливости антитрестовского законодательства начала прошлого века связан с человеком, который, вероятно, был реальной моделью Натаниэля Таггарта: Джеймс Дж. Хилл, основатель Великой Северной железнодорожной компании, единственной крупной трансконтинентальной линии, построенной полностью за счет частного капитала, без федеральных земельных грантов или других государственных субсидий. Когда Хилл создал Northern Securities Company, холдинговую компанию, объединившую железные дороги его и его партнеров в более крупную компанию, чтобы предотвратить попытку поглощения со стороны Гарриманов, контролировавших Union Pacific, компания сразу же стала мишенью кампании президента Тедди Рузвельта по "разрушению доверия". Министерство юстиции подало иск в соответствии с Законом Шермана; и Верховный суд в решении 5-4, написанном судьей Харланом, признал компанию нарушившей Закон как "ограничение торговли", несмотря на то, что создание компании фактически усилило конкуренцию.
Другим часто приводимым примером является ALCOA, признанная виновной в нарушении антимонопольного законодательства в деле " Соединенные Штаты против Алюминиевой компании Америки" в 1945 году, потому что, по словам судьи Learned Hand в его заключении для суда, компания производила больше своей продукции, чтобы удовлетворить общественный спрос:
Таким образом, в двадцатом веке антимонопольное законодательство использовалось для того, чтобы наказывать за их способности людей с выдающимися производственными достижениями: будь то Джеймс Дж. Хилл в начале века или такие люди, как Билл Гейтс сегодня.
Применение антимонопольного законодательства к компании Гейтса, Microsoft, в последние годы побудило многих комментаторов задаться вопросом о применении антимонопольного законодательства к высокотехнологичным отраслям. Более того, дело Microsoft побудило не только ученых, но и комментаторов "основных СМИ" усомниться в мудрости антимонопольного законодательства в целом.
Айн Рэнд хорошо изучила историю американского бизнеса. Мир, который она изобразила в Атлас расправил плечи конечно, преувеличивал этот фатальный недостаток закона - но лишь слегка. Как она сказала в своей лекции 1964 года "Атлас пожимает плечами?", "принципы каждого указа и каждой директивы, представленных в "Атласе пожимает плечами" - такихкак "Билль об уравнивании возможностей" или "Директива 10-289" - могут быть найдены, причем в более грубой форме, в нашем антитрестовском законодательстве".
Возникновение в двадцатом веке государства регулирования/обеспечения также можно объяснить с точки зрения неспособности Конституции в интерпретации Верховного суда США ограничить власть правительства, особенно федерального, и защитить права личности, в частности права собственности и экономическую свободу. Хотя санкционирование судом широких федеральных регулятивных полномочий в отношении бизнеса можно проследить по ряду дел конца девятнадцатого века и первых десятилетий (так называемая "эпоха прогрессизма") двадцатого века, значительный сдвиг в толковании судом ключевых положений Конституции произошел в ходе так называемой "революции Нового курса" конца 1930-х годов. До серии знаковых решений 1937 года Суд защищал экономическую свободу и имущественные права как часть "свободы договора", которую он признал фундаментальным правом, гарантированным положениями о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок, от федеральных законов и законов штатов о регулировании, которые выходили за традиционные рамки полицейской власти. Суд также применил Десятую поправку, которая оставляет полномочия, не предоставленные федеральному правительству, за штатами или "народом", для ограничения полномочий Конгресса по регулированию межштатной торговли и расходованию денег, собранных в виде федеральных налогов. После 1937 года Суд перестал защищать свободу договора как фундаментальное право; он также позволил Конгрессу осуществлять широкие, практически неограниченные, полномочия по регулированию торговли и расходованию денежных средств - в том числе, по принятию федеральных законов о труде и Закона о социальном обеспечении.
После 1937 года Суд перестал защищать свободу договора как фундаментальное право.
"Либеральный" конституционализм Верховного суда после 1937 года в целом означает не только то, что Конгресс имеет практически неограниченные полномочия по регулированию бизнеса, но и то, что существует двойной стандарт в защите Судом индивидуальных прав. Те "предпочтительные свободы", то есть те права, которые леволиберальные судьи ценят больше всего - свобода слова и печати по Первой поправке, некоторые права обвиняемых по Пятой и Шестой поправкам, запрет "жестоких и необычных" наказаний по Восьмой поправке и неперечисленное "право на частную жизнь" - были широко защищены, как фундаментальные права, от законов, в которых отсутствует "убедительный" правительственный интерес, оправдывающий ограничение свободы личности. С другой стороны, те права, которым не отдают предпочтение леволиберальные судьи - включая экономическую свободу и право собственности - получили минимальную конституционную защиту, если вообще получили ее; эти права могут быть ограничены любыми законами, отвечающими минимальному критерию "рационального основания" современного Суда - то есть любым правительственным постановлением, которое считается "разумным по отношению к своему предмету" и "принятым в интересах общества". В соответствии с этим широким стандартом, практически все виды государственного регулирования бизнеса были поддержаны судами против конституционных споров.
Неспособность Суда защитить экономическую свободу и права собственности от расширения правительственных полномочий может быть объяснена по-разному: например, как результат кадровых изменений в Суде или как результат исторической тенденции судей уделять мало внимания правам личности в целом. В своем эссе 1973 года Айн Рэнд предложила особенно проницательное объяснение неспособности Суда защитить индивидуальные права, когда она пришла к выводу, что судьи в целом виновны в "выпадении из контекста", то есть в неспособности оценить важность контекста при толковании Конституции. Можно сказать, что не только судьи Верховного суда, но и другие судьи, юристы, правоведы и комментаторы - по сути, практически все участники современных дебатов о толковании Конституции - не смогли принять контекстуальный взгляд на Конституцию и ее основную функцию - защиту прав личности.
Конечно, " Atlas Shrugged" изображает Америку в упадке, как неизбежное следствие ее "смешанной экономики". Но значение романа выходит далеко за рамки его критики современного регулятивного государства/государства всеобщего благосостояния. Сама Рэнд отмечала, что история " Atlas Shrugged" "демонстрирует, что основной конфликт нашего века не просто политический или экономический, а моральный и философский", конфликт между "двумя противоположными философскими школами, или двумя противоположными взглядами на жизнь": тем, что она называла "осью разум-индивидуализм-капитализм" и "осью мистицизм-альтруизм-коллективизм". Этот конфликт лежит в основе основных противоречий в американском праве и конституционализме, рассмотренных в предыдущих разделах.
Чтобы разрешить этот конфликт и поставить "новую науку о политике" основателей на прочную философскую основу - и тем самым завершить работу Американской революции - нам необходимо не только подтвердить приверженность основателей правам личности, но и обосновать эту приверженность в последовательной теории прав. Конституционная защита жизни, свободы и собственности оказалась недостаточной для защиты индивидов от тирании так называемого "общего блага" или "общественных интересов"; мы должны осознать так же ясно и полно, как это сделала Рэнд, что такой вещи не существует, что это неопределенное и неопределимое понятие, и что это "племенное понятие" действительно "служило моральным оправданием большинства социальных систем и всех тираний в истории".
Представляя новый этический кодекс - мораль рационального своекорыстия - роман Рэнда помогает дать то, что не смогли понять основатели, недостающий элемент Американской революции: моральное оправдание капитализма, а вместе с ним и прав всех людей, включая американского бизнесмена. Хотя в "Атласе расправленных плеч" изложены основные принципы объективизма как философской системы, формат романа - даже такого философского, как "Атлас", - имеет присущие ему ограничения. Как заметил Дэвид Келли, основатель "Атласного общества", полное развитие новой философии, особенно основанной на разуме, каким является объективизм, требует большой работы многих мыслителей. Как и Американская революция, объективизм является незавершенным: среди многих областей, в которых появляются пробелы или несоответствия в изложении философии Рэнд, не только в Атлас расправил плечи но и в ее последующих нехудожественных произведениях, - это многие из областей, наиболее актуальных для завершения Американской революции: политическая философия и философия права. Среди прочего, необходимо разработать всеобъемлющую теорию прав (особенно конституционных прав, или прав против правительства) и контекстуалистскую теорию толкования конституции. Необходимо заново открыть для себя Конституцию Соединенных Штатов, причем не только так, как ее хотели понять создатели, но и так, как того требует текст документа - как ограничение полномочий правительства и гарантию прав личности. Для полной защиты прав собственности и всех аспектов основного права на свободу, включая экономическую свободу, может быть даже необходимо добавить в текст такие положения, как поправка, предложенная судьей Наррагансеттом, в заключительном разделе " Atlas Shrugged " : "Конгресс не должен издавать законов, ущемляющих свободу производства и торговли".
Чтобы завершить Американскую революцию, предстоит проделать еще много работы. Однако благодаря великолепному роману Айн Рэнд мы можем определить путь, по которому мы должны пройти, чтобы достичь цели. Как говорит Джон Галт в заключительных строках романа, "дорога расчищена".
Примечание редактора: Это эссе развивает доклад, который автор представил на праздновании 50-летия публикации книги Айн Рэнд "Атлант расправил плечи ", состоявшемся 6 октября 2007 года в Вашингтоне, округ Колумбия. Это эссе впервые появилось в весеннем выпуске журнала "Journal of Ayn Rand Studies" за 2008 год . Авторское право © 2008 Дэвид Н. Майер.
.png){kind=icon}
