Взвешивание эго и денег против реальной науки

"Наука" - это переменная, а не константа. "Наука - это поиск и применение знаний и понимания природного и социального мира в соответствии с системной методологией, основанной на доказательствах". Выражение "следовать науке" часто используется теми, кто работает в правительстве и СМИ, подразумевая, что все неизменно - в то время как на самом деле почти все подвержено изменениям по мере того, как мы узнаем больше.

Каждый думает, что есть вещи, которые он знает наверняка, но часто оказывается, что это не так. Будь мы детьми или самыми учеными профессионалами в своей области, мы носим в себе множество ложных идей. Неохота признавать, что мы ошибались, особенно если речь идет о деньгах или нашем эго. Те, кто занимается экономическими или политическими прогнозами, часто оказываются неправы - и все же многие разрабатывают бесконечные оправдания, почему они действительно были правы, несмотря на доказательства.

Томас Роберт Мальтус (1766-1834) был английским священником, ученым и влиятельным экономистом. Он наиболее известен благодаря книге, опубликованной в 1798 году под названием "Эссе о принципе народонаселения", в которой он утверждал, что по мере роста производства продуктов питания население будет расти быстрее, что приведет к росту голода и болезней среди низших классов. Его идеи получили широкое признание даже в наши дни.

В 1968 году профессор Стэнфордского университета Пол Эрлих опубликовал книгу "Бомба для населения", в которой он предсказал, что скоро в мире закончатся ресурсы, что привело к глобальному голоду в 1970-х и 1980-х годах, который убедил многих известных людей, которые должны были знать лучше, что конец близок.

Впоследствии несколько менее радикальная группа последних мальтузианцев, включая ученых, экономистов и правительственных чиновников, сформировала Римский клуб и в 1972 году опубликовала доклад под названием "Пределы роста". Их выводы можно резюмировать следующим образом: При отсутствии радикальных изменений ресурсы в мире закончатся в течение ста лет, что приведет к "неконтролируемому сокращению как населения, так и промышленного производства".

Мальтус, г-н Эрлих и все остальные ошиблись в науке. Мир все еще ждет, когда г-н Эрлих и другие признаются в том, что вызвали ненужную глобальную общественную панику и бедствие - (слишком много денег и эго в сценариях "конца света").

На самом деле, продовольствие и другие ресурсы стали более изобильными и менее дорогими в реальном выражении, даже несмотря на рост населения. Проблема в большинстве развитых стран мира заключается в том, что население стагнирует или даже сокращается, что делает большинство пенсионных систем по старости нежизнеспособными, поскольку для содержания растущего числа пенсионеров требуется меньше работников.

Только на этой неделе китайцы в очередной раз изменили свою демографическую политику: от ограничения в один ребенок на семью, которое перешло к двум детям на семью, теперь к допустимому и даже желательному значению в три ребенка на семью. Это было вызвано тем, что китайцы столкнулись с "бомбой депопуляции".

Вот один пример того, почему эксперты ошибаются. До 1930-х годов средний урожай кукурузы составлял около 25 бушелей с акра. Сейчас средняя урожайность в США составляет около 180 бушелей с акра. Друг, который выращивает около 3000 акров в Иллинойсе, сказал мне, что сейчас он производит около 325 бушелей с акра. В большинстве других сельскохозяйственных культур наблюдается аналогичный рост производительности, обусловленный улучшением семян, удобрений, управления водными ресурсами и усовершенствованием сельскохозяйственной техники - и конца этому не видно.

На протяжении последних четырех десятилетий миру твердили, что конец света близок из-за глобального потепления. Поскольку старые предсказания оказались неверными, а предсказатели теряют доверие, они удваивают свои прогнозы, о чем свидетельствует истерия администрации Байдена по этому вопросу. В пророчествах о конце света для экологии крутятся большие деньги и на кону стоят большие эго - к черту реальную науку.

В своей новой работе профессор Джудит Карри, известный и высоко ценимый эксперт в области экологии (в том числе за составление гораздо более точных прогнозов интенсивности и траекторий ураганов), рассмотрела вопрос о том, почему предыдущие прогнозы были настолько плохими. Она обнаружила, что у официальных международных агентств существует тенденция брать наихудшие сценарии и придавать им излишнюю огласку, а не брать наиболее вероятные сценарии - с наибольшей вероятностью возникновения.

Предположим, что вы - высокооплачиваемый высокопоставленный правительственный чиновник, подписавший грант, который в итоге частично финансировал медицинский исследовательский институт в несколько враждебной иностранной стране, чей продукт работы в итоге убил миллионы людей по всему миру. Вы бы сразу взяли на себя ответственность и попросили прощения за свою ошибку или прошли бы через различные стадии отрицания своих действий и того, что, вероятно, произошло?

Ученым с благими намерениями можно простить признание ошибок, особенно когда они имеют дело с научными неизвестными. Что не так легко простить, так это то, что человек позволяет своему эго и стремлению к публичности говорить то, что не соответствует действительности или не известно, что приводит к огромному экономическому ущербу для сотен миллионов и ненужным смертям. Доктор Фаучи, позвоните в свой офис.

Никто не получил государственный контракт или не опубликовал свою фотографию на первой полосе крупного издания, сказав: "Не волнуйтесь, частный сектор решит эту проблему без помощи государства".

‍

Эта статья была первоначально опубликована в The Washington Times и перепечатана с разрешения автора.