Детерминизм в "Голове фонтана"?

Вопрос: В настоящее время я читаю Фонтанная голова. У меня столетнее издание. В конце романа есть обзор о Айн Рэнд и Объективизм . В разделе "Сущности объективизма", в пункте №3, говорится, что Объективизм отвергает любую форму детерминизма.

Однако в послесловии Леонард Пейкофф говорит о том. Айн Рэнд первоначальном наброске персонажей. В нем она называет Китинга и Тухи персонажами, которые "никогда не могли быть", а в описании ранних лет жизни Тухи она создает впечатление, что он всегда был тем, кто он есть.

Почему Айн Рэнд создала персонажей с предопределенными характерами, если она считала, что предопределение не существует? Намеревалась ли она ввести персонажей, которые являются чисто гипотетическими? Если да, то почему? Не могла ли она выбрать персонажей, которые выросли и сделали выбор, чтобы стать Тухи и Китингами?

Ответ: Айн Рэнд выписала отрывки, которые Леонард Пейкофф цитирует в The Fountainhead, Centennial Edition (728-732) в своих дневниках с конца 1935 по начало 1937 года. (Эти отрывки также появляются в "Дневниках Айн Рэнд"). В одной из ранних записей она сравнивает основные черты главных персонажей, которые она задумала для "Фонтанной головы". Фонтанная голова но некоторые из них не попали в окончательный вариант. Там она говорит о герое Говарде Рорке как о "благородной душе par excellence. ... Человек, который является тем, кем он должен быть". Она противопоставляет ему его главных героев в таких выражениях. Питер Китинг - это "полная противоположность Говарду Рорку". Человек, который никогда не сможет стать [человеком, каким он должен быть]. И не знает об этом". Точно так же она называет трагического героя Гейла Винанда "человеком, который мог бы им стать". А главный злодей Эллсворт Тухи - "худший из всех возможных крыс. Человек, который никогда не мог быть - и знает это". В "Дневниках" (90-92) Рэнд повторяет противопоставление "мог бы быть" и "никогда не мог бы быть" в своем резюме сюжета от 14 июля 1937 года, которое ближе к окончательному варианту.

Как вы отмечаете, утверждение, что человек "никогда не сможет стать" тем, кем он должен быть, звучит как фатализм. Хуже того, здесь Рэнд можно обвинить в совершении одного из концептуальных заблуждений, которые она сама позже определила, - заблуждения украденного понятия. В конце концов, "должен" подразумевает "может". Несправедливо обвинять кого-то в моральном поражении, если у него не было выбора в этом вопросе. Как можно быть "худшей из всех возможных крыс", если нельзя быть никем другим? Прочитайте эссе Рэнд "Метафизическое против рукотворного" в книге " Философия: Who Needs It" ("Кому это нужно "), где дается магистерская трактовка этого вопроса и дается звонкий отказ от детерминизма.

Так изображала ли Рэнд своих персонажей детерминистски? Являются ли ее дневниковые записи свидетельством детерминистских идей в ее творчестве?

Когда Айн Рэнд написала Фонтанная голова она работала в основном как литературный художник. Она все еще прорабатывала многие детали своих философских взглядов. Ее дневники показывают этот процесс развития, а также то, как она создавала книгу в литературном плане.

Позвольте мне порекомендовать эссе и лекцию, которые помогут нам лучше понять, как развивался подход Рэнд в то время, когда она писала " Голову фонтана". На нашем летнем семинаре 2008 года С. Макклоски представил "Корень всех зол", вдумчивое исследование того, как злодеи Рэнд развивались по мере созревания ее мышления. И, опубликованная в журнале Философия и литература " Thus Spake Howard Roark: Ницшеанские идеи в "Голове фонтана" ", статья Лестера Ханта, первоначально прочитанная на нашем летнем семинаре 2005 года. Хант показывает, насколько глубоко Рэнд была вдохновлена идеями и эстетикой Фридриха Ницше. Он утверждает, что Рэнд работала от этой отправной точки до своего собственного взгляда на индивидуализм, написав " Голову Фонтана".

Темой романа "Фонтанная голова" является этика, в частности, значение индивидуализма. Рэнд сосредоточила внимание на характеристиках и сюжете, чтобы показать различные способы взаимодействия с другими людьми и выбора направления в жизни. Поэтому неудивительно, что некоторые аспекты ее заметок, включая аспекты ее первоначальной концепции сюжета и персонажей, не вписываются в ее полностью разработанную философскую систему. Не удивительно и то, что Рэнд наметила образ жизни своих литературных персонажей: поскольку ее замысел направлял каждое их действие, ей самой предстояло решить, какими принципами руководствоваться в своих собственных решениях относительно них.

Имейте в виду, что Рэнд не выставляла свои дневники на всеобщее обозрение. Если вы хотите узнать ее взвешенный взгляд на персонажей в Фонтанная голова то обратитесь сначала к работам, которые она сама опубликовала.

По вкусу Рэнд всегда привлекала идея человека, героического по своей природе. Мы видим это в контрастных изображениях Дагни Таггарт и ее брата Джеймса в романе "Атлас плеч". Атлас расправил плечи например. Хотя Рэнд показывает нам некоторые моменты детства Дэгни, мы никогда не видим времени, когда у Дэгни не было бы героического духа и восхищения достижениями, и мы никогда не видим времени, когда Джеймс был бы таким. В "Голове фонтана" Говард Рорк, кажется, всегда был таким, какой он есть, и Доминик Франкон тоже. Я думаю, что язык дневников Рэнд, который звучит детерминистски, отражает этот ее вкус, а также, возможно, в какой-то степени влияние Ницше.

Однако, справедливости ради, обратите внимание, что опубликованная моральная жизнь Эллсворта Тухи начинается, когда ему семь лет. Хотя Рэнд рассказывает нам о Тухи в младенчестве (в главе IX части 2), его путь к злому манипулированию другими начинается с выбора, который он делает, и стратегий, которые он применяет в детстве. Я не согласен с вашей интерпретацией, потому что все это соответствует зрелому взгляду Рэнд на свободу воли. Конечно, в " Голове фонтана" Рэнд не сосредоточилась на том, мог ли Тухи быть хорошим; вместо этого она сосредоточилась на том , какой он плохой. Но одно не исключает другого.

Обратите внимание, что важный момент в "Голове фонтана" основан на идее о том, что Питер Китинг мог бы жить ради себя. Это происходит после того, как карьера Китинга рухнула. Придя к Рорку, чтобы попросить помощи в проекте Cortland Homes, Китинг показывает Рорку шесть новых картин, которые он сделал. Живопись была первой любовью Китинга в искусстве, и, возможно, ему следовало выбрать именно этот путь. Рорк рассматривает картины, а затем говорит Китингу: "Слишком поздно, Питер". (609) Проблема не в том, что Китинг не мог пойти по своему пути, а в том, что он так и не пошел. Детерминизм ложен, потому что у нас есть свобода воли. Но свобода воли не означает, что мы можем просто выбирать, кем быть, когда захотим. Наш диапазон действий причинно ограничен. Как концептуальные существа, мы можем сделать выбор и дотянуться до звезд, но "природа, чтобы повелевать, должна повиноваться": выбор цели - это лишь первый шаг к ее достижению.

В "Голове фонтана" показано, как идеи, которые мы принимаем, могут определять наш выбор, и что наша жизнь - это путь, проложенный тем выбором, который мы делаем.

Человеческая природа тоже должна подчиняться: наши возможности не бесконечно гибкие. Обратившись к живописи, Китинг обнаруживает, что не может просто переключиться на собственное видение после того, как воспитал в себе все установки и таланты, необходимые для того, чтобы нравиться другим. И он не может обладать теми навыками, которые художник приобретает в молодости, потому что он уже не молод. Эта сцена - последняя из попыток Китинга стать честным. Намек на то, что Китинг мог бы выбрать другой путь в своей жизни, делает эту сцену трагичной, трогательной и верной человеческой природе. На самом деле, роман иллюстрирует то, как идеи, которые мы принимаем, могут определять наш выбор, и что наша жизнь - это путь, проложенный выбором, который мы делаем.

В заключение я считаю, что Айн Рэнд оправдана в изображении детерминизма в " Голове фонтана". Она не делала этого в основном сюжете, который сосредоточен на глубоком выборе, который делают персонажи, и она не делала этого и в эпизодах. Конечно, я достаточно фанат, чтобы хотеть знать, как вырос Говард Рорк. Но фанат также должен знать, когда ценить полученный подарок.

Романы Айн Рэнд блестящи и сложны. Они представляют собой раскосые зеркала мира, позволяющие нам увидеть человека, общество и добро под радикально новым углом. Это большие романы, и они охватывают многие этапы жизни. В них не рассматривается детское развитие. Рэнд больше интересовало, как ее герои соответствуют ее идеалу, чем то, как человек может бороться и меняться, чтобы стать лучше, хотя, конечно, она изобразила множество персонажей, которые именно это и делают. Но в целом, разве она не сделала достаточно?