Внешние эффекты и проблема свободного гонщика

Вопрос: Какова точка зрения объективистов на положительные внешние эффекты? Действительно ли благотворительность является единственным моральным способом финансирования проектов, затраты на которые меньше, чем анонимные выгоды?

Возможно, главный вопрос заключается в том, не побуждает ли меня корысть не жертвовать, пока это делает достаточное количество других людей?

Ответ: По мнению Л.Х. Рокуэлла-младшего (основателя и президента Института Людвига фон Мизеса), внешние эффекты могут быть субъективными, поскольку затраты и выгоды могут восприниматься разными людьми по-разному. Они возникают в ходе естественного хода экономической деятельности, и нет необходимости в каком-либо государственном вмешательстве для их "исправления". (Также нет никакой уверенности в том, что правительство сможет этого добиться). Боюсь, что я не знаком со взглядами австрийской школы и Людвига фон Мизеса, поэтому не могу комментировать их конкретное отношение к этому вопросу. (Я предлагаю вам написать в Институт Мизеса по адресу mail@mises.org, если вас интересует более конкретный взгляд Мизеса на этот вопрос).

Если действия, создающие экстерналии, совершаются в свободной среде и добросовестно, то косвенные выгоды для других не являются несправедливыми по отношению к тем, кто несет затраты. Если те, кто несет затраты, получают желаемые выгоды, значит, их инвестиции оправданы (иначе они не финансировали бы проекты в первую очередь). В этом случае некоторые, возможно, получают выгоду, не платя, но они никому не причиняют вреда. (Гораздо хуже, когда тем, кто платит, не позволяют пользоваться благами).

Объективистская этика утверждает, что рациональный собственный интерес (который часто может быть косвенным) является правильной основой для всех действий. Таким образом, эти проекты финансируются людьми, которые считают, что их финансирование отвечает их собственным интересам. Если меценаты видят выгоду, прямую или косвенную, в финансировании таких проектов, то в их интересах жертвовать на них. Если же они не видят выгоды, то у них нет никаких веских моральных причин делать это.

Поэтому благотворительность или добровольные платежи для финансирования проекта неизменно должны нести какую-то выгоду для самого плательщика. Добровольные платежи - единственный моральный способ финансирования таких проектов, потому что принудительные платежи никогда не могут быть оправданы. (Принуждение лишает оценщика способности выбирать, что оценивать).

‍

Принуждение к оплате без согласия является не только нарушением прав, но и разрушает ценность, а не создает ее.

Если другие люди жертвуют значительные средства на проект, который вы считаете выгодным, то в ваших собственных интересах не делать этого. В принципе, большинство объективистов (или даже большинство рациональных людей) сочтут, что финансирование такого проекта в долгосрочной перспективе отвечает их собственным интересам. Но если проект осуществляется без вашей поддержки, то вы, возможно, захотите не платить за него. При логическом развитии событий люди, которые получат наибольшую выгоду от такого проекта, сочтут, что платить за него - в их собственных интересах. А если никто не считает, что это в его интересах, то проект, вероятно, не следует начинать.

Объективная ценность существует только в результате свободного осуществления независимого рационального суждения. Это справедливо и для экономической ценности и денежных цен. Рыночная цена - это не что иное, как то, что покупатели готовы и способны заплатить, а производители готовы и способны принять. Если проекту не хватает финансирования или если продукт не может найти рынок сбыта, единственный способ доказать, что он действительно является "общественным благом" с положительными внешними эффектами, - это продемонстрировать этот факт через договорное соглашение, по которому люди соглашаются платить за то, чтобы иметь или создать это благо. Принуждение к оплате без согласия является не только нарушением прав, но и уничтожает ценность, а не создает ее.

‍