¡Únete a nuestro boletín!
X
На протяжении большей части существования человека на Земле Вселенная была отнюдь не благосклонна. Голод, наводнения и землетрясения уничтожали целые народы. Чума опустошала Европу в средние века. Даже в девятнадцатом веке двое из трех человек умирали в детстве. На границе после долгой зимы или засухи голод был не таким уж редким явлением.
И эти ужасы даже не учитывают бесчеловечность человека по отношению к человеку.
К чему я клоню? К тому, что на протяжении большей части существования человека он имел лишь слабую власть над своей жизнью, как в физическом, так и в политическом плане. Жизнь была полна неопределенности и тревог, что способствовало появлению религий, обещающих счастье в этой или загробной жизни. Религия давала людям столь необходимое чувство надежды.
Эта во многом неизменная ситуация претерпела революцию после эпохи Возрождения. Открытие силы разума и развитие технологий позволили людям значительно расширить свою власть над жизнью, и они ожидали, что в будущем она еще более возрастет. И на самом деле так и произошло. В двадцатом веке медицинские технологии позволили увеличить среднюю продолжительность жизни с четырех десятилетий до семи. Сегодня в свободном мире люди в состоянии контролировать большую часть последствий стихийных бедствий. С экономической и технологической точки зрения в капиталистическом обществе никто не должен голодать.
В то же время, однако, Просвещение лишило религию уверенности в том, что доброжелательная сила будет присматривать за людьми во времена беспомощности и безнадежности и в будущем возместит им их страдания. Мы сами стали ответственны за свое счастье.
Что мы можем сделать для поддержания рационального оптимизма?
И каков результат? Факты свидетельствуют о том, что для многих увеличение власти мужчины не принесло ощущения эффективности. Если мы рассмотрим женщин, родившихся до Первой мировой войны, тех, кто родился около 1925 года, и тех, кто родился в пятидесятые годы (бэби-бумеры), то обнаружим, что депрессия у первой группы увеличилась в четыре раза, а у второй - в два раза. Почему так происходит, если в двадцатом веке люди продолжали контролировать свою жизнь больше, чем когда-либо?
Одной из причин, я подозреваю, является нигилизм современной философии: отсутствие ответов на вопросы о смысле жизни и целях человека; моральная относительность, которая говорит, что не имеет значения, что ты делаешь; выхолащивание чувства, что человек способен и достоин. Я думаю, что эти идеи проникли в культуру настолько, что влияют на психологическое мировоззрение многих людей. В этом отношении идеи Айн Рэнд могут стать для вас отличным противоядием. Рэнд говорит нам, что жизнь имеет смысл и цель и что жизнь человека может быть благородным занятием. Через историю Фонтанная голова Рэнд дает нам один длинный аргумент против веры Доминика в торжество жажды власти и тодизма над истинным, рациональным и прекрасным.
Идеи Рэнд, такие как действенность разума и успешный характер жизни, безусловно, помогают нам с надеждой смотреть на свою жизнь. Но существует ли конкретная технология души, которая может увеличить нашу надежду, а значит, мотивацию и успех? Если да, то как мы можем применить ее в нашей повседневной жизни? Существуют ли конкретные психологические процессы, которые мы можем перенять? Есть ли методы, которые мы можем применить? И есть ли способы сделать эти методы более постоянными в нашем сознании? Я думаю, что есть, и я думаю, что исследование психолога Мартина Селигмана из Университета Пенсильвании помогает предоставить некоторые из этих технологий.
В семидесятые годы Селигман провел несколько интересных экспериментов по изучению того, что он назвал "выученной беспомощностью". Он работал с двумя группами собак. Одну он посадил в клетку, из которой они не могли выбраться. Другую он поместил в клетку, из которой они могли выпрыгнуть. Затем он шокировал обе группы собак. Те, которые могли выбраться из клетки, делали это и уходили от удара током. Те, кто не мог ничего сделать, чтобы избежать удара, становились пассивными; через некоторое время они просто ложились и терпели.
Вы не можете напрямую изменить свои эмоции, но вы можете изменить то, на что вы обращаете внимание.
Затем, когда он взял собак, которые не смогли избежать шока в первом эксперименте, и поместил их в клетку, где они могли уйти от шока, они по-прежнему ничего не делали. А когда он попытался научить их выходить из клетки, ему пришлось потратить много времени, чтобы показать им, что они могут убежать. Если быть точным, всегда были некоторые собаки, которые почти ничего не делали, как только оказывались в ловушке, и были некоторые собаки, которые попадали в ловушку, но потом быстро учились убегать. Но результаты, о которых я говорю, были средними.
Селигман был очарован этими результатами, потому что он подумал, что собаки научились быть беспомощными, а чувство беспомощности является ключевым компонентом депрессии. Поэтому он спросил, можно ли "иммунизировать" собак от этой выученной беспомощности. Он взял группу собак и дал им послушать звуковой сигнал до того, как сработал шок. И он дал этим собакам возможность выпрыгнуть из клетки, когда они услышали сигнал. Удивительный результат: эти собаки так и не стали пассивными. Когда их помещали в клетку, из которой они не могли убежать, они не прекращали попыток и сразу же убегали, когда могли. Почему? Они приобрели чувство эффективности по отношению к ударам.
Селигман подумал, что это интересная модель для применения к людям, поскольку при депрессии часто возникает ощущение, что ничего нельзя сделать, чтобы изменить ситуацию. Поэтому он спросил: Могут ли люди также получить иммунитет против чувства беспомощности и безнадежности? Чтобы проверить это, Селигман поместил людей в ситуации, аналогичные тем, в которых оказались собаки: Испытуемые получали шок, но некоторые не контролировали его, а некоторые контролировали. Удивительно, но он обнаружил, что некоторые люди всегда пытались взять себя в руки, а некоторые нет. Селигман предположил, что разница заключалась в том, как люди объясняли причину своей неудачи: винили ли они в этом себя или обстоятельства.
На основе этого Селигман разработал теорию объяснительных стилей. Согласно этой теории, существует три измерения объяснительного стиля: постоянство, с которым вы считаете, что причина существует; распространенность причины, другими словами, насколько она универсальна или ограничена; и находится ли причина внутри вас или снаружи. (Селигман утверждает, что эти объяснительные стили порождают то, что мы обычно называем оптимистами и пессимистами. Он разработал опросник атрибутивных стилей, с помощью которого можно тестировать людей.
С точки зрения измерений на диаграмме, я думаю, что Говард Рорк является образцом оптимистического атрибутивного стиля. Он не верит, что зло неизменно. Он верит , что есть люди, которых он может убедить и продемонстрировать, что есть хорошего в его зданиях. И он определенно не считает, что неудачи - это его вина.
Вы можете обратить внимание на свои возможности. Вы можете проявить предпринимательское отношение к своей жизни.
Но я хотел бы рассмотреть еще один аспект исследования, связанный с психологией надежды. В некоторых экспериментах людям, которых оценивали как оптимистов и пессимистов, давали тесты, в которых они иногда контролируют, а иногда не контролируют какое-либо событие, например, включение света. Пессимисты, и особенно депрессивные люди, склонны очень точно оценивать, контролируют ли они ситуацию. Оптимисты, однако, постоянно переоценивают свой контроль. Если свет не включается, у них есть какое-то объяснение этому; если свет включается, они думают, что это их рук дело. Это говорит о том, что оптимисты, если они хотят быть рациональными оптимистами, должны защищаться от темпераментной предрасположенности к чрезмерному оптимизму.
С другой стороны, я полагаю, что есть несомненный смысл в том, что пессимисты также нереалистичны. Они могут делать точные суждения о том, когда они контролируют и не контролируют событие, но я полагаю, что они делают неточные суждения о том, когда они могли бы и не могли бы получить контроль над неконтролируемым событием, из-за их убеждения, что их беспомощность является постоянной, всепроникающей и личной. К сожалению, я не знаю ни одного лабораторного эксперимента, в котором была бы предпринята попытка проверить эту гипотезу.
Это подводит меня к сути моей лекции. Что мы можем сделать для поддержания рационального оптимизма?
Я думаю, что в основе лежит один важный факт, который предлагает нам два ключа. Важный факт заключается в том, что вы не можете напрямую изменить свои эмоции, но вы можете изменить то, на что вы обращаете внимание, по крайней мере, в значительной степени. Это позволяет вам сделать себя более внимательным к возможностям.
Таким образом, первый ключ - это: Вы можете тщательно сосредоточиться на фактах, касающихся вашей ситуации и вас самих. Так ли все должно быть или так сложилось? Это путь всего мира или просто то, как обстоят дела в моем ближайшем окружении?
Второй ключ: Вы можете обратить внимание на свои возможности. Можете ли вы что-то изменить или нет? Вы можете занять предпринимательскую позицию по отношению к своей жизни.
Не принимайте невозможность без неопровержимых доказательств.
На мой взгляд, это два элемента привычки надеяться. Возьмите себе за правило обращать внимание на то, что есть, а чего нет; что хорошо в вашей жизни, а что нет. И возьмите за привычку спрашивать: "Каковы мои возможности? Будьте особенно внимательны к тому, есть ли возможности для перемен, которые вы не замечали раньше.
Люди могут иметь множество ограничений в том, что мы считаем нормальной жизнью, и при этом сохранять надежду. Это связано с тем, на что они обращают внимание. Смотрят ли они на то, что они не могут сделать, или на то, что они могут сделать? Смотрят ли они на то, что они не контролируют, или на то, что они контролируют? В этом отношении я считаю, что успех - это: функционирование в полную силу и внимательное отношение ко всем фактам и возможностям в вашем личном контексте. Это означает признание препятствий, мешающих вам контролировать ситуацию: Являетесь ли вы здоровым человеком или нет? Живете ли вы в относительно свободном или относительно несвободном обществе? Оценивая свой успех, вы должны принимать во внимание эти условия.
Конечно, условия успеха могут быть очень сложными. Часто трудно понять, что возможно, как в положительном, так и в отрицательном смысле. И это одна из тех вещей, по поводу которых оптимисты и пессимисты расходятся больше всего: сфера возможного. Оптимист говорит: "Я буду продолжать искать. У меня есть идея, и я думаю, что смогу это сделать". У пессимиста есть миллион причин, почему что-то не получится.
Сказанное не означает, что оптимистический настрой всегда правильный. Как бы нам ни хотелось иметь контроль и знать , что мы можем что-то сделать, может оказаться, что мы не знаем - в конце концов, мы не можем знать всего. Но мы можем перевернуть эту истину и сделать из нее оптимистичное заявление: "Ну, да, я не знаю всего и не уверен, что смогу это сделать. Но я не знаю точно, что я не могу этого сделать. И я точно знаю, что если я не попытаюсь, то ничего не произойдет".
Ниже приведены некоторые рекомендации, которые помогут вам развить привычку надеяться:
1. Проверьте свои обобщения о мире на наличие пессимистического или неоправданно оптимистического "объяснительного стиля".
2. Помните, что, в конечном счете, вы контролируете свои действия.
3. Пытаясь определить порядок действий, спросите: каков диапазон возможного? Это самое сложное суждение, особенно когда человек пытается сделать что-то новое. Если диапазон слишком ограничен концепцией мира, ваши надежды будут слишком малы и незначительны, а воображение и мотивация ограничены: вы не сможете адекватно исследовать возможное. Если диапазон слишком неограничен фактами и разумом, ваши надежды окажутся несбыточными, а время будет потрачено впустую.
4. Не принимайте невозможность без неопровержимых доказательств. Во многих и многих ситуациях у нас нет и не может быть полной уверенности в исходе. Но это не повод отказываться от действий. Выработайте привычку искать альтернативные способы достижения своих целей.
5. Будьте внимательны, когда вы не можете контролировать внешние события, чтобы вы могли подумать о том, как получить контроль.
6. Когда у вас есть конкретная цель, определите препятствия на пути к успеху и возможности их преодоления. Спросите: Что здесь является препятствием? Каковы мои предпосылки? Верны ли они? Я высказываю пессимистическое суждение или неоправданно оптимистическое? Не исключайте суждение только потому, что оно звучит пессимистично. Помните, что вы хотите быть "рационально оптимистичным", а не "по-поллиановски".
7. Если вы обнаружите, что сдаетесь, спросите: "Какова моя причина? Уверен ли я, что это хорошая причина?
8. Но спросите и о шансах на неудачу: Какова будет истинная цена неудачи? Смогу ли я это вынести? Обязательно задавайте эти вопросы на ранней стадии, пока вы не вложили слишком много эмоций в успех.
9. Де-катастрофизируйте. Научитесь точно оценивать факты вашей ситуации и принимать во внимание имеющиеся альтернативы, а не делать поспешный вывод о том, что все потеряно.
10. Перестаньте размышлять. Если вы потерпели неудачу, целенаправленно сядьте и извлеките уроки из этой неудачи. Решите, как сделать все лучше. Затем оставьте неудачу в прошлом.
Примечание редактора: Рождественские гимны прославляют Рождество Христово как событие, которое, прежде всего, несет надежду человечеству. В песне "О Святой ночи", одной из самых красивых, эта мысль выражена прямо: "трепет надежды, утомленный мир ликует, ибо там наступает новое и славное утро". Но я подозреваю, что Рождество не является уникальным среди зимних праздников в этом акценте на надежде. Зимнее солнцестояние, в конце концов, является моментом наибольшей темноты, а также, обязательно, моментом, когда Солнце начинает возвращаться в мир. Учитывая это, я спросил Маршу Энрайт, не могла бы она адаптировать для декабрьского Навигатора свою речь о "привычке надеяться", которая была так хорошо принята на летнем семинаре Общества Атласа в 1999 году. Я очень рад, что она согласилась это сделать. - Роджер Донвей
Марша Энрайт Получила степень бакалавра биологии в Северо-Западном университете и степень магистра психологии в Новой школе социальных исследований. В 1990 году г-жа Энрайт стала одним из основателей начальной школы Council Oak Montessori Elementary School и занимала должность ее исполнительного директора. В настоящее время Марша Энрайт является президентом организации Института Разума, Индивидуализма, Свободы и руководит развитием Колледжа Соединенных Штатов и его полностью независимого стипендиального фонда. Энрайт также является автором журнала "Новый индивидуалист".
.png){kind=icon}
