Что такое "неолиберализм"?

Термин "неолиберализм" в наши дни повсеместно используется, обычно с надменным чувством "все знают, что это такое". Но так ли это на самом деле? Вы можете думать, что знаете, но все остальные с этим не согласны.

Поиск этого термина в Google Trends дает несколько интересных подсказок о происходящем. С конца прошлого года число поисковых запросов по этому термину резко возросло, причем больше, чем по "либертарианству". Наиболее распространенными поисковыми фразами являются следующие: "определение неолиберализма", "что такое неолиберализм" и "определение неолиберализма".

Путаница вполне объяснима. Иногда этот термин используется прессой с одобрением, как в случае с избранием Эммануэля Макрона во Франции. Говорят, что он твердый "неолиберал" и поэтому намного лучше своего "самого правого" оппонента.

Чаще всего этот термин используется как уничижительный крайними левыми и альт-правыми. Здесь его с усмешкой называют синонимом капитализма, глобализма, правления элиты, привилегий правящего класса и административного государства.

Каждый в Латинской Америке, кто когда-либо выступал за приватизацию, дерегулирование или снижение налогов, сталкивался с резким обвинением в том, что он или она - неолиберал, с подтекстом, что этот человек, вероятно, находится на содержании ЦРУ или Госдепартамента. В этом случае слово используется как синоним экономического колониализма США.

Нам нужно более четко определить, что означает этот термин. Есть ли основополагающий мыслитель, книга или встреча?

ЛИБЕРАЛИЗМУ НУЖЕН БЫЛ ЧЕМПИОН

Ответ - да. Этот мыслитель - американский журналист Уолтер Липпманн (1889-1974). Его часто называют основателем современной американской журналистики. Кроме того, если кого-то из писателей/мыслителей и можно назвать отцом-основателем неолиберализма, то это он. Его жизнь и время примерно совпадают с жизнью и временем Мизеса и Хайека, двух самых выдающихся сторонников классической идеи либерализма в двадцатом веке. В отличие от Липпмана, ни в одном из них не было ничего особенно "нео".

На самом деле, Мизес сам написал окончательную книгу в защиту либерализма в классической форме в 1929 году. Но она была опубликована в Австрии, на немецком языке. Липпман, будучи жителем Нью-Йорка, никогда бы ее не увидел.

Липпманн не был профессором, хотя он получил элитное образование, и его гениальность была несомненной. Он был одним из самых известных публичных интеллектуалов своего времени и образцом того, что называлось либерализмом в эпоху Прогресса и в период Нового курса. Как редактор-основатель " Новой республики", он был защитником гражданских свобод, сторонником мира, противником социализма и фашизма. Никто не назвал бы его интеллектуалом-диссидентом, но он противостоял тоталитарным ветрам своего времени.

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС

В межвоенный период этот класс интеллектуалов искренне заботился о сохранении всех завоеваний свободы в прошлом и стремился найти способ защитить их в будущем. Ситуация, с которой они столкнулись, была мрачной как в Соединенных Штатах, так и в Европе. Две основные экстремистские фракции боролись за контроль: коммунисты/социалисты и фашисты/нацисты, которые, как понял Липпман, были двумя сторонами одной и той же авторитарной медали. Новый курс", казалось, заимствовал у тех и других, пытаясь при этом придерживаться определенных либеральных идеалов. Это была нестабильная смесь.

Где была оппозиция? В Европе, США и Великобритании также наблюдался рост того, что можно назвать торизмом или консерватизмом (или, на американском Юге, аграризмом). Это была не позитивная программа, а скорее реакционная или реваншистская позиция, тоска по порядкам давно минувших дней. В Европе возникли волны ностальгии по старым монархиям, а вместе с ними и желание свернуть законные завоевания либерализма в XIX веке. И с этой позой приходит ряд требований, которые абсолютно несовместимы с современной жизнью и современными человеческими устремлениями.

Липпман знал, что некая форма либерализма должна быть путем вперед. Но не старый либерализм, который, по его мнению, потерпел крах (по его мнению, он привел к экономической депрессии и социальной нестабильности). Его целью был обновленный либерализм. Он никогда не использовал термин "неолиберализм" (его придумал его коллега), но именно так его стали называть.

ХОРОШЕЕ ОБЩЕСТВО

Великая книга Липпманна - а это действительно великая книга, и ее стоит прочитать - появилась в 1937 году: Хорошее общество". Эта книга прославляла либерализм и тем самым отвергала социализм, фашизм и торизм. Однако она также с такой же страстью отвергала laissez faire, хотя, чтобы это понять, нужно довольно глубоко вникнуть в книгу. Липпманн очень легко принял основную часть кейнсианской критики свободных рынков. Он пытался нащупать иголку: выступая против статизма, любя свободу, но внедряя то, что он считал либеральными целями, квазистатистическими средствами.

Книга произвела такое впечатление, что вдохновила на созыв чрезвычайно важного научного коллоквиума, который состоялся в Париже в августе 1938 года, в разгар нарастающего конфликта в Европе и мире. Шесть месяцев спустя произошла немецкая аннексия Австрии, а за год до этого нацисты вторглись в Польшу. Это были крайне нестабильные времена, и эти интеллектуалы считали, что они обязаны сделать что-то, чтобы исправить то, что идет не так в мире.

Коллоквиум Уолтера Липпмана" был организован французским либеральным философом и логическим позитивистом Луи Ружье. В нем принял участие Липпманн, а также несколько других ведущих французских интеллектуалов, включая великого теоретика денежного обращения Жака Рюффа. Также присутствовали Майкл Поланьи из Великобритании, а также немцы Вильгельм Рёпке и Александр Рюстов. Наиболее примечательно, что Фридрих Хайек приехал из Лондона, а Людвиг фон Мизес прибыл из Женевы, где он в то время жил в убежище после бегства от нацистского вторжения в Вену.

Одним словом, это была мощная группа, состоящая из самых значительных либеральных интеллектуалов мира в 1938 году. Именно на этом мероприятии Александр Рюстов придумал термин "неолиберализм" для обозначения того, чему они отдавали предпочтение. Он должен был применяться к видению Липпмана.

Опять же, это был новый взгляд на либерализм. Он был демократическим, допускал широкую степень регулирования, плюс государства всеобщего благосостояния, государственное образование, государственное обеспечение здравоохранения и инфраструктуры. Но при этом сохранялись основные конкурентные процессы рыночной экономики. Была надежда выработать некое стабильное сочетание политик, которое привело бы к росту благосостояния и вызвало бы общее удовлетворение общества социальным порядком, что позволило бы сдержать спрос на экстремистские идеологии, такие как фашизм и социализм. Растущий прогресс и спрос на новые технологии среди населения также победил бы реваншистские и консервативные настроения на политическом рынке.

В любом случае, это была надежда. Мне неизвестно, что именно происходило на этом коллоквиуме, но можно представить, что и Мизес, и Хайек были попеременно довольны и недовольны тем, что на них давили, заставляя согласиться с этой точкой зрения.

Хайек стал главным оппонентом Джона Мейнарда Кейнса, в то время как другие участники заключили мир с Кейнсом. Мизес, со своей стороны, придерживался мнения, что любое вкрапление государственного управления в рыночную смесь только уменьшает свободу выбора индивида, замедляет экономический рост и вносит искажения, которые требуют политического исправления в более позднее время. Ни один из них не верил в новое великое видение Липпмана/Рюстоу.

Текст Ур

Чтобы действительно понять это видение, давайте взглянем на трактат Липпмана. Он не является убогим. Фактически, это отличный учебник по истории свободы. Если бы только он на этом остановился. Тем не менее, риторика мощная и вдохновляющая. Вы получите представление из этого отрывка.

Повсюду движения, претендующие на преданность людей, враждебны тем движениям, в которых люди боролись за свободу. Программы реформ везде противоречат либеральной традиции. Людей просят выбирать между безопасностью и свободой. Чтобы улучшить свое состояние, им говорят, что они должны отказаться от своих прав. Чтобы спастись от нужды, они должны попасть в тюрьму. Чтобы упорядочить свою работу, они должны быть закрепощены. Чтобы добиться большого равенства, они должны иметь меньше свободы. Чтобы иметь национальную солидарность, они должны подавлять инакомыслящих. Чтобы повысить свое достоинство, они должны лизать сапоги тиранов. Чтобы реализовать обещания науки, они должны уничтожить свободное исследование. Чтобы продвигать истину, они не должны позволять ее исследовать. Выбор нетерпим.

Совершенно замечательно! И по большей части книга продолжается в этом прекрасном духе, достаточном для того, чтобы напитать душу самого радикального либертарианца. Вам придется зайти довольно далеко в книгу, чтобы обнаружить "нео" часть неолиберализма. Он считает, что "либерализм должен стремиться к изменению законов и в значительной степени к изменению собственности и контрактов", отвергая laissez faire, термин и систему, которую он полностью противопоставляет своей собственной.

Неолиберализм включает в себя государственное обеспечение образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, финансовое регулирование, управление фискальной политикой, монетарный контроль и многое другое. Фактически, "цель либеральной реформы - приспособить социальный порядок к новой экономике; эта цель может быть достигнута только путем постоянного и далеко идущего реформирования социального порядка".

Липпманн хотел новой конституции для "свободного государства". Он отвергал государство, нейтральное по отношению к социальным результатам - "государство ночного сторожа", в которое верят старые либералы. Если первоначальные либералы хотели, чтобы закон был стабильным и общим, выполняющим лишь самые ограниченные функции, то неолиберальное видение - это видение государства, которое активно участвует в охране, поддержании и продвижении свободы как таковой, в соответствии с конкретным видением того, что должно быть. Оно утверждает, что либерализм настолько важен, что его реализация должна быть главной целью государства. На практике нет пределов тому, как далеко это может зайти.

В качестве примера государства, нейтрального к результатам, рассмотрим Конституцию США. Она является основой для правительства и законодательства. Она определяет, что могут делать различные ветви власти и почему, а также определяет, что они не могут делать и почему. Она не содержит никаких великих стремлений к тому, как должно выглядеть общество (ну, возможно, пункт об "общем благосостоянии" может быть применим), но в основном придерживается создания рамок и позволяет народу действовать в соответствии с ними.

Неолиберализм хочет иметь живое государство, которое является не только адаптивным, но даже желаемым. Оно должно играть активную роль в жизни людей с выраженной целью помочь им жить более свободной, процветающей и полноценной жизнью. Государство никогда не должно властвовать над населением, а должно быть партнером народа в построении процветания и реализации обещаний либерализма.

ГДЕ ЛИППМАНН ОШИБАЕТСЯ

В своих многочисленных главах о либеральном государстве Липпманн излагает все способы, с помощью которых его видение экспансивного государства не становится авторитарным. Чиновник и гражданин - просто люди, и нет никаких королевских прерогатив. Бюрократии не столько издают приказы, сколько ведут себя как публичные корпорации, всегда реагирующие на запросы общества. Существуют всевозможные промежуточные институты между личностью и государством. Государственный сектор гуманен, гостеприимен, адаптивен, креативен, и почему? Потому что их власть исходит от народа, а не от диктатора или короля.

Все это интересно, но в основном это фантазии.

Липпман, писавший в 1938 году, был слеп к важным событиям, которые произошли в либеральной теории, в основном в ответ на его видение.

Первое - это критически важный хайековский пункт, касающийся эпистемического смирения. Липпманн пишет так, как будто он точно знает, как достичь и оценить социальные результаты, соответствующие его видению. Это нормальное предположение большинства интеллектуалов. Новаторство Хайека заключалось в том, что знание, необходимое для правильного устройства общества, не доступно в целом интеллектуалам и тем более президентам, законодателям или бюрократам. Оно глубоко заложено в самих социальных процессах и, в свою очередь, в сознании людей, делающих выбор, который является движущей силой этого процесса.

Второй момент, совершенно упущенный Липпманном, заключается в том, что игроки внутри самого государства имеют свои собственные интересы и планы, точно так же, как и рыночные игроки. Они преследуют свои собственные интересы. Они стремятся максимизировать свое благосостояние. Они ищут больше власти, больше финансирования, больше прерогатив, и те, кому они служат, - это группы интересов, которые могут принести им больше этого. Идея о том, что государственная бюрократия может быть последовательно и тем более постоянно направлена на служение подлинным общественным интересам, лишена доказательств. Другими словами, Липпман был слеп к тому, как истины, которые позже будут связаны с экономической школой общественного выбора, могут повлиять на его видение свободы.

Третья проблема - та, которую выявил Мизес: неолиберализм выбирает неправильные средства для реализации своих целей. Законодательное повышение заработной платы на самом деле не повышает ее; оно выбрасывает людей с работы. Регулирование, направленное на защиту окружающей среды, не приносит результата; оно лишь обесценивает собственность, оставляя ее на растерзание безответственным распорядителям. Введение единого платного здравоохранения потрошит сектор сигнальных систем, стимулы к инновациям и способность распространяться на все более широкие слои населения. А поскольку вмешательство не достигает заявленных целей, оно становится предлогом для еще большего вмешательства в рыночный процесс.

Эти проблемы обрекают его систему быть такой же фантазией, как и авторитарные идеологии, против которых он выступал.

ОПАСНОСТИ НЕОЛИБЕРАЛИЗМА

Именно в ответ Липпману Хайек и Мизес разработали многие из своих аргументов в последующие годы. Мизес не переставал указывать на то, что laissez faire не означает "позволить бездушным силам действовать", как, похоже, предполагает Липпманн. Это значит позволить людям делать выбор, какой жизнью они хотят жить, и позволить этому выбору двигать вперед путь социальной эволюции. Книга Мизеса " Человеческое действие " была таким же ответом Липпману, как и Кейнсу, Марксу и всем другим антилибералам.

Давайте предположим, что у нас есть государство, которое намерено продвигать дело свободы - не государство, нейтральное к результатам, а государство, направленное на определенную цель. К чему это приведет? Это может привести к другой форме планирования сверху вниз. Это может привести к таким практикам, как системы социального страхования, жесткое регулирование в области зонирования и охраны окружающей среды, налоги и перераспределение с целью обеспечения более эффективной свободы для все большего числа людей. В имперском государстве это может привести к навязыванию планирования иностранным государствам: МВФ, Всемирный банк, Декларация прав США. Это может быть оправданием для войн с целью "распространения демократии" и государственного строительства за рубежом.

Можно сказать, что вся эта политика преследует благие намерения. На самом деле, неолиберализм является воплощением благих намерений: мы освободим всех людей! В лучшем случае неолиберализм дает нам послевоенное немецкое экономическое чудо. Но он также легко может привести к Чили Пиночета, которое часто упоминается как неолиберальное государство. Во внешней политике неолиберализм может вдохновить на прекрасные реформы (Япония после войны) или создать разрушительное террористическое государство, которое кипит от недовольства (см. Ливию, Ирак и Афганистан).

Все это означает, что неолиберальное государство может быстро стать антилиберальным. Нет никаких институциональных причин, почему бы это не произошло. Государство с социальным мандатом - это бродячий зверь: вы можете надеяться, что оно не будет делать плохих вещей, но вы не захотите остаться с ним один на один в темном переулке.

Безусловно, мир в долгу перед неолиберализмом. Именно эта формулировка вдохновила многие страны на либерализацию экономики и даже стала причиной многих ослаблений контроля в США. Она привела к реформам в Латинской Америке, Китае и даже в Восточной Европе после краха социализма. Неолиберальная идеология частично ответственна за освобождение миллиардов людей от страданий, нищеты и тирании.

Есть и обратная сторона: продолжение колониализма другими средствами, распространение глобальной бюрократии, укоренение государства всеобщего благосостояния и рост глубинного государственного контроля над культурой, обществом и экономикой. Она также не является политически стабильной. Эти институты подпитывают общественное недовольство и разжигают популистский экстремизм, что прямо противоположно тому, чего хотел Липпманн.

В то же время истинным либералам (которых сегодня часто называют либертарианцами) совершенно необходимо понять: мы не неолибералы. Самое замечательное в неолиберализме - это существительное, а не модификатор. Его главная ценность не в том, что он обновил, а в том, что он перенял. В той мере, в какой он расходится с прекрасной системой свободы как таковой, он может стать источником противоположного.

НЕОЛИБЕРАЛИЗМ СЕГОДНЯ

То, что этот термин сегодня можно встретить в общественном дискурсе, свидетельствует о силе идеи. Это маленькое семечко, посаженное в 1938 году, выросло в огромное глобальное присутствие, воплощенное в международных органах, государственных бюрократиях, политических институтах, голосах СМИ и предлогах для любых внешних, внутренних и глобальных действий.

И каков результат? Кое-что хорошее, но огромное количество очень заметного плохого. Огромный государственный сектор сдерживает экономический рост. Крупные бюрократические структуры поставили под угрозу свободу человека. Это дало жизнь тому, что сегодня называют кумовским капитализмом. Глобальный контроль породил националистическую реакцию, а корпоративная монополия питает социалистическую тоску.

Сегодня мы снова сталкиваемся с той же проблемой, с которой столкнулся Липпманн в 1938 году. Повсюду существуют идеологии, которые стремятся заковать людей в цепи. Нам действительно нужна альтернатива социализму, фашизму и торизму. На этот раз мы должны сделать это правильно. Давайте уберем "нео" из либерализма и примем не что иное, как настоящее.

Свобода - это не правильная реализация плана государственной политики. Она не является условием назначения высокоумных и интеллектуальных социальных и экономических менеджеров. Она не является результатом благих намерений целой плеяды интеллектуалов правящего класса и основных участников экономической деятельности.

Свобода существует тогда, когда народу, экономике и культуре, не направляемым и не контролируемым властными элитами, позволено жить и развиваться в мире в соответствии с принципом человеческого выбора во всех сферах жизни.

ОБ АВТОРЕ:

Джеффри А. Такер

Джеффри А. Такер является редакционным директором Американского института экономических исследований. Он является автором многих тысяч статей в научной и популярной прессе и восьми книг на 5 языках, последняя из которых - "Рынок любит вас". Он также является редактором книги "The Best of Mises". Он много выступает на темы экономики, технологий, социальной философии и культуры. Джеффри доступен для выступлений и интервью по электронной почте. Tw | FB | LinkedIn

‍