Продуктивные отцы Америки: Капиталисты или капиталисты-кронисты?

В новой статье "Переосмысливая Габриэля Колко: Перспектива полувека " Роберт Брэдли-младший и Роджер Донвей объясняют, почему либертарианцам не следует принимать взгляды историка Габриэля Колко.

В 1963 году Габриэль Колко своей книгой "Триумф консерватизма" произвел революцию в распространенном в то время понимании истории американского бизнеса. В ней он оспорил нарратив прогрессивных историков о Позолоченном веке и Прогрессивной эре, в частности, их утверждения о том, что экономическое законодательство, принятое между 1887 годом (Закон о межгосударственной торговле) и 1914 годом (Федеральная торговая комиссия и Антитрестовский закон Клейтона), было принято для сдерживания власти крупных новых корпораций, которые казались невосприимчивыми к конкуренции. Колко утверждал, что на самом деле законы были приняты по указанию крупных новых корпораций, чтобы защитить их от штормовой конкуренции, которой они не могли противостоять. Сейчас такое законодательство называют "кумовским капитализмом", но Колко, позаимствовав термин у Макса Вебера, назвал его "политическим капитализмом".

Интерпретация Колко была охотно принята многими либертарианцами, после того как Мюррей Ротбард одобрил ее в 1965 году. По словам Ротбарда, Колко разрушил два столпа прогрессивистской истории: что крупный бизнес был другом свободного предпринимательства и что Позолоченный век был эпохой капитализма без границ. Это, конечно, были главные аргументы апологетов "Нового курса", которые выдвигали гомеопатический тезис о том, что либерализм Рузвельта "спас капитализм от самого себя", ограничив его мощь и тем самым предотвратив насильственную социалистическую революцию. По мнению либертарианцев, Колко показал, что все экономическое законодательство либерализма было совершенно ненужным - даже с точки зрения прогрессистов. Если бы правительство просто не мешало, экономическая конкуренция сама по себе ограничила бы власть великих корпораций, как и утверждает капиталистическая теория.

Прошлой весной я и Роб Брэдли (основатель и председатель Института энергетических исследований) опубликовали статью в Independent Review, в которой рассматривалась сила доказательств Колко. В соответствии с шестимесячным эмбарго IR, эта статья (" Пересмотр Габриэля Колко: полувековая перспектива ") только что появилась на сайте. В статье мы с Брэдли приходим к выводу, что доказательства Колко в пользу политического капитализма при критическом рассмотрении оказываются крайне слабыми. Мы также утверждаем, что либертарианцы, принявшие тезис Колко в качестве ответа на теорию "барона-разбойника" в истории бизнеса, не понимают, что он предлагает в качестве альтернативы.

Доказательства, приводимые Колко в подтверждение своего тезиса, действительно неубедительны.

В качестве пробного примера мы с Брэдли выбрали утверждение Колко о том, что ведущие железнодорожники поддержали создание Межгосударственной торговой комиссии. У нас было три причины для такого выбора. Во-первых, железные дороги были величайшей отраслью Позолоченного века и той, против которой выдвигались самые яростные претензии. Может быть, "Маккракеры" и фокусировались на Standard Oil как на символе зла, но с точки зрения обычного человека Рокфеллер снижал цену на керосин. Именно железные дороги вызвали протесты популистского движения и, таким образом, казалось, подтвердили убеждение прогрессивных историков в том, что МТП был призван ограничить власть железных дорог. Во-вторых, мы взяли железные дороги в качестве тестового примера, потому что это была тема, по которой Колко предложил больше всего доказательств. Когда мы изучили книгу " Триумф консерватизма " (амбициозный подзаголовок " Переосмысление американской истории, 1900-1916"), мы обнаружили, что Колко, возможно, по необходимости, нарисовал свою картину экономики широкими мазками. Но железные дороги были темой гарвардской диссертации Колко (выполненной, по иронии судьбы, под руководством квинтэссенции прогрессивного историка Артура Шлезингера-младшего), и в 1965 году он превратил диссертацию в целую книгу " Железные дороги и регулирование". Это дало нам с Брэдли достаточно большой объем предполагаемых доказательств для изучения. Наконец, мы с Брэдли решили изучить создание ICC, потому что это был первый регулирующий орган. Поэтому ситуация бизнесменов, обсуждавших его, не была осложнена корыстными интересами, созданными прошлым регулированием, которые могли бы оправдать их выступление за новые правила.

Мы пришли к выводу, что доказательства тезиса Колко действительно неубедительны. Его главная ошибка заключается в том, что он воспринимает все сетования на конкурентов как завуалированное отречение от капитализма. Это все равно, что воспринимать причитания фанатов Red Sox по поводу Yankees как ненависть к бейсболу. Борьба с конкурентами - это то, чем занимаются бизнесмены, и жалобы на конкурентов для них естественны. Но такие жалобы не означают, что жалующиеся хотели бы добиться законодательного запрета для своих коллег-бизнесменов.

Второй величайшей ошибкой Колко было игнорирование того, что историк регулирования Томас МакКроу назвал "ружьем за дверью". В 1880-х годах железнодорожники столкнулись с различными предложениями о создании своего рода регулирующей комиссии, и некоторые из этих предложенных комиссий были гораздо более интрузивными, чем предложение, которое привело к появлению Межгосударственной торговой комиссии. Мы можем пожелать, чтобы бизнесмены, сталкивающиеся с подобными ситуациями, всегда говорили: "Ну, я бы предпочел, чтобы вы вообще не нарушали мои права, но между двумя нарушениями, которые мне грозят, я предпочитаю это". Но люди не говорят так, когда сталкиваются с ситуацией "Ваши деньги или ваша жизнь". И если рассматривать высказывания этих железнодорожников в их оригинальном контексте, то часто можно увидеть, что они говорят лишь о том, что предпочли бы один вид комиссии другому, а не о том, что они положительно желают регулирования.

Как же нам судить о великих промышленниках конца XIX и начала XX века? Были ли они свободными предпринимателями или нет? Я считаю, что некоторые из них были сторонниками свободного рынка как экономического режима, а некоторые - менее, и вели они себя соответствующим образом. Но мы должны помнить, что никто из них не был философом. Они были производителями, причем великолепными производителями. Мы не должны ожидать от бизнесменов чего-то большего, чем отражать настроение своего времени. Работа интеллигенции заключается в том, чтобы обеспечить целостность доминирующих идей эпохи.