Вниманию участников: Алан Дж. Длугаш, CPA

Примечание редактора: Алан Дж. Длугаш, CPA, является консультантом, специализирующимся в основном на налоговом планировании и финансовом анализе для состоятельных частных лиц и связанных с ними коммерческих организаций. Он также консультирует малые предприятия по вопросам вознаграждения руководителей и иностранного налогообложения и помогает бухгалтерам и юристам понять налоговые последствия деятельности и сделок их клиентов. Г-н Длугаш имеет более чем 40-летний опыт работы в области бухгалтерского учета и налогообложения. Он начал свою карьеру в компании PricewaterhouseCoopers (тогда Price Waterhouse), где дослужился до должности менеджера по налогам. Затем он стал одним из основателей компании Dlugash & Kevelson, где 23 года был управляющим партнером до слияния фирмы с Marks Paneth & Shron в 2003 году. Он ушел на пенсию из Marks Paneth в 2012 году и продолжает работать в качестве налогового консультанта и советника через компанию Alan J. Dlugash, LLC. Г-н Длугаш является членом Общества CPAs штата Нью-Йорк (NYSSCPAs), работая в Комитете по налогообложению физических лиц (и будучи его председателем в прошлом), а в настоящее время также является членом Комитета по связям с IRS. Он также работал в Целевой группе Общества по упрощению налогообложения, а также в Специальном комитете по реформе налоговой системы, отчет которого был широко распространен. Кроме того, он является членом Американского института CPAs (AICPA) и его Налогового отдела. Будучи видным отраслевым экспертом, г-н Длугаш регулярно выступает на ежегодных конференциях NYSSCPAs и участвует в передачах CNBC, Bloomberg TV и NY1 для обсуждения текущих налоговых вопросов. Его цитировали в журнале Money Magazine, и он является автором ряда статей для CPA Journal. Кроме того, г-н Длугаш преподавал вопросы налогообложения физических лиц на видеокурсах AICPA. Г-н Длугаш имеет степень бакалавра наук по экономике и магистра делового администрирования (MBA) по бухгалтерскому учету Уортонской школы бизнеса Университета Пенсильвании. Он имеет лицензию на ведение бухгалтерского учета в Нью-Йорке. Г-н Длугаш проживает в Ларчмонте, штат Нью-Йорк.

ММ: Вы занимаетесь подготовкой налогов. И вы поклонник Айн Рэнд. По поводу налогов Айн Рэнд заметила: "Что касается таких вещей, как налоги и восстановление страны, я скажу, что по своим целям, если не по методам, лучшим экономистом в "Atlas Shrugged" был Рагнар Даннескьолд". Многие молодые люди посещают сайт The Atlas Society. Объясните им некоторые проблемы с налогами, о которых упоминает Айн Рэнд, особенно идею о том, что все, что нам нужно сделать, это обложить налогом богатых, и все наши проблемы будут решены.

АД: Я начал заниматься бухгалтерским учетом в возрасте шести лет. Мой отец увидел, как я делаю домашнее задание по арифметике, и сказал: "Зачем тебе решать выдуманные задачи?". Поэтому он дал мне свои бухгалтерские книги и попросил сложить колонки. К одиннадцати годам я уже составлял налоговые декларации, и с тех пор я занимаюсь налоговой работой. Мне это нравится. Я также учусь этому. Я не просто слепо следую правилам. Я настаиваю на том, чтобы объяснять своим клиентам, как работают налоговые законы.

На мой взгляд, Рагнар Даннескьёльд - это действительно фигура Робин Гуда. Стандартное представление о Робин Гуде заключается в том, что он крал у богатых, чтобы отдать бедным. Но на самом деле все было не так. Робин Гуд не крал у богатых. Он украл у правительства, которое обделяло народ чрезмерными и неуместными налогами. Он украл у сборщиков налогов, а не у богатых. Робин Гуд, если читать правильно, - либертарианец.

Богатые - это люди, которые создают вещи, которые люди хотят купить. Правительство, с другой стороны, не делает ничего продуктивного. Оно забирает ваши деньги, а затем перераспределяет их в пользу групп с особыми интересами.

Налогообложение богатых людей и передача доходов бедным не делает людей более равными. Это делает прямо противоположное. Высокие налоги означают, что меньше денег реинвестируется в бизнес, а значит, меньше рабочих мест. Кроме того, люди, получающие денежные трансферты, менее склонны рисковать этими благами, что делает их зависимыми и относительно бедными. Идея о том, что мы можем обложить налогом богатых, чтобы решить наши проблемы, просто ошибочна. Налог на богатых - это просто рецепт для того, чтобы всем стало еще хуже.

Существует много, много способов, с помощью которых налоговый кодекс до смешного несправедлив, но поскольку жертвами часто становятся высокооплачиваемые граждане, это никого не волнует. За последние 20 лет в New York Times не было ни одной честной статьи о налогах. Я комментирую налоговые, экономические и политические вопросы в своем блоге на taxpolitix.com.

ММ: Можете ли вы привести примеры несправедливости налогового кодекса?

АД: Конечно. Все знали, что ненавидят альтернативный минимальный налог, но не понимали, почему. Вот почему: Это просто скрытый налог. Никаких логических причин для него нет. Он носит карательный характер. Он был создан исключительно для того, чтобы бороться с людьми, которые пользуются так называемыми "лазейками". Что такое лазейка? Лазейка - это чужой налоговый вычет. Все считают, что их собственные доходы и их собственные налоговые вычеты в порядке; они жалуются на чужие. Обоснование лазейки пропагандировалось более 20 лет, причем уже после того, как налог был изменен таким образом, что его объектом стали даже те, кто пользовался законными вычетами. На самом деле это был дополнительный налог на средний класс.

Вот еще один пример: В 2017 году они отменили единственный законный налоговый вычет, который есть в Налоговом кодексе: вычет на расходы, понесенные для получения дохода. На какой основе мы должны платить налоги? Мы должны платить налоги на основе чистого дохода, который мы получаем. Если мы зарабатываем $100, а расходы на получение $100 составляют $20, то мы должны платить налог с $80. Именно так был создан закон о подоходном налоге, так он и задумывался. Теперь, если вы получаете доход в 100 долларов, и его получение обходится вам в 20 долларов, вы все равно платите налог со 100 долларов.

С другой стороны, вычеты на благотворительность, проценты по ипотеке, подоходный налог штатов и городов не являются необходимыми для справедливого управления системой. Благотворительный вычет предназначен для поощрения благотворительности, но это не делает налоговую систему справедливой. Проценты по ипотеке - это исключительно уловка для индустрии недвижимости, которой это нравится, потому что это поощряет людей иметь свой дом и позволяет им платить за него больше, поскольку они могут вычесть проценты по кредиту. Это также не имеет ничего общего с тем, чтобы сделать систему справедливой. Также как и вычеты из подоходного налога штата или города. Это просто льготы для групп с особыми интересами. Один законный и необходимый вычет, самый справедливый вычет, они выбросили.

ММ: Каков наилучший способ решения проблемы?

АД: Идеального решения не существует. Налоги по своей сути несправедливы, потому что люди, которые пишут налоговое законодательство, сосредоточены не только на сборе денег, необходимых для ограниченной сферы деятельности правительства, но и на оказании влияния и получении выгоды для своих приближенных в бизнесе и правительстве. Единственный способ минимизировать недостатки последних - это минимизировать общий уровень налогообложения. Если правительство плохое, то чем меньше его будет, тем лучше. Если мы ограничим налогообложение финансированием того, что должно делать правительство, налоговое бремя будет гораздо меньше.

Айн Рэнд понимала это. В основном люди не знают, в чем суть проблем. Они не знают, какие вопросы задавать, и когда они слышат информацию, они не знают, как судить. Мы должны объяснить это лучше. Недостаточно быть правым. Мы должны убедить других в своей правоте.

Я не анархист, и одна вещь, которая мне нравится в Айн Рэнд, заключается в том, что она тоже им не была. Правительство может делать некоторые вещи, которые частный сектор не может делать разумно: Управление судебной системой, национальная оборона и местная полиция. Но это все. Правительство должно быть ограничено этими немногими вещами. Оно не должно конкурировать с частным бизнесом. Оно не должно управлять школами, вывозить мусор, проводить программы по трудоустройству или предоставлять медицинское обслуживание. Оно даже не должно управлять почтовым отделением. Мы доказали, что эти вещи могут быть сделаны гораздо лучше в частном порядке.

Возьмем лишь один пример - государственные школы. Люди думают, что государственные школы появились в Соединенных Штатах потому, что люди не получали образования. Это просто неправда. Люди были очень хорошо образованы. Посмотрите на основателей. Они никогда не ходили в государственные школы. Государственные школы появились в ответ на растущее число людей, иммигрирующих в Соединенные Штаты. Правительство решило, что хочет привить иммигрантам чувство преданности стране. Возможно, это не было ужасно, но это показывает, что государственное школьное образование было не столько образованием, сколько индоктринацией. Это стало только хуже. Сегодня речь идет только об индоктринации. Хоумскулеры понимают это, и они забирают своих детей из государственных школ, потому что они не согласны с тем, чему учат их детей. Но им все равно приходится платить налоги на содержание государственных школ, что несправедливо.

ММ: Я рад, что вы упомянули Айн Рэнд. Как вы впервые узнали о ее идеях?

АД: Впервые я узнал об Айн Рэнд, когда прочитал " Голову фонтана" в средней школе. Эта книга заставила меня задуматься о вещах, о которых я никогда не думал раньше. Говард Рорк стал для меня примером для подражания.

Я вырос в Нью-Йорке и учился в средней школе Stuyvesant High School вместе с целым рядом очень умных, очень либеральных учеников. Когда Эд Кох впервые баллотировался в Конгресс, группа моих друзей решила агитировать за него. Я пошел с ними и сделал много звонков. Потом, в какой-то момент, я подумал: "Что я делаю? Я ни с чем из этого не согласен". Мои друзья были во всеоружии. Им и в голову не приходило задаться вопросом о повышении налогов и увеличении правительства, которые пропагандировал Кох. Но Говард Рорк всегда был у меня на задворках сознания, поэтому я уволился. Я должен был думать сам. Моя жизнь принадлежит мне, и я не чувствовал никаких обязательств перед Эдом Кохом.

Я думаю, что "Фонтанная голова" - самая важная работа Айн Рэнд, потому что в ней раскрывается суть ее философии индивидуализма. Позже я прочитал " Атлант расправил плечи", но эта книга не смогла бы увлечь меня идеями Рэнд так, как " Фонтанная голова ".

ММ: Как вы стали сотрудничать с "Обществом Атлас"?

АД: Я связался с Обществом Атласа через Стивена Мура и Джона Фонда. Мы разговаривали, и они упоминали TAS. Благодаря тому, что они говорили, я посетил мероприятие Atlas Society четыре или пять лет назад, после чего решил, что это отличная организация, с которой можно себя связать.

ММ: Вы очень критично отзывались о федеральной программе спасения в 2008-2010 годах. Отличаются ли нынешние федеральные расходы в ответ на пандемию Ковид-19, и чего мы можем ожидать в ближайшее десятилетие в плане налогов?

АД: В 2008-2010 годах необходимость вмешательства Казначейства была вполне обоснованной. Однако, как только они определили, что экономика не идет ко дну и что банковская система не рухнет, после первой недели или десяти дней, на этом все должно было закончиться. Их обзор показал, что банковская система была в безопасности.

Но политика взяла верх над логикой. На самом деле лишь несколько банков оказались в беде из-за ипотечных кредитов, которые они держали. Большинству банков ничего не угрожало. Они смогли количественно оценить свою ситуацию. Но Казначейство решило, что оно заставит каждый банк принять меры по спасению, как если бы он потерпел крах. Таким образом, люди не будут знать, какие банки находятся в беде, а будут думать, что все банки находятся в беде. Я не знаю, что они пили, потому что это была самая глупая идея на свете. И они лгали. Это было еще одна вещь. Правительство заставило банки под угрозой уголовного преследования. Если кто не читал книгу Джона Эллисона, Финансовый кризис и лекарство свободного рынка, о его опыте работы в BBT, то прочтите ее сейчас.  

На мой взгляд, последовавший за этим стимул Обамы был преступным. Либо глупость, либо зло, я не уверен, что именно. Обама просто назвал это пакетом стимулов, но ничего подобного. Стимул - это одноразовая сделка. Деньги выделяются, тратятся, и бюджет возвращается к прежнему состоянию. Однако административное государство настолько разрослось, что ничего похожего на готовый проект не получилось. Вместо этого Обама увеличил социальное обеспечение, повысил зарплату учителям, снизил порог, позволяющий людям претендовать на продовольственные талоны, и сделал другие вещи, которые не исчезли как единовременные расходы на стимул, а остались в бюджете, что создало огромный дефицит в течение всего периода его правления.

Теперь, с пандемией коронавируса, ситуация станет еще хуже. Мы находимся в ужасной ситуации, потому что нам действительно нужно бороться с вирусом. И нам придется потратиться. Лучшее, на что мы можем надеяться, это на то, что они примут решение о сумме расходов на эти цели, а затем возьмут на себя обязательство сократить бюджет, как только опасность вируса минует.

Без учета вирусных проблем, которые являются новыми и серьезными, большую часть бюджета составляют программы Medicare, Medicaid и Social Security. Если эти программы не будут реформированы, дефицит нашего бюджета станет невозможным, будь то коронавирус или нет. Наступит переломный момент. Долгое время люди говорили: "Да, у нас огромный дефицит, но пока он нам не повредил, так что давайте продолжать тратить". Они игнорируют закон Штейна: "Если что-то не может продолжаться вечно, то оно и не будет продолжаться".

Ну, однажды мы проснемся, и остальной мир решит больше не покупать наши долги. Наша способность продолжать печатать деньги закончится. Люди больше не захотят покупать наши облигации. Либо произойдет огромная инфляция, либо мы не сможем даже рефинансировать наши облигации, срок погашения которых подходит к концу. Когда что-то подобное произойдет, я не знаю, как мы сможем это исправить. Я думаю, что сейчас нам нужно проявлять сдержанность в бюджетных вопросах. Справиться с вирусом, безусловно, но после этого взять на себя обязательства по сокращению пособий.

И это не только ответственность правительства. Люди должны перестать избирать безответственных политиков, перестать верить обещаниям из области фантастики. Правительство никогда не было решением. Именно люди будут оплачивать последствия этих огромных дефицитов, и именно люди должны сейчас взять на себя ответственность за свои собственные финансы и свое собственное благополучие.

ММ: Еще один вопрос. Айн Рэнд любила Нью-Йорк. Вы - житель Нью-Йорка. Что бы вы хотели, чтобы произошло в Нью-Йорке, который постепенно выходит из-под замка, чтобы жизнь стала лучше для всех жителей этого великого города?

АД: Нью-Йорк стал чем-то вроде закрытой системы. Подоходный налог высок. Налоги на недвижимость непомерно высоки. Существуют чрезмерные правила землепользования, неустойчивая стабилизация арендной платы и политическая коррупция. За исключением Уолл-стрит, вся экономическая деятельность в Нью-Йорке поддерживается в основном людьми, которые там живут. Другими словами, все они покупают и продают друг другу, взимают и платят высокие цены, чтобы субсидировать государство всеобщего благосостояния. Тот, кто не является жителем Нью-Йорка, никогда бы и не подумал платить такие цены. Если бы не такие вещи, как статуя Свободы, Эмпайр-стейт-билдинг, Бродвей, музеи, опера, все эти некоммерческие организации, которые привлекают туристов, не было бы вообще никаких внешних денег. Огромные преимущества, которые Нью-Йорк имеет благодаря энергии поколений иммигрантов, растрачиваются по мере того, как высокие налоги на доходы и имущество и удушающее регулирование вынуждают талантливых людей покидать Нью-Йорк.

Я хотел бы видеть в будущем политику, при которой подоходный налог и все городские налоги должны снижаться на душу населения из года в год. Просто уменьшите количество денег, которые город должен тратить. Единственный способ остановить все это - постоянное снижение на душу населения. Верните деньги в частный сектор и откройте новые возможности.

ММ: Большое спасибо, что уделили нам время.

АД: Не за что.