Ницше и Айн Рэнд, Общество "Атлас"| Айн Рэнд, объективизм, "Атлас расправил плечи".

‍Эссеи комментарии о Ницше и Айн Рэнд:

ВВЕДЕНИЕ К ДИСКУССИИ, СТИВЕН ХИКС

В этом заключительном разделе Киберсеминара мы официально обращаем наше внимание на отношения b

Я чувствую, что это тот момент, которого большинство из нас ждали, так пусть же начнется битва.

Я хотел бы начать наше обсуждение с выделения трех вопросов:

1. Вопрос о степени согласия: По скольким вопросам согласны Ницше и Рэнд?

И затем: Из тех вопросов, по которым они согласны, какие имеют фундаментальное значение, а какие второстепенное или менее важное?

2. Вопрос о влиянии: В каких областях Ницше повлиял на Рэнд? Можно ли определить, повлиял ли на Рэнд в этом вопросе Ницше, или какой-то другой мыслитель (мыслители), или она пришла к этой позиции самостоятельно?

3. Вопрос о ранней и зрелой Рэнд: Существуют ли вопросы, по которым ранняя Рэнд соглашалась с Ницше, но не соглашалась с ним зрелая Рэнд? И затем: Можем ли мы определить, когда и почему произошли эти изменения?

Мой вклад в дискуссию будет сосредоточен на первом вопросе. Для начала я составил таблицу, в которой сравниваются взгляды Ницше и Рэнд на 68 философских вопросов. Таблица охватывает основные вопросы метафизики, эпистемологии, природы человека, этики и политики. В таблицу также включены шесть других, философски связанных вопросов для сравнения.

После таблицы я добавил несколько комментариев о значимости результатов, представленных в таблице.

Я привел ссылки на работы Ницше; но я предположил, что все мы достаточно знакомы с работами Рэнд, чтобы знать, где искать ее мнение по тому или иному вопросу. В ссылках на работы Ницше я использовал следующие сокращения:
A Антихрист
BGE За гранью добра и зла
D Рассвет
EH Ecce Homo
GM Генеалогия морали
GS Gay Science
HA Человеческое все-слишком-человеческое
TI Сумерки идолов
WP Воля к власти
Z Так говорил Заратустра.

Сравнение философий Ницше и Рэнд

Выпуск

Позиция Ницше

Позиция Рэнда

МЕТАФИЗИКА

Сущность или процесс

Процесс(GM I:13; WP 552, 1067; BGE 54)

Сущности как объективность; опасайтесь физики "кресла

Монизм, дуализм или плюрализм

Монизм(WP 1067)

Натурализм: никакой физики в кресле

Идентичность

Нет(WP 507-517)

Да

Совместимость идентичности и изменений

Нет(WP 520)

Да

Причинность

Нет(WP 497, 545-552)

Да

Телеология

Нет(WP 552, 1067, открытка Овербеку)

Да для организмов

Направление эволюции

Да(ГМ II.24)

Никакой физики или биологии на кресле

Существование Бога

Нет(ОО 125)

Нет

Сознание как идентификация

Нет(WP 507, 511, 513; GM II.16)

Да

Сознание как функциональное/полезное

Да(WP 505)

Да

Сознание как причинно-следственная связь

Нет(WP 477-478, 524)

Да

ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ

Сознание как идентификация

Нет(BGE 211; WP 473, 479, 481, 516, 521)

Да

Ощущения как осознание реальности

Нет(WP 479)

Да

Чувства как ценность

Да(WP 505)

Нет

Концепции как осознание реальности

Нет(WP 507, 513)

Да

Логика как основанная на реальности

Нет(WP 477, 512)

Да

Сенсации, концепции и теории как навязывание реальности

Всегда(WP 515-516)

Чувства - никогда; ложные представления - только

Истина

Только как функциональная(WP 487), как полезная ошибка(WP 493)

И как идентификация, и как функциональная

Разум как действенность

В лучшем случае слабо

Да

Разум как основной когнитивный инструмент

Нет (ОО 354)

Да

Инстинкт как когнитивная эффективность

Да(ГМ II.16)

Нет

Философия как систематика

Да(ГМ, Предисловие, 2)

Да

Интринсикизм

Ложь(ГМ III.12; БГЕ 207)

Ложь

Объективизм

Ложь(ГМ III.12)

Правда

Субъективизм

Верно(BGE 211), но не в дуалистическом смысле(WP 481)

Ложь

Перспективизм/релятивизм

Истинно(ГМ III.12; WP 540)

Ложь

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА

Сведение морали к психологии

Да(BGE 6; GM I.10?)

Нет

Сведение психологии к биологии

Да(TI 33; WP 529)

Нет

Личность как реальность

Нет(TI 33)

Да

Воля как основной

Да(WP 1067)

Нет

Свободная воля

Нет(BGE 21; GM II.10: нет "вины", только болезнь; открытка Овербеку)

Да

Приоритет разума и страсти/эмоций

Страсть/эмоции имеют приоритет(BGE 36, 68, 158, 191)

Причина первичная

Отношения между разумом и страстью/эмоциями

Конфликт(EH: "Рождение трагедии" 1: ""Рациональность" против инстинкта")

Должна быть гармония

Tabula rasa или нативизм

Сильный нативизм(BGE 231, 264)

Когнитивная и моральная tabula rasa

Наука как облагораживание

Нет(ГМ III.25)

Да

ЭТИКА

Мораль на службе жизни

Да(BGE; GM)

Да

Психологический эгоизм

Да(BGE)

Нет

Конфликт интересов - основополагающий социальный факт

Да(BGE 259)

Нет

Ценности как неотъемлемые

Нет(GM I.10)

Нет

Ценности как цель

Нет

Да

Ценности как субъективные

Да(BGE 260?)

Нет

Индивидуумы как самоцель

Нет(WP 287), да(BGE 287)

Да

Лица, ответственные за свои характеры

Нет(BGE 264)

Да

Лица, ответственные за свои действия

Нет и да

Да

Жертвуя собой ради других

Да, если слабак(TI 33)

Нет

Приносить других в жертву себе

Да, если сильный(BGE 265; WP 369, 982)

Нет

Индивидуальная жизнь как стандарт

Нет(BGE 188)

Да

Улучшение вида как цель

Да(BGE 126; Z Пролог 4)

Нет

Жертвуя некоторыми ради вида

Да(BGE 62, 258; WP 246; GM II.12)

Нет

Власть как конец

Как средство и цель(WP 1067)

Только как средство

Стандартная выживаемость

Нет(BGE 13)

Да

Счастье как цель

Нет

Да

Эгоизм как благо

Зависит(ТИ 33). "Субъект - стремящийся к достижению своих эгоистических целей индивид - может мыслиться только как враг искусства, но никогда как его источник" (BT).

Да

Альтруизм - это плохо

Да; зависит(ТИ 33)

Да

Альтруизм как эгоизм слабых

Да(ГМ I.8, III.14)

Нет

Рациональность как добродетель

Нет(EH: "Рождение трагедии" 1)

Главная добродетель

Война как благо

Да(GS 283; HA 477)

Нет

Мораль как отношение к психологическому типу

Да(BGE 221)

Нет

СОЦИАЛЬНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ

Индивидуальные права

Нет. "Для сохранения общества, для того, чтобы сделать возможными высшие и высшие типы - неравенство прав является условием".

Да

О равенстве

Ложные и разрушительные(WP 246)

Перед законом

О демократии

Плохо(BGE 202)

Вторично по отношению к правам

О социализме

Плохой

О государстве всеобщего благосостояния

Плохой

Об аристократии

Хорошо(BGE 257, 258)

Плохой

О рабстве

Иногда хорошо(BGE 188)

Зло

О роли правительства

Лимитед(D 179)

Ограниченный

О капитализме

Дегуманизация для большинства(D 2 6)

Моральный, продуктивный

Цивилизация как подъем или упадок

Dec|ining(BGE 202; GM I.11,12); но Заратустра придет(GM II.24)

В настоящее время снижается; будущее может пойти в любую сторону

ЧУВСТВО ЖИЗНИ

Возвышенное чувство человеческого потенциала

Да(ГМ I.12)

Да

Участвуя в космической битве

Да

Борьба как благо

Да(BGE 262)

Да?

О ДРУГИХ

О христианстве

"Восстание всего, что ползает по земле, против того, что имеет высоту"(A 43)

Ditto

О Платоне

"Трус перед реальностью"(ТИ 2)

Ditto

О Канте

"Катастрофический паук"(A 11)

Ditto

Что означает таблица?

Начнем с грубого измерения: подсчета количества вопросов, по которым они согласны и не согласны.

Из 68 вопросов я насчитал 51 разногласие и 17 соглашений между Ницше и Рэнд. Это соотношение разногласий и согласий 3 к 1.

Из 17 соглашений 11 являются негативными, то есть соглашениями о том, что что-то ложно или неправильно - например, что Бог не существует, что ценности не являются неотъемлемыми, что Платон и Кант не являются прекрасными человеческими существами.

Это оставляет 6 областей позитивного согласия, т.е. согласия в том, что что-то является правильным или истинным. Эти шесть областей включают три философских тезиса:

Философия систематична.
Сознание функционально/полезно.
Мораль служит жизни.

В шестерку входят три вопроса о смысле жизни:

Возвышенное чувство человеческого потенциала.
Участвует в космической битве.
Борьба - это хорошо.

Если сравнить соглашения и разногласия по областям философии, то получится следующее.

В метафизике Ницше и Рэнд не согласны ни в чем, кроме того, что Бог мертв и что сознание функционально. Они расходятся во мнениях о приоритете процесса, о тождестве, причинности, телеологии и по ряду вопросов, касающихся того, в какой степени (говоря объективистским языком) философы могут заниматься наукой на кресле.

В эпистемологии между ними еще меньше согласия. За исключением согласия в том, что философия систематична и что интринсицизм ложен, они не согласны во всем, начиная от того, является ли сознание идентификацией, до достоверности ощущений, понятий, логики, разума и универсальности истины.

В человеческой природе нет областей согласия. (Хотя если мы добавим традиционный дуализм "ум/тело", то оба согласятся, что он ложен).

В этике существует значительное согласие по двум основным вопросам: что мораль должна служить жизни, и что альтруизм противоречит жизни. Существуют также существенные разногласия: являются ли конфликты интересов фундаментальными, является ли жизнь стандартом ценности, является ли власть или счастье целью, является ли жертвенность благом, является ли рациональность главной добродетелью или вообще добродетелью.

В политике они согласны с тем, что у современной цивилизации есть очень серьезные проблемы, и что социализм и государство всеобщего благосостояния тошнотворны; но если Ницше имеет что сказать хорошего об аристократии, рабстве и войне и что плохого о капитализме, то Рэнд говорит прямо противоположное. Наконец, они разделяют одно и то же возвышенное, героическое чувство борьбы за жизнь - хотя Ницше добавляет к этому сильную дозу кровожадности, которую мы не находим у Рэнд, а Рэнд регулярно добавляет сильную дозу гнева, которую мы не находим у Ницше.

Заключение: Подведение итогов ключевых различий и сходств. Я считаю, что различия между Ницше и Рэнд значительно перевешивают сходства. Они оба атеисты, оба натуралистичны в своем подходе к сознанию и ценностям, оба враждебны к альтруизму. Однако у них очень мало общего в позитивной философии: они не согласны практически по всем фундаментальным вопросам метафизики, эпистемологии и человеческой природы; они не согласны в отношении надлежащего позитивного стандарта, средств и цели этики. В моем сообщении не затрагиваются вопросы о влиянии Ницше на Рэнд или о том, в какой степени Рэнд позднее избавилась от ницшеанских элементов в своем мышлении. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться и к этим вопросам.

Ответ Эяля Мозеса

Ответ Криса Скиабарры