Назад к Закону о подстрекательстве 1798 года

В течение многих лет нам говорили, что социальные сети находятся в частной собственности, поэтому их курирование нельзя назвать цензурой, это просто управление. Затем мы узнали, что они работают рука об руку с правительством, так что проблема стала еще более мутной.

Теперь сделан следующий шаг: федеральное правительство создало Совет по управлению дезинформацией, действующий при мега-бюрократическом Департаменте внутренней безопасности и возглавляемый идеологическим фанатиком, который любит блокировки и ненавидит свободу слова.

Будет ли офис политическим? В этом весь смысл. Мы знаем это из истории США.

В 1789 году была ратифицирована Конституция США, в которую была включена первая поправка, гарантирующая право на свободу слова. Можно подумать, что на этом история закончилась. На самом деле, всего девять лет спустя сама идея свободы слова подверглась первому испытанию законами об иностранцах и подстрекателях 1798 года.

При всех тенденциях в наши дни восхвалять (или осуждать) преданность рамочников свободе человека, внутри них всегда существовали расколы и раздоры. Даже для многих среди них оказалось слишком заманчивым использовать насилие, чтобы подавить инакомыслие наглыми нападками на свободу слова.

Под предлогом пресечения деятельности врагов и укрепления власти федерального правительства, Закон о подстрекательстве, в частности, гласил:

И далее постановляется, что если кто-либо напишет, напечатает, произнесет или опубликует, или сделает так, чтобы было написано, напечатано, произнесено или опубликовано, или сознательно и добровольно окажет помощь или содействие в написании, напечатании, произнесении или публикации любого ложного, скандального и злонамеренного письма или сочинений против правительства Соединенного Штатаили одной из палат Конгресса Соединенных Штатов, или Президента Соединенных Штатов, с намерением опорочить упомянутое правительство, или одну из палат упомянутого Конгресса, или упомянутого Президента, или вывести их, или любую из них, на презрение или позор; или возбудить против них, или любого из них, ненависть доброго народа Соединенных Штатов, или разжечь смуту в Соединенных Штатах, или возбудить любые незаконные комбинации в них, для противодействия или сопротивления любому закону Соединенных Штатов, или любому акту президента Соединенных Штатов, совершенному во исполнение любого такого закона, или полномочий, возложенных на него конституцией Соединенных Штатов, или для сопротивления, противодействия или поражения любого такого закона или акта, или для помощи, поощрения или пособничества любым враждебным замыслам любого иностранного государства против Соединенных Штатов, их народа или правительства, то такое лицо, будучи осуждено за это в любом суде Соединенных Штатов, имеющем соответствующую юрисдикцию, наказывается штрафом, не превышающим двух тысяч долларов, и тюремным заключением, не превышающим двух лет.

Два года тюрьмы за критику президента? Так и было. Это был закон. Можно было бы подумать, что такое действие невозможно, учитывая, насколько свежи слова Первой поправки. Но стремление людей, стоящих у власти, подавить и остановить свободный поток идей присуще государственному устройству.

Вы заметили, что закон не делает незаконной критику вице-президента? Это потому, что он был Томасом Джефферсоном, самым большим критиком федералистов.

Закон также вызвал ярость общественности, которая закончилась неожиданной победой Джефферсона на посту президента в 1800 году. Законам было позволено истечь. И к власти пришли антифедералисты, которые были более дружелюбны к торговле и ограничениям правительства, в то время как централисты и контролеры речи держались в стороне еще 60 лет, пока не пришел новый вызов. Затем еще один и еще. В 1918 году, в военное время, был принят новый закон о подстрекательстве, и так далее.

По этому закону 1798 года сегодня, вероятно, большая часть социальных сетей была бы вне закона. Большинство книг о политике вообще не были бы опубликованы. И все же это произошло. И да, люди были привлечены к ответственности, почти все газеты, выступавшие против правящей партии (нападки на свободу слова всегда носят партийный характер).

Большинство из нас воспитаны в убеждении, что свобода слова - один из самых устоявшихся принципов права и государственной политики. Мы отшатнулись от цензуры прошлого. Мы признаем свободу слова как важнейшее право человека. Нам рассказывают легенды и предания о борьбе за нее на протяжении всех лет обучения в школе.

И все это прекрасно... пока это не реализуется на практике, как это происходит сегодня, благодаря массовому распространению коммуникационных технологий. Мы наконец-то получаем то, чего всегда хотели - всеобщее право и возможность в одно мгновение охватить мыслями по собственному выбору всю вселенную человечества.

И оказалось, что многим людям это не нравится.

Совершенно странно, но факт: огромное количество людей утратило убежденность в том, что свобода для всех лучше, чем попытка контроля. Когда-то мы верили, что свобода создает условия, при которых истина имеет шанс вырваться из шума, в то время как попытка контроля приводит к политизации того, что нам позволено и не позволено слышать. Да, свобода не гарантирует никакого конкретного результата, но она дает шанс на борьбу с хорошими результатами, укрепляя при этом другие важные вещи, такие как права человека.

В наши дни для некоторых людей этого недостаточно.

В этих дебатах поражает то, что цензура никогда не была менее жизнеспособной, чем сегодня. Попробуйте подавить доступ на одной площадке, и он тут же появится на другой. Дайте понять, что некоторые идеи здесь не приветствуются, и вы вдохновите невидимую армию сторонников этой идеи на создание еще одной площадки. Вы можете блокировать, запрещать и исключать с помощью известных технологий только для того, чтобы то же самое появилось в другой технологии, о которой вы не знали.

И здесь кроется великолепие децентрализованной и высококонкурентной системы обмена и распространения информации. Подумайте вот о чем: с конца Второй мировой войны и до президентства Рейгана существовало всего три телевизионные сети. Основное влияние на содержание программ оказывало само правительство. Эти сети стали считать себя коммунальными службами, правящим классом, защищенной элитой, и они ежедневно раздавали каноны гражданской религии.

Все это было взорвано в 1990-х годах. Картель рухнул, породив лавину речи, которая сегодня только набирает силу, несмотря на все попытки подавить ее. Теперь основные крупные СМИ занимают лишь небольшой процент внимания людей по сравнению с миллионами других возможных мест. Даже тоталитарные режимы не смогли успешно остановить это.

Определенная группа людей продолжает считать, что причиной поразительных результатов выборов 2016 года стал свободно распространяющийся мир информации. После 18 месяцев отрицания и осуждения возможного победителя и предсказания уверенности в результате, которого не произошло, доверие к старому истеблишментному источнику новостей достигло новых минимумов.

Реваншисты в нашей среде по-прежнему хотят свести счеты с жизнью и готовы сделать это путем уничтожения Первой поправки. Захват Twitter Элоном Маском, не говоря уже о множестве альтернативных площадок, угрожает этой схеме. Также очень возможно, что последние и самые наглые попытки закрыть дебаты приведут к общественной реакции, как это было в 1800 году.

Милль был так же прав в отношении свободы слова, как и в отношении контроля над пандемией. Никакая власть не может заменить активность, креативность и адаптивность человеческого разума. Нам нужны системы, которые будут поощрять это, а не пытаться скрытыми методами навязать контроль над мыслями в стиле Оруэлла.

Идеи сильнее армий, и стремление к цензуре является косвенным признанием этого. Тем не менее, это не сработало в 1798 году и, конечно, не сработает в 2022 году.  

Эта статья была первоначально опубликована Институт Браунстоуна и была перепечатана с разрешения автора.

‍