Наследие тоталитаризма: Интервью с Альфредом Кентигерном Сиверсом

Примечание редактора: Альфред Кентигерн Сиверс - доцент английского языка в Университете Бакнелла и приглашенный научный сотрудник по религии и общественной жизни Уильяма Э. Саймона в 2018-2019 годах в рамках Программы Джеймса Мэдисона по американским идеалам и институтам в Принстонском университете. Его научная работа и преподавание посвящены культурной истории природы от Средних веков до наших дней, ее влиянию на идеи свободы и справедливости, а также современному литературному сопротивлению тоталитаризму. Бывший журналист Chicago Sun-Times и Christian Science Monitor, в настоящее время он также является членом низшего духовенства Русской православной церкви за границей.

ММ: Вы редактировали, вместе с Александром Райли, вышедшую в 2019 году книгу The Totalitarian Legacy of the Bolshevik Revolution, которая основана на симпозиуме, состоявшемся в Бакнелльском университете в 2017 году. Происходила ли подобная ретроспектива в студенческих городках по всей стране? Говорили ли академики: "Фух, вот это да! Слава богу, все позади!"

АС: На удивление, было относительно мало таких мероприятий, о которых я знаю. Единственное другое академическое мероприятие, посвященное столетнему юбилею, на которое обратили мое внимание, было посвящено модели "хороший Ленин/плохой Сталин", в которой рекомендовалось принять положительные стороны большевистской революции как мини-ренессанс, открывающий культуру для социальной справедливости. Но это было совсем не так, если рассматривать социальную справедливость как то, что означает наличие у людей достоинства и прав. Я думаю, что термин "социальная справедливость" проблематичен, но смысл его в том, что "у человека будет больше шансов реализовать себя и процветать в подлинной жизни". С точки зрения результатов большевистской революции это было совсем не так.

Отсутствие большого внимания к столетнему юбилею, возможно, связано не столько с чувством облегчения, что у нас здесь нет коммунизма, сколько с тем фактом, что большевистская революция, если изучить ее подробно, может быть в лучшем случае серьезным позором для левых, и это не то, что левые обязательно хотели бы подчеркнуть в контексте сегодняшней американской политики. Потому что, если внимательно посмотреть на большевистскую революцию с самого начала, включая особенно роль Ленина, то можно легко распознать то, что Стефан Куртуа, один из наших докладчиков, о котором идет речь в книге, называет "истоками тоталитаризма" прямо в большевистской революции. Это действительно ставит крест на идее, что может существовать добрый, мягкий коммунизм.

Это интересно, потому что в кампусе левые преподаватели выступили против симпозиума. Когда мы объявили об этом в кампусе, мы сразу же получили отпор от некоторых коллег с исторического факультета, более радикально ориентированных, а также от некоторых коллег в других частях кампуса, которые в той или иной степени положительно относятся к марксизму-ленинизму в том смысле, что большевистская революция была частью прогрессивного повествования истории, направленного к большей социальной справедливости, и которые принимают, с моей точки зрения, повествование о хорошем Ленине/плохом Сталине. Но их взгляды не были основаны на глубокой науке, которой придерживались наши докладчики.

Многие последние исследования, многие исследования, основанные на материалах из советских архивов, как только они стали доступны и открыты, действительно опровергают это повествование о хорошем Ленине/плохом Сталине. Та небольшая, но бойкая горстка коллег, которая возражала против симпозиума, на мой взгляд, купилась на эту более поверхностную старую точку зрения, которая никогда не была действительно обоснована наукой, но она, безусловно, была вытеснена по мере того, как наука все глубже погружалась в эти вопросы. Спустя 100 лет мы должны иметь ясную перспективу, и я думаю, что докладчики, которых мы пригласили, предложили именно такую перспективу.

Тем не менее, нас обвиняли в организации идеологической антикоммунистической программы, и, к сожалению, очень немногие из наших коллег по истории или другим смежным областям явились на симпозиум. К их чести, несколько коллег все же приехали, а один из них, специалист по истории, помог модерировать одну из сессий, что было здорово.

Но я думаю, что самое печальное во всем этом то, что люди просто не приходят послушать ученых, с которыми они не согласны, не понимая, на мой взгляд, в чем заключается работа ученого, судя по критическим письмам, которые мы получали от коллег, возражавших против симпозиума. Было бы приятно думать, что люди захотят прийти и, если у них есть разногласия с учеными, а мы сейчас говорим о серьезных ученых, иметь возможность провести с ними дискуссию и попытаться выдвинуть разумные возражения в вежливой форме во время вопросов и ответов, что было бы отличной моделью для студентов. К сожалению, сегодня в академических кругах это трудно осуществить.

ММ: Итак, в целом было очень мало попыток изучить то, что явно было знаменательной годовщиной.

АС: Это чувство амнезии в связи со столетним юбилеем, то, что мы называли в книге "великим забвением", иронично, что, казалось, было такое отсутствие воспоминаний. Вполне оправданно, что по всей стране, в том числе в студенческих городках, вспоминают о Холокосте и трагических ужасных издержках нацизма как тоталитарной системы. Но мы очень мало помним об опасностях коммунизма в его историческом развитии, и это, на мой взгляд, делает его еще более опасным. Если мы помним, то у нас есть представление об истории, о том, к чему привели эти идеи с точки зрения человеческих страданий. Если мы забываем обо всем этом, то мы склонны впасть в тот же самый эмоциональный настрой и чувства по отношению к идеям коммунизма. И я думаю, что это происходит сегодня. Я думаю, что многие молодые люди увлеклись этим, независимо от того, называют ли они это "социализмом" или "демократическим социализмом" и так далее. Многие тесные связи игнорируются. Например, партия большевиков в России была известна как социал-демократическая партия, прежде чем она прошла через различные изменения названия во время революции. Эти вещи действительно необходимо изучать и воспринимать всерьез.

Мы спланировали и объявили наш симпозиум, потому что в университете ничего не происходило, чтобы отметить столетний юбилей. Помимо моего академического интереса к этому - я пишу о литературе и тоталитаризме и преподаю труды Александра Солженицына и другую литературу о сопротивлении коммунизму - я также являюсь священнослужителем Русской православной церкви в Америке. В Русской православной церкви за рубежом, которая имеет традицию антикоммунизма, группа епископов, которые бежали с белой армией, когда большевики пришли к власти, всегда были очень ярыми антикоммунистами. Так что это мое происхождение и моя традиция.

По обеим этим причинам, академической и религиозной, я был заинтересован в том, чтобы как-то отметить этот столетний юбилей в кампусе. Мой коллега и соавтор Александр Райли, консервативный социолог, изучал много социологических анализов коммунизма и того, что произошло с большевистской революцией, и он тоже был очень заинтересован в этом. Поэтому мы собрались вместе, чтобы пригласить этих ученых, начиная со Стефана Куртуа, потому что мы оба согласились, что "Черная книга коммунизма " - это окончательное исследование, которое действительно показало масштабы разрушительности коммунизма, возникшего в 1917 году. Куртуа также работал над новой биографией Ленина, которая была опубликована на французском языке, но пока не переведена на английский.

Но мой коллега профессор Райли читает по-французски, изучает французских историков и социологов и считает, что работа Куртуа действительно важна. Затем мы пригласили двух американских ученых, Холландера и Радоша, поскольку они изучали последствия коммунизма, а также то, почему коммунизм был так привлекателен для интеллектуалов на Западе, несмотря на то, что являлся тоталитарной идеологией.

ММ: Читали ли вы роман Айн Рэнд " Мы, живущие"?

АС: Много лет назад, и я не очень хорошо помню. Я помню "Atlas Shrugged" гораздо отчетливее, потому что я читал ее несколько раз.

ММ: Ну, поскольку вы преподаете антикоммунистическую литературу, действие романа " Мы, живые " происходит по большей части в Санкт-Петербурге, Россия. Это рассказ о жизни там, как ее наблюдала Рэнд, в течение почти десяти лет после революции.

АС: Точно! Я должен включить это в свои учебные планы, когда буду преподавать курсы по этому вопросу в будущем. Это отличная идея. Мы, живущие, хорошо бы вписались.

ММ: Давайте вернемся к тому, что вы говорили о Ленине. Я думаю, что это действительно интересно, потому что есть такое изложение, которое утверждает, что Ленин был мягким, доброжелательным человеком, который выступал за "настоящий" коммунизм, и, к сожалению, Ленин был переигран Сталиным. Согласно Стефану Куртуа, в этом повествовании игнорируется роль Ленина в государственном терроре, концентрационных лагерях, массовых убийствах и насильственном голодании - то, что эти методы фактически заложены в ленинской теории коммунизма.

АС: Верно. Я только что перечитала часть книги Ханны Арендт " Истоки тоталитаризма", где она рассматривает и коммунизм, и нацизм. Она писала ее в начале 1950-х годов, и это часть ее тезиса о том, что коммунизм в России, возникший в результате большевистской революции, был не только тоталитарным движением, но и тоталитарным режимом практически с самого начала. В то время как даже нацизм, утверждает она, был тоталитарным движением, но он не был полностью подготовлен как тоталитарное государство примерно до начала Второй мировой войны. Нацисты изучали концентрационные лагеря в России, и у них было много восхищения угнетающими аспектами коммунизма. Даже если нацистская идеология была антикоммунистической, она была антикоммунистической в основном с точки зрения восприятия коммунизма как конкурирующего тоталитарного движения.

ММ: Разве Гитлер не говорил, что он многому научился у коммунистов?

АС: То, что заложил Ленин, в своей беспощадности, Гитлер подхватил и понес дальше. И, конечно, именно тайный союз между Сталиным и Гитлером, между коммунистической Россией и нацистской Германией по разделу Польши, стран Балтии и Финляндии, позволил начать Вторую мировую войну и дал возможность Гитлеру вторгнуться на Запад.

Но если вернуться к Ленину, то то, как мы относимся к Гитлеру сегодня, для тех, кто изучает историю, ученики, приходящие в К-12, узнают о злодеяниях Гитлера. Они согласны с тем, что нельзя выставлять свастику, потому что она рассматривается как символ политического зла - по понятным причинам.

Но ничего из этого не связано с Лениным, а между тем Ленин был родоначальником тоталитарных подходов, которые Гитлер по-своему развил в Германии позднее. То, что разработал Ленин, что с самого начала включало в себя массовые убийства людей и организованные правительством голод и угнетение, все это продолжалось в течение десятилетий и привело к гибели гораздо большего числа людей, чем нацизм.

Поэтому во многих отношениях Ленина следует изучать как фигуру, по крайней мере, наравне с Гитлером в плане иллюстрации зла тоталитаризма. Однако очень немногие молодые люди получают такую перспективу от нашей системы образования.

При том, как работают преподаватели во многих университетах США, было бы немыслимо, чтобы у преподавателя на двери его кабинета висел какой-нибудь нацистский пропагандистский плакат. Тем не менее, я видел советские коммунистические пропагандистские плакаты на дверях кабинетов преподавателей, не повсеместно, но я могу вспомнить один случай в моем здании, когда это произошло, и никто ничего не сказал и не подумал об этом, насколько я могу судить. Думаю, я был единственным, кто заметил это и сокрушался каждый раз, когда проходил мимо.

ММ: По мнению Куртуа, индивидуальная жизнь потеряла смысл во время режима Ленина. Я процитирую: "Человек был не более чем материалом, который можно было использовать по своему усмотрению для создания коммунистического общества, их убийственной утопии". Как вы думаете, почему такое мышление смогло укорениться?

Ленин был сторонником авангардной модели коммунизма, в которой элита должна была вести за собой революционеров, готовых на все. Цель оправдывает средства. Часть этой философии распространялась и на то, что частью авангарда должны быть люди, формирующие общественное мнение, то есть образованные люди, которые будут формировать культуру. Это были люди, безжалостно управляющие тайной полицией, но также и люди, устанавливающие контроль над образованием, средствами массовой информации и профессиями. То понимание, которое было у Ленина о контроле над рычагами власти, захвате их, с одной стороны, мы можем думать, что в современном обществе это маловероятно. Но, безусловно, технологии, которыми мы располагаем для слежки и влияния на людей, сегодня еще более совершенны. Поэтому, хотя, с одной стороны, у людей больше свободы в плане доступа к информации через Интернет, с другой стороны, есть также больше возможностей для контроля над людьми. Это чувство использования людей для достижения больших целей, оно, конечно, может вернуться, в определенных формах, сегодня в контроль над ключевыми центрами идей в стране.

Если вы подумаете о том, как быстро все перевернулось, если вы посмотрите на большевистскую революцию, если вы прочитаете Солженицына, люди были удивлены тем, как быстро все скатилось к большевистскому режиму. Есть опасность, что мы можем быстро перевернуться и оказаться в ситуации, когда могут произойти действительно ужасные вещи. Дай Бог, чтобы этого не случилось. Я не хочу быть слишком тревожным, но вы знаете, что из поколения в поколение нет никакой гарантии, что люди сохранят свою свободу, и это меня очень беспокоит.

В книге мы говорим о Солженицыне, который сказал, что двумя принципами коммунизма в Советском Союзе были выживание любой ценой и значение имеют только материальные результаты. Это означает, что нет никакого смысла в идеях или принципах, кроме той самой этики типа "цель - оправдать средства". Люди не воспринимают идеи всерьез, они просто серьезно относятся к тому, что хотят выжить в реальности коммунистической системы - которая не является реальностью. Это виртуальная реальность. Но они настолько погружаются в нее, что она становится тем, что Солженицын называл "постоянной ложью". Люди просто принимают систему, в которой они находятся. Они хотят выжить любой ценой в рамках этой системы.

В этой системе значение имеют только материальные результаты, поэтому другие люди становятся пешками или фигурами, которые вы используете для достижения своей выгоды. Ханна Арендт сказала, что два качества тоталитаризма - это изоляция и террор. То есть у вас есть сочетание того, что люди становятся все более изолированными друг от друга, их связывает только режим, и они готовы пойти на все необходимое, включая убийство, чтобы выжить и продвинуться в рамках системы, частью которой они являются. Это ужасающая ситуация.

ММ: Пол Холландер отмечает, что в Советском Союзе отношение и поведение человека были политизированы. Личное стало политическим, поскольку государство активно работало над формированием "нового типа человека". Как это работает? Происходят ли подобные вещи до сих пор?

АС: Я так думаю. Даже в относительно благожелательных Соединенных Штатах, и я благодарен, что живу в Соединенных Штатах (большинство из нас благодарны), но вся система государственного образования К-12 и проснувшийся капитализм выступают сегодня за позиции социальной справедливости и социализма.  

Влияние этих идей на профессии, все они, как правило, формируют представление о том, кто является идеальным типом человека, который может выжить и процветать в системе, где доминирует правительство. Это эффект, который мы частично наблюдаем в государственном образовании, в профессиях, который сегодня перетекает в молодых руководителей корпораций и, конечно, в правительство и политическое руководство.

Этот новый тип людей - люди в шутку говорят о мальчике в пижаме из рекламы Obamacare. Так что это становится реальностью, рамками, в которых работают люди. Это не значит, что не должно быть доброжелательности. Проблема в том, что вы формируете у людей ощущение ложной реальности, в которой у них со временем отнимается объективное чувство возможности делать выбор, и они даже не осознают, что это происходит.

ММ: Это напоминает мне о романе Айн Рэнд " Гимн". Он начинается с того, что главный герой попадает в антиутопическое коллективистское общество. Его считают девиантным, потому что он продолжает думать, даже когда его предупреждают не делать этого. Он продолжает использовать свою голову и свои чувства и понимает, что реальность, навязанная ему правительством, на самом деле не реальна. Он заново открывает для себя законы природы и человеческой сущности. Это очень интересная книга.

АС: Это еще одна книга, которую я могу добавить в свои учебные планы.

ММ: Вы совсем недавно упомянули идею о том, что "только результаты имеют значение", и я хотел бы закончить на этом. Это важный момент. Я часто слышу, что только результаты имеют значение.

АС: А идеи не имеют значения. Это аргумент. Не беспокойтесь об идеях, не думайте о добродетелях и тому подобных вещах. Вот почему литература, противостоящая тоталитаризму, так важна, особенно сегодня. Можно вспомнить таких великих писателей, как Солженицын, а также Достоевского, еще одного русского писателя XIX века, очень пророчески относившегося к тоталитаризму. Уиттакер Чемберс, написавший книгу " Свидетель". Джордж Оруэлл, написавший " 1984" и " Ферму животных" -просто замечательная и важная литература. Безусловно, Айн Рэнд - это человек, который серьезно относился к идеям и писал романы, которые были очень важны и влиятельны в сопротивлении тоталитаризму.

Искусство, писательство, исследования и история имеют значение. Многие из упомянутых мною писателей совмещали художественную литературу или литературно-мемуарные размышления с историческими исследованиями, как, например, " Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына. Это чрезвычайно важно. Это способ борьбы с этой идеей, что идеи не имеют значения - это коммунистическое представление. И это ложь! И это парадокс, потому что, конечно, коммунизм продвигает свои собственные идеологии. Так что, конечно, у коммунизма есть идеи, которые он воспринимает всерьез. Но я думаю, что один из способов, которым он действует, - это попытка отбросить серьезное обсуждение идей и сказать: давайте просто посмотрим на результаты, на то, чего мы хотим достичь прагматичным материальным путем, и таким образом он может манипулировать и пытаться получить больше власти.

ММ: Большое спасибо, Альф.

АС: Мне было приятно с вами поговорить.

ОБ АВТОРЕ:

Мэрилин Мур