Стивен Харпер в Канаде: радикал?

В январе 1962 года в самом первом выпуске " Объективистского бюллетеня" Айн Рэнд написала: "Объективисты - не "консерваторы". Мы - радикалы капитализма". Более конкретно, Рэнд выступала за свободный рыночный капитализм в противовес кумовскому капитализму, при котором политически связанные люди получают незаслуженные награды и неоправданные привилегии. Она была радикальным сторонником, настаивала она, не в первую очередь потому, что ее взгляды ставили ее на периферию общественного мнения, хотя это и было так, но более важно, что ее защита была фундаментальной, основанной на основных философских предпосылках о природе человека и существования.
Вопрос, который следует для объективистов, либертарианцев и других сторонников экономической свободы: как мы можем лучше всего продвинуть мир в более фундаментально свободном рыночном направлении? Одно из решений, которое обычно предлагается, заключается в том, чтобы радикальные сторонники капитализма взяли в свои руки бразды правления в политике. Но если власть развращает, как гласит поговорка, то может оказаться сложным оставаться радикалом у власти. Это подтверждается примером нынешнего премьер-министра Канады Стивена Харпера.

РАДИКАЛЬНЫЕ КОРНИ ХАРПЕРА

Большинство американцев, вероятно, не знают, что лидер Канады Стивен Харпер когда-то был весьма радикален в своей защите капитализма со свободным рынком. Конечно, его пребывание на посту премьер-министра мало способствовало продвижению дела экономической свободы в стране. Случайному наблюдателю будет трудно отличить его послужной список от послужного списка любого консерватора.

Но когда-то Стивен Харпер давал энтузиастам свободного рынка повод для надежды. Харпер родился в Торонто, Онтарио, в 1959 году, после окончания школы переехал в Альберту и некоторое время работал в нефтяной промышленности западной провинции. В итоге он получил степень бакалавра экономики в Университете Калгари, а затем степень магистра экономики в том же учебном заведении.

В конце 1980-х годов он стал влиятельным членом Реформистской партии Канады, возглавляемой Престоном Мэннингом. В 1993 году он был впервые избран в Палату общин Канады как член этой партии. В целом, Партия реформ выступала за децентрализованный федерализм, при котором федеральное правительство устраняется от исторически сложившихся провинциальных юрисдикций; выборный Сенат (канадские сенаторы назначались и по-прежнему назначаются главой государства); приватизацию различных государственных услуг, включая расширение возможностей частного сектора в здравоохранении; свободную торговлю; снижение налогов для частных лиц и бизнеса. Возможно, именно благодаря давлению со стороны Реформистской партии либеральное правительство Канады того времени навело порядок в бюджетной сфере, не только сбалансировав финансы, но и вернувшись к профициту в течение нескольких лет.

Критики, однако, предпочитали фокусироваться на социально-консервативных позициях партии в отношении абортов и однополых браков, хотя и Харпер, и Мэннинг боролись с более экстремальными элементами в партии по этим вопросам. Фактически Харпер вышел из Реформистской партии в 1997 году, потому что считал, что она становится слишком социально консервативной и не уделяет достаточного внимания экономическим вопросам. Он вступил в Национальную гражданскую коалицию, пропагандистскую группу, лозунгом которой является "больше свободы через меньше правительства". Как лидер NCC, он лоббировал снижение налогов, боролся против Канадского совета по пшенице и ограничений на рекламу третьих лиц во время избирательных кампаний.

Через пять лет после ухода Харпер вернулся в правительство в качестве лидера Канадского альянса, который сменил Реформистскую партию. Объединив правых, Харпер участвовал в федеральных выборах 2004 года в качестве лидера новой Консервативной партии Канады. Хотя он обещал сократить корпоративные налоги и корпоративные субсидии, обвинения в экстремистской "скрытой программе" беспокоили многих, и ему удалось лишь сократить меньшинство Либеральной партии (грубо говоря, канадский вариант разделенного правительства).

ДРЕЙФ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ

Как будто радикальность Харпера нуждается в дополнительных доказательствах, он был большим поклонником либертарианского веб-журнала, для которого я пишу, Le Québécois Libre, по словам его издателя Мартина Массе, который лично знал Харпера во времена его НКК. Он определял себя как классического либерала, а не либертарианца, но, как пишет Массе, его устраивала концепция ограничения государства несколькими основными функциями, такими как безопасность, правосудие, оборона и внешние сношения.

Но к 2006 году, когда либеральное правительство меньшинства Пола Мартина закончило свой срок и Харпер вел консерваторов на вторые федеральные выборы, он обещал сохранить уровень расходов и сохранить систему социальной защиты, как и любой другой консерватор с большим правительством. То ли из-за этого отказа от своих принципов свободного рынка, то ли из-за более отточенной политической игры его партии, Харпер победил на выборах 2006 года, хотя и остался в меньшинстве.

Правительство премьер-министра Стивена Харпера добилось определенных успехов. Ему удалось сэкономить пару пунктов на налоге на товары и услуги (GST) и снизить корпоративные налоги. Оно также добилось значительного дерегулирования телекоммуникационного сектора, во многом благодаря несомненным усилиям тогдашнего министра промышленности Максима Бернье.

Но плохое легко перевешивает хорошее. В первые два года своего правления консерваторы Харпера увеличивали расходы на 7,4% в год, обогнав оба предыдущих либеральных правительства. После победы на перевыборах в конце 2008 года (еще одно меньшинство) консерваторы вскочили на кейнсианскую волну стимулирования и спасения, которая охватила весь мир, несмотря на то, что Канада уже пережила финансовый кризис гораздо лучше, чем большинство других промышленно развитых стран. С тех пор они имеют значительный дефицит бюджета.

ОБЕЩАНИЕ БУДУЩЕГО

Некоторые, однако, утверждают, что, поскольку Харпер наконец-то получил большинство на выборах 2011 года, у него теперь есть возможность показать себя во всей красе и вернуться к своим радикальным корням. Точно так же его критики предупреждают, что теперь его "скрытые планы" наконец-то будут раскрыты. Остается только надеяться.

Если хорошенько поискать, то можно заметить некоторые положительные признаки. Консерваторы проводили предвыборную кампанию, обещая ликвидировать федеральный дефицит к 2014-2015 годам, что несколько раньше, чем обещали другие партии, и в то же время не сворачивая с намеченного курса на сокращение корпоративных налогов. За несколько месяцев после выборов они внесли законопроект об отмене маркетинговой монополии Канадского совета по пшенице, что позволит фермерам продавать пшеницу кому угодно.

Однако ничего не говорится об освобождении фермеров, занимающихся производством молока, яиц и птицы, хотя они также работают в секторах, которые контролируются советами по управлению поставками. На повестке дня еще много расходов, включая предвыборное обещание продолжать увеличивать расходы на здравоохранение с нынешними темпами роста в 6% в год.

Досье по закону и порядку также неоднозначно. Одно дело - прекратить противоречивый и дорогостоящий реестр длинноствольного оружия и ввести более жесткие обязательные приговоры для насильственных преступников. Но обязательные минимальные сроки для ненасильственных наркопреступников должны приводить в ужас любого ценителя свободы, равно как и беспрепятственная слежка в Интернете и прослушивание телефонных разговоров.

РАННИЕ ДНИ

Смогут ли консерваторы, получив долгожданное большинство, в итоге сократить размер правительства за счет снижения налогов и расходов, а также уменьшения общего регулятивного бремени? Время покажет это достаточно скоро. Но мало кто сомневается в том, что полноценная либертарианская или классическая либеральная революция уже не за горами.

Даже если премьер-министр Харпер все еще верит в то, во что верил раньше, он не вел предвыборную кампанию на радикальной платформе свободного рынка, и большинство избирателей не поддержат его, если он вдруг попытается сократить размер и масштабы правительства. Лидеру придется убедить избирателей избрать его или ее, открыто выступая с таким планом, чтобы иметь хоть какую-то надежду на его реализацию.

И прежде чем кто-то сможет завоевать высокий политический пост в национальном масштабе, отстаивая такой план, вероятно, предстоит проделать еще много работы по распространению и разъяснению идеи свободы. Это в равной степени относится как к "стране свободных", так и к "истинному Северу, сильному и свободному". Слишком много людей сегодня надеются на правительство в решении всех проблем, веря, что политики могут и желать добра, и делать добро, несмотря на горы доказательств обратного.

После столетия ползучего государства всеобщего благосостояния слишком многие люди также отказались от таких добродетелей, как благоразумие, самодисциплина и независимость - добродетелей, которые лежат в основе работы свободного общества. Даже многие из тех, кто сегодня выступает за свободу, делают это в терминах, которые неявно соглашаются с тем, как государственники благосостояния формулируют вопросы, утверждая лишь, что свобода будет лучше служить наибольшему благу наибольшего числа людей. Хотя эта линия аргументации вполне правдоподобна, она упускает более глубокий смысл, который заключается в том, что отдельные человеческие существа имеют фундаментальное право жить своей жизнью ради самого себя. Возможно, если бы Харпер подчеркнул этот момент среди избирателей, он мог бы добиться большего успеха, не отходя так далеко от своих радикальных корней.

Но это не повод отчаиваться. Мы должны помнить, что в грандиозной схеме вещей это только первые дни. В огромной истории человечества идея о том, что радикальная свобода для всех - это правильно и хорошо, что люди должны быть свободными и что они будут процветать, если их оставить свободными, запретив только применение силы, является относительно новой идеей. Мы должны распространять эту идею, объясняя и иллюстрируя ее творческими способами, чтобы люди все больше хотели быть свободными и требовали свободы. Чем больше мы преуспеем в этом, тем больше радикальная свобода станет не просто идеалом, а реальностью.