Junte-se à nossa newsletter!
X
Этот комментарий является частью онлайнового "киберсеминара" Общества Атлас 1999 года под названием " Континентальные истоки постмодернизма ."
Как я понимаю, Фуко - один из широко признанных создателей постмодернизма. На него повлияли Гегель и Ницше, и он сохраняет гегелевскую озабоченность сочетанием как философского, так и исторического теоретизирования. В частности, два элемента представляли для Фуко первостепенный интерес: понять отношение всеобщей истории к философской истории и понять человека как эпистемологическое существо. Из этой же традиции он отвергает идею о том, что история имеет упорядоченное, логическое развитие и "смысл", а также идею науки (или комплекса наук) о человеческой природе.
Фуко писал об интеллектуальном использовании определенных слов в различные исторические периоды по конкретным темам, таким как медицина, уголовная практика, психиатрия и сексуальное поведение. Он любит обсуждать "исторические конструкции", через которые мы приходим к различным идеям с течением времени, и описывать отношения власти и социальные нормы, которые, по его мнению, определяют такие термины с течением времени.
Профессор Хикс включает Фуко в число четырех философов в своем определении постмодернизма как философии, характеризующейся метафизическим антиреализмом, эпистемологическим коллективным субъективизмом, социальным конструктивизмом человеческой природы и ценностным коллективизмом. После краткого чтения я воспользуюсь этим предложенным определением, чтобы посмотреть, позволяет ли материал включить Фуко в предложенное определение.
Оговорка, которую я предлагаю читателю, заключается в том, что мне было трудно понять этот текст, и я подозреваю, что мои трудности будут очевидны. Мне было неприятно пытаться сопереживать концептуальным различиям Фуко, потому что я не мог определить сущности, которые должны быть включены во многие из предлагаемых им концепций. Мне казалось, что используемые термины - это слова, которые я знаю, но концептуальные различия, лежащие в их основе, были мне совершенно чужды. Мне оставалось просто цитировать многое из того, что следует далее, и предлагать умозрительные комментарии о том, что может означать цитируемый материал. Я сочувствую читателям за нижеследующее резюме и анализ, поскольку я изо всех сил старался быть объективным в своем прочтении Фуко.
Фуко начинает с противопоставления нашего нынешнего "викторианского режима" в отношении сексуальности, который господствует с начала XVII века, и прежнего открытого режима, существовавшего до этого. Это ханжеское викторианство рассматривает секс как "сдержанный" и "лицемерный", и оно называет ненормальной любую сексуальную активность вне спальни супружеской гетеросексуальной пары, связанную с воспроизводством, молчанием и моногамией. Другие сексуальные практики посредством репрессий отправляются в "бордель" или в психиатрические больницы. Они получают "приговор к исчезновению", а также "запрет на молчание" и "подтверждение небытия". Только в разрешенных сферах они получают "право на... формы реальности" и "подпольный, ограниченный и закодированный тип дискурса". Таким образом, Фуко излагает суть своего последующего анализа: обсуждение истории сексуальности, чтобы подчеркнуть отношения между сексом, подавлением, властью и знанием.
По мнению Фуко, одна из первых попыток освободить человечество от сексуального угнетения была предпринята Фрейдом.
Согласно Фуко, одна из первых, хотя и неудачных, попыток освободить человечество от сексуального угнетения была предпринята Фрейдом и его введением психоанализа. Однако это освобождение было иллюзорным, поскольку было "медикализировано" и, следовательно, неявно принимало репрессивный порядок через низведение темы сексуальности до безопасного дискурса - санированной науки. Это низведение не позволило рассмотреть "фундаментальную связь" между властью, знанием и сексуальностью. Истина, по мнению Фуко, неразрывно связана с политикой, и Фрейд не учитывает это в своем научном анализе сексуальности. По словам Фуко, "малейший проблеск истины обусловлен политикой". Фуко быстро переходит к политике, связывая подавление сексуальности с капитализмом, называя это подавление "неотъемлемой частью" капитализма, который показывает свою уродливую голову в период подъема викторианства. Эксплуатируемым рабочим нельзя позволять получать удовольствие, кроме как на службе воспроизводства.
Одним из возможных источников связи между сексом и властью через репрессии может быть предоставленная "выгода оратора". Это происходит потому, что высказывание о запретном, то есть о неприемлемой сексуальности, является нарушением установленного порядка и оспариванием власти, подразумеваемой репрессиями. Неявная поддержка установленного, репрессивного порядка исходит от тех, кто хочет иметь в нем голос оппозиции. Однако Фуко отвергает эту идею. Вместо этого он предполагает, что дискурс о сексуальности, связанный с властью через репрессии, характеризуется: 1) раскрытие истины, 2) отмена глобальных законов, 3) провозглашение нового дня и 4) обещание счастья.
После этой прелюдии, описывающей текущую ситуацию, Фуко представляет свою цель в этом рассуждении об истории сексуальности. Он намерен представить средство или метод для изучения дискурса о сексуальности. В частности, он хочет понять, почему современное общество испытывает такое чувство вины за то, что большая часть рассуждений о сексуальности является "грехом". Он ставит перед собой задачу "исследовать... общество, обвиняющее себя в лицемерии", общество, которое "многословно говорит о своем собственном молчании", которое "подробно рассказывает о том, чего не говорит", которое "осуждает власть, которой пользуется", и "обещает освобождение от законов, заставляющих его функционировать". Его не интересует подавление сексуальности, его интересует протест против этого подавления.
Он быстро рассматривает и отвергает "репрессивную гипотезу", согласно которой громкие протесты являются результатом трудностей, связанных со свержением установленного, удушающего, царящего порядка. Его возражения, состоящие из трех пунктов, сформулированы в виде вопросов. Первый: является ли сексуальная репрессия установленным историческим фактом? Второй: действительно ли власть и ее механизмы являются репрессивными? Третий: действительно ли "критический дискурс" о репрессиях является примером "механизма власти" или "исторических рамок", которые он пытается осудить? Фуко, как ни странно, не заинтересован в ответе на эти вопросы. Вместо этого, возражения должны служить средством для фокусировки дискуссии, для переориентации дебатов, которые он намерен "вернуть в рамки общей экономики дискурсов о сексе". Он хочет "определить режим власти-знания-удовольствия, который поддерживает дискурс о человеческой сексуальности" и понять, "каким образом секс "вводится в дискурс"".
В этом разделе Фуко создает основу для предложения своей "аналитики власти". Он делает это, разоблачая то, что, по его мнению, является общепринятым представлением о власти, - представление, которое он разоблачает, чтобы отвергнуть его в пользу своей собственной альтернативы. Сначала он утверждает, что, вопреки общепринятому мнению, власть не является репрессивной по своей природе, она не используется в качестве внешней силы или авторитета, который ограничивает выражение "первичных побуждений" сексуальности извне. Скорее, он ссылается на "теорию желания", которая утверждает, что в любой момент, когда возникает желание (предположительно, включая сексуальное желание), "властные отношения уже присутствуют". Таким образом, отношения власти неумолимо связаны с любым дискурсом о желании/сексуальности. Как они связаны?
Власть должна быть понята через "аналитику", которая определяет "область, сформированную отношениями власти", и Фуко предлагает прояснить "инструменты", которые делают этот анализ возможным. С этим придется подождать до следующего раздела. Во-первых, он настаивает на важности отказа от идеи власти "юридически-дискурсивного" типа. Он отвергает обычную концепцию власти как проявляющейся в законах общества, записанных в виде юридического кодекса. Эта обычная концепция имеет по крайней мере пять особенностей, и эти особенности можно понять, применив их к случаю секса. Во-первых, "негативное отношение", в котором она "отрицает" секс, если и когда секс может быть принят. Во-вторых, "настойчивость правила", когда власть диктует сексу порядок через язык - т.е. диктат (запретительного) юридического кодекса ограничений. В-третьих, "цикл запрета", в котором секс вынужден "отречься от себя" либо через самоотречение, либо через явное внешнее подавление. В-четвертых, "логика цензуры", при которой (неприемлемый) секс не допускается, его выражению препятствуют, а его существование отрицается. Наконец, "единообразие" власти - то, что она имеет общий характер, который одинаково действует во всех ситуациях, связанных с властными отношениями, варьируя лишь масштаб своей силы. Этот общий характер - "закон проступка и наказания". Фуко резюмирует концепцию, против которой он выступает, как опирающуюся на "силу негатива" и "не более чем на изложение закона и действие табу", и он прямо отвергает уместность "верховенства закона".
Затем Фуко пытается объяснить повсеместное появление власти в той форме, которую он отвергает. Причина ее успеха - тактическая: поскольку она является общей в действии и безмолвной в выражении, ее истинная природа как угнетающей силы скрыта. Установление этого "дискурса", этой юридико-политической власти, проявляющейся в законодательстве, скрыло действие истинных, лежащих в основе "фактов и процедур власти". Таким образом, истинная власть была консолидирована за кулисами. Несмотря на попытки отделить исполнительную власть (т.е. "монархию") от судебной, они оставались тесно связанными вместе - как и должно быть, настаивает Фуко. Критики не смогли изменить такое положение дел именно потому, что приняли невозможное разделение как достойную цель. Не стоит отчаиваться. Современное общество выработало новые "механизмы власти", не укладывающиеся в эту стандартную модель. Если теперь мы можем отбросить понятие "закон власти", мы сможем понять работу власти в обществе, что является темой следующего раздела.
Фуко говорит, что власть - это "название [сложной] стратегической ситуации в конкретном обществе", примером которой является "множественность силовых отношений в той сфере, в которой они действуют". Эта множественность "закодирована" в двух формах: война и политика. Чтобы понять отличие этой концепции от той, против которой он выступает, он предлагает ряд контрастов. Власть - это не вещь, которую можно получить и/или которой можно манипулировать; напротив, это взаимодействие сложных отношений. Власть - это не простое разделение бинарных отношений на управляющего и управляемого; вместо этого отношения являются частью других отношений, таких как экономические, знания и сексуальные отношения. Власть - это не явление "сверху вниз", исходящее от тех, кто выше, и диктующее тем, кто ниже; напротив, она проявляется во всем обществе.
Далее он характеризует властные отношения как намеренные, но бессубъектные. Хотя они намеренно направлены в определенном "направлении", они не являются намерением отдельных людей. Таким образом, они подобны "невидимой руке" Адама Смита или понятию Хайека о координации рынка посредством человеческих действий, но не по человеческому замыслу. Более того, "точки сопротивления" в сети властных отношений также находятся повсюду, подобно резисторам в большом электрическом щите.
Эта характеристика власти как потока меняющихся отношений между сферами силы и сопротивления - искомый "выход" из судебной модели власти. Для понимания истории дискурса о сексе необходимо применить эту концепцию, чтобы найти отношения власти, которые влияют на дискурс. При этом необходимо следовать четырем "правилам". Правило имманентности направляет человека на поиск меняющихся сил, позволяющих исследованию иметь место. В любом предмете исследования, включая сексуальность, необходимо искать отношения власти, которые позволяют открыть субъект как объект исследования. Правило постоянных вариаций ищет паттерны смещения сил (т.е. "матрицы трансформаций") в дискурсе, а не "статичные" отношения. Правило "двойной обусловленности" допускает наличие сложных, но усиливающих отношений между небольшими, локальными центрами власти в потоке и более глобальными стратегиями и отношениями власти. Наконец, существует правило тактической поливалентности дискурсов, при котором любой дискурс должен быть понят как вовлеченный во множество различных постоянно меняющихся силовых отношений.
Применение этих правил требует двух стандартов для оценки любого дискурса, включая дискурс о сексуальности. Первый стандарт - тактическая продуктивность - каково влияние дискурса на власть и знание в обществе? Второй - стратегическая интеграция - какие отношения сил делают использование дискурсивных элементов необходимым в каждом конкретном случае?
Фуко намерен использовать эти правила и стандарты для оценки дискурса о сексуальности, начиная с XVII века. Заложив эту основу, он готов представить свой анализ соответствующего дискурса о сексе, власти и знании.
Фуко начинает свою "аналитику" с описания/определения сексуальности как "плотной точки передачи отношений власти... наделенной наибольшим инструментарием" и "стержня для самых разнообразных стратегий". Чтобы немного интерпретировать это, он, кажется, отдаляет свое обсуждение от ссылок на биологические и психологические феномены, такие как влечения, и сосредотачивает его на дискурсе сексуальности во времени. Этот дискурс формирует метафизическую почву, из которой "сексуальность" возникает как важное место взаимодействия власти и знания. "Сексуальность" - это арена для разыгрывания отношений власти и знания среди множества действующих лиц.
По мнению Фуко, из двухвекового дискурса о сексуальности возникли четыре "стратегических единства". Эти единства сформировали "механизмы" в потоке власти и знания. Эти единства "обрели эффективность" в отношениях власти и показали "продуктивность" в отношениях знания, тем самым став "привилегированными объектами знания". У каждого из этих единств есть прототипный представитель - 1) истеричная женщина, 2) мастурбирующий ребенок, 3) мальтузианская пара и 4) извращенный взрослый.
Истерическая женщина проявляется в дискурсе тремя способами. Первый - как тело, "насыщенное сексуальностью", или то, что сегодня можно назвать "объективацией" женского тела. Второй - это "медицинская патология", когда медицина включила женщин в свою практику для лечения "присущих" ей заболеваний; Фуко не говорит, но я предполагаю, что он имеет в виду развитие таких областей, как гинекология и акушерство. Третье - это "органическая коммуникация" в "социальное тело" через плодовитость, "семейное пространство" и жизнь детей.
Мастурбирующий ребенок" входит в дискурс сложным образом благодаря двум противоположным силам. Первая - это "естественное" потворство детей сексуальным практикам (предположительно таким, как мастурбация) или, по крайней мере, желание потворствовать им. Это считается "неестественным" и, следовательно, опасным для этих "досексуальных" существ. Учитывая этот конфликт между двумя противоположными силами, многие действующие лица, такие как родители и врачи, сосредоточены на контроле над ними.
Мальтузианская пара также находится в центре действия многочисленных сил, на этот раз "социализации". Существует фискальное/экономическое давление, заставляющее ограничивать свою сексуальность моногамными, гетеросексуальными отношениями. Существует политическая "ответственность" за контроль рождаемости, о чем, возможно, свидетельствует политика Китая, направленная на ограничение пар одним ребенком, если это возможно. Существует медицинская социализация, которая придает "патогенное значение" контролю над рождаемостью, тем самым препятствуя росту населения.
Наконец, существует "Взрослый извращенец", созданный в результате идентификации "сексуального инстинкта" с биологическими и психиатрическими компонентами. Различные "аномалии" сексуальности были клинически выделены и, таким образом, стали открыты для (медицинского) лечения, в первую очередь психоанализа.
Но почему именно эти единства, а не другие? По мнению Фуко, дело в "производстве сексуальности". Это производство порождается дискурсами анализируемого периода времени, а дискурсы управляются структурами власти и знания этого периода. Те структуры, которые набирают силу в приливе и отливе многочисленных сил, приобретают значение, и сексуальность является одной из таких структур. Сексуальность - это "имя... данное исторической конструкции". Эта конструкция, определяемая "единствами", описанными выше, описывается/определяется как:
"...огромная поверхностная сеть, в которой стимуляция тел, интенсификация удовольствий, подстрекательство к дискурсу, формирование специальных знаний и усиление контроля и сопротивления связаны друг с другом в соответствии с несколькими основными стратегиями знания и власти".
Конструкция продолжает развиваться, постепенно заменяя старый порядок новым. Предыдущий порядок был порядком, характеризующимся: 1) системой брачных и родственных связей, 2) передачей имен и имущества и 3) содержанием правил, определяющих приемлемое сексуальное поведение в основном для поддержания воспроизводства. Этот порядок, "развертывание союза", уступил экономическим и политическим силам и был вытеснен новым аппаратом, "развертыванием сексуальности". Этот новый порядок, напротив, "существует для пролиферации, инноваций, аннексии, создания и детального проникновения в тела" и для "всеобъемлющего контроля над населением". Это не враждебное поглощение одной культуры другой, скорее это эволюция одного "альянса" или всеобъемлющей стратегии из прежней. Новый порядок действует через "ячейку семьи" по двум осям: муж-жена и родители-дети, и ее роль заключается в "закреплении" сексуальности и обеспечении ее поддержки.
В оставшейся части эссе Фуко описывает развитие новой сексуальности из старого порядка альянса. Он описывает "развертывание" сексуальности. Поскольку старый, ограничительный порядок пытался подавить зарождающуюся сексуальность, в культурном фокусе - семье - возник ряд неудачных конфликтов, что привело к красочному появлению "нервной женщины, фригидной жены, равнодушной матери - или, что еще хуже, матери, охваченной убийственными навязчивыми идеями - импотента, садиста, извращенного мужа, истеричной или неврастеничной девушки и молодого гомосексуалиста, который отвергает брак или пренебрегает своей женой". Чтобы контролировать "насыщающую сексуальность", вторгающуюся в семью, она обратилась к медицине и была вознаграждена психоанализом через Шарко и Фрейда.
Во-первых, психо-эпистемологический гештальт по поводу чтения. Фуко - занимательный, чувственно увлекательный писатель. Образы истеричной женщины и порочного мужа, попавших в водоворот общественных сил, находящихся вне их понимания или контроля, или фаустовской сексуальности, бушующей в репрессивном викторианском обществе и требующей медицинской помощи для ее усмирения, были занимательны и веселы. Удивительно, но он сочетает эти яркие, метафорические персонажи с изображением глубоко механистического взгляда на мир, особенно на его человеческих действующих лиц. Повторяющиеся темы касаются безличных, похожих на физику "сил", таких как "власть" и "знание", которые "действуют" во всем обществе. Эти силы, обладая своего рода собственной волей, перемещаются, создавая точки слияния и сопротивления, действуя через отдельных людей и институты, которые являются пассивными телами, толкаемыми и тянущимися сквозь историю. Понимание этих "сил" предполагает интерпретацию "дискурсов", проявляющихся в обществе, и именно эти выразительные, дискурсивные элементы образуют самый основной материал, из которого возникает социальная жизнь.
Возвращаясь к определению постмодернизма, данному профессором Хиксом, подходит ли под него Фуко?
В метафизике примером постмодернизма является антиреализм. Исходя из вышесказанного, я не уверен, какую метафизику одобрял бы Фуко. Кажется, что он верит в "дискурс" как основной материал жизни. Чтобы понять сексуальность, человек не начинает с наблюдения за человеческими существами и постижения человеческой природы в создании теории сексуальности. Вместо этого человек рассматривает "силы", которые диктуют дискурс о сексуальности в конкретном историческом контексте. Я не думаю, что "дискурс" следует рассматривать как средство для понимания человеческой природы; Фуко не рассматривает человеческую природу как проблему. Напротив, дискурс - это основной материал, из которого возникают важные "силы" в обществе, влияющие на ход событий. Мне кажется, что такое принятие "дискурса" является, в объективистских терминах, примером примата сознания, а не примата метафизики существования.
Фуко - занимательный, чувственно увлекательный писатель.
В эпистемологии Постмодернизм принимает коллективный субъективизм, согласно профессору Хиксу. Фуко, казалось бы, удобно вписывается в эту категорию. Он полагается на социально-историческое соглашение о терминах как стандарт эпистемологии, а не фокусируется на индивидуальной концептуализации представлений в понятия. "Сексуальность" имеет меняющееся со временем значение, значение, которое полностью зависит от дискурса того времени и места. Этот сдвиг нельзя понимать как правильный или неправильный, я не верю, что он зависит от того, насколько точно охарактеризовано явление. Скорее, не существует правильного или неправильного вне соглашения в то время о принятом значении. Он поддерживает идею о том, что истина во многом зависит от власти, а пути познания доступны только с "разрешения" авторитета. Я нахожу почти невозможным попытаться свести сложные описания Фуко его ключевых терминов, таких как сексуальность, к воспринимаемым конкретным понятиям; они существуют, в объективистских терминах, как плавающие абстракции, которые он не пытается обосновать в восприятии. Конечно, я не верю, что такая идентификация волнует Фуко - это не его стандарт истины.
В области человеческой природы постмодернизм принимает социальный конструктивизм, и Фуко является примером этого. Люди как индивидуальные акторы для Фуко в принципе не имеют значения; "силы", действующие в обществе, действуют через людей, но сами люди не являются акторами. Самым ярким выражением социального конструктивизма у Фуко являются его поразительные прототипы "единств" в обществе; эти яркие персонажи создаются "союзами", действующими на них. Наконец, в сфере ценностей постмодернизм одобряет ценностный коллективизм, говорит профессор Хикс. Я не уверен, подходит ли сюда Фуко, только потому, что не знаю, каковы были бы его этико-политические позиции, исходя из этой работы. Единственное, что он явно отвергает, это "верховенство закона" в той или иной форме. Он считает "судебный" взгляд на власть, примером которого является законодательство, ошибочным и опасным. Его "запретительный" характер противоречит правильному пониманию власти, пониманию, основанному на том, что она пронизывает все аспекты общества как универсальная сила, подобная гравитации.
Источники
Майкл Фуко. История сексуальности, том 1: Введение. Перевод Роберта Херли, Vintage/Random, 1980. Часть первая, "Мы, "другие викторианцы", стр. 3-13; часть четвертая, главы 1-3, стр. 81-114.
Stephen Hicks. " Определение постмодернизма." Fall 1999 CyberSeminar in Objectivist Studies, Oct. 5, 1999.
J.O. Urmson JO and J. Ree. The Concise Encyclopedia of Western Philosophy and Philosophers, 3rd Edition, 1989.
Назад к Мишель Фуко, История сексуальности
.png){kind=icon}
