Ответ Кевина Хилла

Этот комментарий является частью онлайнового "киберсеминара" Общества Атласа 2000 года под названием " Ницше и объективизм ."

Я с удовольствием согласился со списком Дэвида Поттса и хотел бы дополнить его некоторыми собственными наблюдениями:

Что касается политики, то я всегда утверждал, что мы должны смотреть, с одной стороны, на политико-*философские* обязательства Ницше, а с другой стороны, пытаться понять, какими являются его политические обязательства на самом деле, не предполагая слишком тесной связи между ними. По своему личному опыту я заметил, что большинство людей, как философов, так и нефилософов, гораздо более изменчивы в своем оправдательном мышлении, чем в своих реальных политических взглядах. Ограниченные исторические данные позволяют предположить, что, каковы бы ни были его взгляды на конечные основания, Ницше с середины 1870-х годов выступал за ограниченное правительство, сосредоточенное на обеспечении прав собственности, разоружение (не думаю, что мы обсуждали это, но это там, в "Страннике" #284), космополитизм, объединение Европы и все большее отвращение к проявлениям немецкого национализма. Интересно, что большинство из этих взглядов встречается и у Шопенгауэра, чья метафизика и эпистемология, возможно, еще более тревожны, чем у Ницше. Однако *влияние* Ницше не подчеркивало эти аспекты его мысли, несмотря на Кауфмана, и большинство людей, на чью политику повлиял Ницше, приняли либо плачевные взгляды крайне правых, либо крайне левых (например, Фуко), причем последние в настоящее время преобладают. Поэтому я думаю, что здесь есть много оснований для критики, но она должна быть смягчена тем фактом, что реальные политические симпатии Ницше были совсем иными, чем те, которые "вытекали" из его мысли и выводились из нее другими.

Большинство людей, на политику которых повлиял Ницше, придерживаются либо крайне правых, либо крайне левых прискорбных взглядов.

Вторым пунктом я в конечном итоге обязан самой Айн Рэнд, хотя мне пришлось заново открыть его для себя, чтобы понять, насколько она права. Несколько лет назад у меня были близкие личные отношения с человеком, родившимся и выросшим в Европе. Многие загадочные черты характера постоянно проявлялись, казались иррациональными; в разговоре с другим другом они сказали, что у них был очень похожий опыт с кем-то из той же страны. Из несвязанного любопытства я недавно читал книгу о путешествиях " Понимание европейцев" и увидел, что там обсуждаются те же самые черты. Это именно те черты, которые входят в негативный список Поттса. Перефразируя и резюмируя книгу: европейцы столько веков страдали от насилия и угнетения, навязанного насилием, что это "запеклось" в их мироощущении. (Один пример: сколько американцев каждый день проходят по старым полям сражений и мимо древних крепостей? А сколько европейцев?) Быть пессимистом означает признать, что жизнь - это война, иногда другими средствами, но чаще нет, чтобы процветать, вы должны вырезать свой кусок, силой, если необходимо, прежде чем другие вырежут кусок из вас, победители могут позволить себе быть превосходными, проигравшие вынуждены подчиняться. Рациональные дебаты - это просто война другими средствами. Слушать то, что пытается сказать другой, быть открытым к возможности ошибиться, быть готовым изменить свое мнение перед лицом превосходящих доводов другого - это просто благоразумно *глупо* - это все равно, что дать нож в руки врагу. Дебаты никогда никого не переубеждают, а отсутствие глубокого скептицизма в отношении важности аргументации - признак прискорбной наивности. Жизнь - это страдания, но лучшие люди создают среди них очаги красоты. Быть *оптимистом* означает: возможно, когда-нибудь все, что только что было описано, будет смыто очистительным актом революционного насилия.

А мы? Американцы: наивны и глупы, слишком много улыбаются, не имеют чувства сдержанности, осторожности или уединения, неаккуратны, слишком легко заводят друзей и абсурдно самоуверенны; их нежелание принять революционный очистительный огонь означает, что на каком-то уровне им должно *нравиться* то, что мир таков, каким его описывает европессимист.

Я был воспитан на либеральном мифе о том, что существует нечто, называемое Западом, который был таким же, как Америка, но включал в себя Западную Европу. Но мы глубоко заблуждаемся относительно западноевропейской культуры и ценностей, если проецируем на нее наше собственное доверие, уверенность, разумность и добродушие. Рискуя обобщить, скажу, что когда американец выражает взгляды, выражающие уверенность в разуме, справедливости, прогрессе и т.д., мы *верим* в это. Когда европейцы выражают те же взгляды, это либо выражение того, что считается недостижимым идеалом, либо циничная маска для стремления к власти. Короче говоря, взгляды Ницше были не такими уж странными - европейцев поразило его открытое исповедание этих взглядов и его отказ сказать, что так, по крайней мере, *не должно* быть. И сегодня, например, среди французов его славят за мудрость и честность именно из-за байронических вещей из списка Поттса №2.

Айн Рэнд понимала все это, будучи европейско-американской иммигранткой. Когда она сказала, что Ницше считал, что нужно выбирать между эксплуататором и эксплуатируемым, и что он предпочитал эксплуататора, она была *в основном* права на самом глубоком уровне, как бы Ницше ни хотел *голосовать* (если бы он голосовал). И когда она сказала в другом месте, что европейцы в целом склонны так думать, она тоже была в основном права (предполагается, что вы открыто не одобряете это - таково христианское наследие - и в то же время в частном порядке признаете его неизбежность и ищете в нем свои преимущества). И когда она сказала, что американцы открыли, по крайней мере на уровне смысла жизни, принципиально иную позицию, чувство и образ жизни, за пределами ложной альтернативы эксплуататора и эксплуатируемого, она была права и в этом. Она знала об этом не понаслышке. Интересно, смогла ли она когда-нибудь полностью преодолеть свою европейскость? Но я думаю, что она дала нам возможность увидеть себя чужими глазами и понять, насколько мы необычны.

Короче говоря: взгляды Ницше шокируют нас, но европейцев они шокировали не тем, что он сказал, а тем, что он сказал. То, что он говорил, было своего рода молчаливой общепринятой мудростью в его широкой культуре. Понимание этого поможет нам понять его. И к пониманию самих себя.

‍