Присоединяйтесь к нашей рассылке!
X
ОбразованиеУниверситет Атлас
[Гамильтон - великий человек, но, по моему мнению, не великий американец". -Избранный президент США Вудро Вильсон, демократ (1912)1
Когда Америка перестанет помнить величие [Гамильтона], Америка перестанет быть великой". -Президент США Калвин Кулидж, республиканец (1922)2
Америка в ее лучшем виде любит свободу и уважает права, ценит индивидуализм, отвергает расизм, презирает тиранию, восхваляет конституционализм и уважает верховенство закона. Ее дух "могу-делаю" ценит науку, изобретения, бизнес, предпринимательство, оживленные города и распространение процветания. В лучшем случае Америка приветствует иммигрантов, которые стремятся принять американский образ жизни, а также ведет торговлю с иностранцами, которые создают продукцию, нужную нам. И она готова вести войну, если это необходимо для защиты прав своих граждан, но не самоотверженно и не ради завоевания.
Конечно, Америка не всегда была на высоте. После ее славного основания (1776-1789 гг.) лучшие качества Америки были наиболее ярко продемонстрированы в течение полувека между Гражданской и Первой мировой войнами, в эпоху, которую Марк Твен назвал "позолоченным веком". На самом деле это была золотая эпоха: Рабство было отменено, деньги были надежными, налоги низкими, правила минимальными, иммиграция многочисленной, изобретения вездесущими, возможности огромными, а процветание обильным. Капиталистический Север обогнал и вытеснил феодальный Юг.
Сегодня Америка заигрывает с худшей версией самой себя.3 Ее интеллектуалы и политики регулярно попирают ее Конституцию. Исчезла ее твердая приверженность разделению властей или системе сдержек и противовесов. Регуляторное государство разрастается. Налоги угнетают, а государственный долг растет. Деньги фиатные, финансы нестабильны, производство стагнирует. Популисты и "прогрессисты" осуждают богатых и порицают экономическое неравенство. Управляемые государством школы готовят невежественных избирателей с антикапиталистическими предубеждениями. Свобода слова подвергается все большим нападкам. Расизм, беспорядки и враждебное отношение к полицейским распространены повсеместно. Нативисты и националисты обвиняют иммигрантов и требуют оградить границы стенами. Саморазрушительные правила ведения военных действий не позволяют быстро победить опасных, варварских врагов за рубежом.
Те, кто хочет вновь увидеть Америку в ее лучшем виде, могут вдохновиться и получить информацию из трудов и достижений ее отцов-основателей. И, к счастью, в последние годы интерес к трудам отцов-основателей, похоже, возрос. Многие американцы сегодня, несмотря на низкий уровень образования, видят далекое величие Америки, задаются вопросом, как основатели создали ее, и надеются вновь обрести ее.
У большинства американцев есть любимый основатель. Недавний опрос показал, что
40% американцев считают Джорджа Вашингтона, генерала, победившего англичан во время Американской революции, и первого президента страны, величайшим отцом-основателем. Томас Джефферсон, автор Декларации независимости, занимает второе место [23%], за ним следует Бенджамин Франклин [14%], далее в списке идут более поздние президенты Джон Адамс [6%] и Джеймс Мэдисон [5%].4
Среди ученых нет сомнений (и по праву), что Вашингтон был "незаменимым человеком" эпохи основания.5 Но в опросе не упоминается один основатель, который сыграл решающую роль в зарождении Соединенных Штатов Америки во многих отношениях: Александр Гамильтон.6
Несмотря на относительно короткую жизнь (1757-1804),7 Гамильтон был единственным основателем, помимо Вашингтона, который сыграл роль на всех пяти ключевых этапах создания Соединенных Штатов Америки, и еще более важную роль на каждом последующем этапе: установлении политической независимости от Великобритании,8 достижение победы в Революционной войне, разработка и ратификация Конституции США, создание административной архитектуры первого федерального правительства и разработка договора Джея с Великобританией, а также Прокламации о нейтралитете, которые обеспечили "завершение основания".9
Провозглашение колониальными американцами независимости от Великобритании не гарантировало последующей победы в войне, равно как и военная победа Америки не гарантировала последующей федеральной конституции. Более того, даже Конституция не гарантировала, что первые федеральные должностные лица будут управлять правильно или мирно уступят власть. Основание было связано с гораздо большим, чем пара документов и война. Как появились эти документы? Как они были интеллектуально защищены? Как была выиграна война? Кто был ответственен за бесчисленные ключевые аспекты основания, которые привели к созданию и поддержанию страны свободы?
Кроме Вашингтона, никто не сделал больше Гамильтона для создания США, и никто не работал так тесно и долго (два десятилетия) с Вашингтоном над разработкой и внедрением деталей, которые сделали разницу. Прочный, взаимоподдерживающий альянс между Вашингтоном и Гамильтоном (при умелом содействии других федералистов),10 оказался незаменимым для создания свободных и устойчивых США.11
То, что историки называют "критическим периодом" в американской истории - годы, полные разногласий, между капитуляцией Корнуоллиса в Йорктауне (1781) и инаугурацией Вашингтона (1789) - были отмечены национальной неплатежеспособностью, гиперинфляцией, межгосударственным протекционизмом, почти мятежом неоплачиваемых офицеров, восстаниями должников, законами, нарушающими права кредиторов, беззаконием и угрозами со стороны иностранных держав. Это были годы разделенных штатов.12
Честные деньги потребуют переоткрытия основателей Америки
Статьи Конфедерации, предложенные Континентальным конгрессом в 1777 году, но не ратифицированные до 1781 года, предусматривали только национальный однопалатный законодательный орган без исполнительной или судебной власти. Законодатели не могли ничего предпринять без единогласного одобрения штатов, что было редкостью. Континентальный конгресс (возможно, наиболее известный тем, что выпустил ничего не стоящую бумажную валюту) был практически бессилен, и его инертность затянула войну и почти привела к ее проигрышу. Вашингтон и его главный помощник Гамильтон воочию убедились в несправедливости и страданиях, которые может причинить такое плохое управление (как и солдаты в Вэлли Фордж). В критический период продолжалось вырождение Америки, но Джефферсон и антифедералисты выступали против любого плана новой конституции или любого работоспособного национального правительства.13 Вашингтон, Гамильтон и федералисты, напротив, неустанно боролись за то, чтобы поставить букву "U" в слове USA.14 Гамильтон также оставил после себя такое наследие: благодаря своим объемным документам и известным публичным действиям он стал образцом рационального государственного мышления.
Причины, по которым Гамильтон не получил должного признания за свои многочисленные жизненно важные работы и достижения, по сути, сводятся к трем. Во-первых, его политические противники в эпоху основателей (многие из которых пережили его и Вашингтона на многие десятилетия) распространяли злобные мифы о нем и его целях.15 Во-вторых, историки и теоретики, выступающие в качестве политического идеала за безудержную демократию, воплощающую якобы "волю народа" (даже если "народ" будет нарушать права), выступают против идеалов Гамильтона, утверждая, что уважающая права, конституционно ограниченная республика "привилегирует" элиту, наиболее успешную в жизни16.16 В-третьих, статисты пытаются найти в основателях нелиберальные элементы, чтобы поддержать идею о том, что они не были сторонниками свободных рынков, и распространяют мифы о том, что Гамильтон выступал за центральные банки, меркантилизм, протекционизм и был прото-кейнсианским поклонником дефицитного финансирования или прото-советским поклонником "промышленной политики" (т.е. экономического интервенционизма).17
По правде говоря, Гамильтон более решительно, чем кто-либо другой из основателей, выступал против статских предпосылок и политики.18 Он поддерживал конституционно ограниченное, уважающее свои права правительство, которое энергично выполняло свои надлежащие функции. Для Гамильтона вопрос заключался не в том, является ли правительство "слишком большим" или "слишком маленьким", а в том, делает ли оно правильные вещи (поддерживает закон и порядок, защищает права, практикует фискальную честность, обеспечивает национальную оборону) или неправильные вещи (разрешает рабство, перераспределяет богатство, выпускает бумажные деньги, устанавливает дискриминационные тарифы или ведет бескорыстные войны). По мнению Гамильтона, правительство должно делать правильные вещи в больших масштабах и не должно делать неправильные вещи даже в малых.
Понимание важности Гамильтона требует не только анализа его роли в основании США (кратко описанного выше), но и справедливого анализа его основных взглядов, включая их отличия от взглядов его критиков. С этой целью мы рассмотрим его идеи в отношении конституционализма, демократии и религии, политической экономии, государственных финансов и внешней политики.19
Гамильтон твердо верил в ограничение и направление законной государственной власти посредством краткого, широко сформулированного "верховного" закона страны - конституции. Прежде всего, считал он, конституция страны должна защищать права (на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью), делегируя государству ограниченные и перечисленные полномочия. Как и большинство классических либералов, Гамильтон не одобрял понятие "позитивных прав", то есть идею о том, что одни люди должны обеспечивать здоровье, образование и благосостояние других. В логике и морали не может быть "права" нарушать права. По мнению Гамильтона, права должны обеспечиваться тремя равноправными ветвями власти, причем законодательная власть должна только писать законы, исполнительная - только обеспечивать их исполнение, а судебная - только оценивать законы на соответствие конституции. Для полной защиты прав правительство также должно управляться справедливо (например, равенство перед законом) и эффективно (например, фискальная ответственность). Конституционализм Гамильтона, который приняли и другие федералисты, в значительной степени опирался на теории Локка, Блэкстоуна и Монтескье.20
Философское обоснование правительства, уважающего права, согласно Гамильтону, заключается в том, что "все люди имеют одно общее происхождение, они участвуют в одной общей природе и, следовательно, имеют одно общее право. Невозможно объяснить, почему один человек должен осуществлять какую-либо власть над своими собратьями в большей степени, чем другой, если только они добровольно не наделят его такой властью".21 И "успех каждого правительства - его способность сочетать использование общественной силы с сохранением личного права и частной безопасности, качества, которые определяют совершенство правительства, - всегда должен зависеть от энергии исполнительной власти".22
Гамильтон считал, что надлежащей целью правительства является сохранение и защита прав. И в отличие от своих оппонентов, он признавал, что мощная и энергичная исполнительная власть необходима для исполнения закона, защиты прав и, таким образом, для установления и поддержания свободы. По его мнению, в Статьях Конфедерации отсутствовала исполнительная власть, и это отсутствие привело к беззаконию.
Гамильтон защищал республиканское, а не демократическое правительство23 потому что он знал, что последнее склонно к капризности, демагогии, тирании большинства и нарушению прав.24 Он критиковал также неконституционную монархию (наследственное правление людей вместо верховенства закона), поскольку она тоже была склонна к капризам и нарушению прав. Понимая, что и демократия, и монархия могут быть деспотичными, Гамильтон, как и большинство федералистов, поддержал конституционный принцип, известный как "смешанное" правительство, схожий с тем, который отстаивали Аристотель, Полибий и Монтескье, согласно которому правительство с большей вероятностью будет гуманным и долговечным, если будет состоять из баланса элементов, отражающих монархию (исполнительная власть), аристократию (сенат и судебная власть) и демократию (законодательная власть)25.25
Гамильтон также разработал концепцию важнейшей, защищающей права доктрины "судебного контроля", согласно которой назначаемая судебная власть, как отдельная ветвь, не зависящая от народного консенсуса, выносит решение о том, подчиняются ли законодательные и исполнительные акты конституции или нарушают ее. Гамильтон отрицал право правительства нарушать права - будь то для удовлетворения воли большинства или по любой другой причине. Его и других федералистов часто обвиняли в стремлении к "централизации" государственной власти, но Статьи уже концентрировали власть в одной ветви (законодательной). Новая Конституция рассредоточила и децентрализовала эту власть между тремя ветвями и включила систему сдержек и противовесов для обеспечения ограничения общей власти.
Критики Гамильтона в его время выступали не только против новой Конституции; некоторые из них выступали против идеи долговечной конституции как таковой. Джефферсон, в частности, считал, что ни одна конституция не должна действовать более одного поколения, и что старые хартии должны постоянно отбрасываться, а последующие перерисовываться (если вообще перерисовываться), чтобы обеспечить продолжение "общей воли" и согласия большинства.26-даже если большинство может решить институционализировать расизм и рабство;27 препятствовать распространению торговли, промышленности и финансов; нарушать гражданские свободы;28 или навязать эгалитарное перераспределение богатства.29 Действительно, самая длинная глава в недавней истории эгалитарных политиков США посвящена Джефферсону, тогда как Гамильтон упоминается вскользь, потому что, "в отличие от других американских революционеров", он "понимал неравенство не как искусственное политическое навязывание и не как нечто, чего следует опасаться. Он рассматривал его как неизбежный факт - "великое и фундаментальное различие в обществе", заявил он в 1787 году, которое "будет существовать до тех пор, пока существует свобода" и "неизбежно вытекает из самой свободы"".30
Идя еще дальше в своей заботе о правах человека, Гамильтон также осудил Французскую революцию,31 не потому, что она положила конец монархии, а потому, что ее фанатики-циники принесли народу Франции безудержную демократию, анархию, террор и деспотизм. Джефферсон, напротив, аплодировал Французской революции и утверждал, что она перекликается с восстанием Америки32 .32
Права также были предметом заботы Гамильтона и федералистов (за исключением Вашингтона), когда они решительно выступали против расизма и рабства. Среди прочих гуманных действий, в 1785 году Гамильтон сыграл важную роль в основании Нью-Йоркского общества манумиссии, благодаря которому штат начал отменять рабство в 1799 году.33 В этих и других важнейших вопросах Гамильтон и федералисты были гораздо более просвещенными и принципиальными, чем их более популярные оппоненты.34
Конституция США, федеральное правительство и объединение ранее несогласных штатов - каждое из этих событий имело решающее значение для обеспечения прав - не появились бы без Вашингтона и Гамильтона, и нация не выжила бы такой свободной и единой, какой она была, без их политических отпрысков, Авраама Линкольна и Республиканской партии (основанной в 1854 году).
В 1780-х годах Гамильтон неоднократно призывал к съезду, конституции и единству штатов; Вашингтон согласился с наставлениями Гамильтона о том, чтобы он (Вашингтон) возглавил съезд и первое федеральное правительство. В отличие от Джефферсона и Адамса, которые в то время находились за границей, Гамильтон принял участие в конвенте 1787 года, помог составить проект Конституции, а затем написал большую часть " Федералистских работ", в которых объяснял принципы правозащитного правительства и разделения властей, опасности одноветвистого континентального правительства и доводы в пользу новой хартии свободы. Аргументы Гамильтона также помогли преодолеть грозную антифедералистскую оппозицию Конституции на ратификационных конвенциях штатов (особенно в его родном штате Нью-Йорк).
Как и немногие другие, Гамильтон осознавал философское своеобразие и историческое значение конвенции 1787 года и последующих дебатов по ратификации. Большинство правительств существовали благодаря завоеванию или случайному наследственному престолонаследию, а большинство правительств, сформированных после революций, были авторитарными. В " Федералисте №1" Гамильтон сказал американцам, что им предстоит "решить важный вопрос, действительно ли человеческие общества способны или нет создать хорошее правительство на основе размышлений и выбора, или им навсегда суждено зависеть в своих политических конституциях от случайности и силы". Более того, он утверждал, что хотя авторитарного правления в Америке, безусловно, следует избегать, прочная свобода и безопасность невозможны без сильной исполнительной власти. В " Федералисте" № 70 он утверждал:
[Энергия в исполнительной [ветви власти] является ведущей характеристикой в определении хорошего правительства. Оно необходимо для защиты общества от иностранных нападений; оно не менее необходимо для неуклонного исполнения законов; для защиты собственности от тех нерегулярных и высокомерных комбинаций, которые иногда прерывают обычный ход правосудия; для безопасности свободы от предприятий и нападок амбиций, фракций и анархии.
Оценивая "Федералистские документы" в целом, Вашингтон писал, что они "доставили мне большое удовольствие".
Я прочитал все выступления, которые были напечатаны с одной и с другой стороны великого вопроса [Конституция или нет], возбужденного в последнее время [и] я скажу, что я не видел ни одного другого, так хорошо рассчитанного (по моему мнению), чтобы произвести убеждение на непредвзятый ум, как [это] Производство. . . . Когда исчезнут преходящие обстоятельства и беглые представления, сопровождавшие этот кризис, эта работа заслужит внимание потомков, потому что в ней откровенно обсуждаются принципы свободы и темы правительства, которые всегда будут интересны человечеству, пока они будут связаны в гражданском обществе".35
Джефферсон тоже превозносил огромную ценность "Федералистских документов" (они же " Федералист"). Он сказал Мэдисону, что читал их "с вниманием, удовольствием и совершенствованием", потому что в них содержится "лучший комментарий о принципах правления, который когда-либо был написан". Джефферсон поддержал Конституцию только после ее ратификации и внесения поправок, но он видел, как " Федералист" "твердо устанавливает план правительства", который "исправил меня в нескольких пунктах".36
Однако в клеветнических кампаниях против федералистов критики (тогда и сегодня) ошибочно обвиняли Вашингтона, Гамильтона и их союзников в "монархической" агрессии и посягательстве на "права штатов". На самом деле, будучи сторонниками ограниченного, защищающего права правительства, федералисты в первую очередь стремились дополнить и без того шаткое, одноветвистое Континентальное правительство исполнительной и судебной ветвями власти и таким образом создать эффективное, работоспособное правительство с полномочиями, проверенными и сбалансированными, чтобы нация не скатилась ни к тирании , ни к анархии.37 "Что касается моего собственного политического кредо, - писал Гамильтон своему другу в 1792 году, - то я излагаю его вам с предельной искренностью. Я привязан к республиканской теории. Я желаю прежде всего увидеть равенство политических прав, исключающее все наследственные различия, твердо установленное практической демонстрацией того, что оно соответствует порядку и счастью общества". Он продолжил:
Еще предстоит определить на опыте, соответствует ли [республиканизм] той стабильности и порядку в правительстве, которые необходимы для общественной силы, частной безопасности и счастья. В целом, единственный враг, которого республиканизм должен опасаться в этой стране, - это дух фракций и анархии. Если это не позволит достичь целей правительства - если это породит беспорядки в обществе, все нормальные и упорядоченные умы захотят перемен, а демагоги, которые произвели беспорядки, сделают это для своего собственного возвеличивания. Это старая история. Если бы я был настроен на продвижение монархии и свержение государственных правительств, я бы сел на лошадь популярности, я бы кричал об узурпации, опасности для свободы и т.д. и т.п. Я бы попытался опрокинуть национальное правительство, поднять брожение, а затем "оседлать вихрь и направить бурю". В то, что есть люди, действующие вместе с Джефферсоном и Мэдисоном, у которых именно такие намерения, я искренне верю.38
Конечно, конституции штатов уже существовали, и новая федеральная конституция не отменяла их. Но лишь немногие из них защищали права так же хорошо, как федеральная хартия. Большинство из них имели протекционистские черты, многие закрепляли рабство (федеральная хартия разрешала запрет на импорт рабов с 1808 года), а некоторые (Массачусетс) даже обязывали налогоплательщиков финансировать школы или церкви. Целью статьи I, раздела 10, федеральной Конституции было остановить наступление штатов на свободу - не увеличить, а уменьшить возможности правительства нарушать права. Помимо запрета штатам печатать неразменные бумажные деньги, она запрещала им принимать целенаправленные дискриминационные законы (bills of attainder); законы задним числом; законы, нарушающие "обязательность договоров"; протекционистские законы; законы о присвоении "любого дворянского титула"; и заговоры против свободы между штатами или с иностранными державами. Штаты, особенно на Юге, не были убежищем свободы, как утверждают сегодняшние анархо-либертарианцы.39
Важным, но редко признаваемым фактом Декларации независимости является то, что она ссылается на отсутствие достаточного правительства. Да, британский король нарушал права американцев, но он также "отрекся от власти" в Америке; "отказался принимать законы, наиболее полезные и необходимые для общественного блага"; запретил "своим губернаторам принимать законы, имеющие непосредственное и неотложное значение"; "отказывался принимать другие законы для размещения больших районов населения"; "препятствовал отправлению правосудия, отказываясь принимать законы для установления судебной власти"; и "неоднократно распускал представительные палаты", что оставляло штаты "подверженными всем опасностям вторжения извне и конвульсиям внутри"." Свобода, признавали федералисты, невозможна без закона, порядка и безопасности.
Установление и поддержание прав, защита закона, порядка и безопасности как надлежащая функция правительства были чрезвычайно важны для Гамильтона и федералистов. Они считали, что правительство должно соблюдать высший закон страны (Конституцию), а граждане и фирмы должны соблюдать статутное, уголовное и торговое право. Они признавали, что капризное правоприменение опасно и порождает несправедливость и беззаконие. Но не все были с этим согласны. Например, когда Вашингтон, Гамильтон и федералисты решительно выступили против виновников восстания Шейса (т.е. против законных требований кредиторов в 1786 году), восстания виски (против легкого акцизного налога в 1794 году) и восстания Фриса (против мягкого налога на землю и рабов в 1799 году), критики обвинили их в тирании, оправдывая бунтовщиков и призывая к новым восстаниям. В 1794 году Гамильтон утверждал следующее:
Что является самым священным долгом и самым большим источником безопасности в республике? Ответом будет: нерушимое уважение к Конституции и законам - первое вытекает из последнего. Именно благодаря этому, в значительной степени, богатые и могущественные люди должны быть удержаны от предприятий против общей свободы - под влиянием общего настроения, благодаря их заинтересованности в принципе и препятствиям, которые привычка, которую она вырабатывает, воздвигает против нововведений и посягательств. Именно это, в еще большей степени, не позволяет кабальеро, интриганам и демагогам взобраться на плечах фракции на заманчивые места узурпации и тирании. . . . Священное уважение к конституционному закону является жизненным принципом, поддерживающей энергией свободного правительства. . . . Большая и хорошо организованная республика вряд ли может потерять свою свободу по какой-либо другой причине, кроме анархии, к которой ведет презрение к законам".40
Приводя доводы в пользу новой федеральной конституции и практической формы легитимного суверенитета, Гамильтон и федералисты не ограничивали свободу, а лучше сохраняли ее, устраняя недостаток управления, который, заигрывая с анархией, приводил к тирании.41 Хотя часто считается, что антифедералистский, джефферсоновский подход был прочно основан на правах человека и восходил к Локку, на самом деле он в корне отличался от принципиальных позиций в отношении индивидуальных прав и свободных рынков.42 Некоторые критики Гамильтона и федералистов революционной эпохи, похоже, боялись не потери свободы, а скорее уменьшения своей власти, позволяющей им упорствовать в санкционированных государством нарушениях свободы - такой же страх позже испытывали сторонники рабовладельческой сецессии в Конфедерации. Другие критики, предшественники сегодняшних анархо-либертарианцев и неоконфедератов,43 казалось, ненавидели гамильтоновские принципы не потому, что они ставили нацию на какой-то неизбежный путь к статизму, а потому, что эти принципы означали (и означают), что можно осуществить рационально разработанный план управления, который лучше защищает права, даже от посягательств штатов. Анархисты, считая все формы правления угнетающими, отрицают возможность такого правления.
То, в какой степени американское правительство сегодня является государственным, будь то на уровне штата или на федеральном уровне, в основном связано с изменениями, произошедшими за последнее столетие в философии культуры - в сторону альтруизма, "социальной справедливости" и прямой (неограниченной) демократии - и практически никак не связано с гамильтоновскими доктринами или управлением.
Сегодня Гамильтон был бы потрясен, узнав, что в течение столетия Соединенными Штатами управляли не принципиальные, конституционные государственные деятели, а потворствующие им демократические политики, которые не смогли поддержать и применить Конституцию, особенно ее положение о равной защите (см. сегодняшние дискриминационные законы, налоги и правила), и не смогли защитить права собственности множеством способов. Подобно таким ученым последнего времени, как Тара Смит, Бернард Зиген и Ричард А. Эпштейн, он восхваляет объективный судебный контроль и рассматривает государство, регулирующее благосостояние, как вовлеченное в неконституционные изъятия и ограничения.44
В отличие от своих оппонентов, Гамильтон и федералисты с большим недоверием относились к демократии, или правлению "народа" ("демос"), поскольку исторически (и принципиально) она не защищала права и свободу. Напротив, демократия обычно перерастала в анархию, взаимную зависть, разграбление, а затем в тиранию, когда толпы привлекали грубиянов для восстановления порядка. Гамильтон видел, что демократии приглашают демагогов, беспринципных агитаторов и жаждущих власти, которые обращаются к худшим эмоциям и предрассудкам людей, чтобы возвеличить себя и государственную власть.
В "Федералисте № 1" Гамильтон заметил, что "из тех людей, которые ниспровергли свободы республик, наибольшее число начали свою карьеру с поклонения народу; начали демагогами, а закончили тиранами". В "Федералисте" № 85 он заметил, что история дает "урок умеренности всем искренним любителям Союза и должна уберечь их от опасности анархии, гражданской войны, вечного отчуждения штатов друг от друга и, возможно, военного деспотизма победившего демагога в погоне за тем, чего они вряд ли добьются". На ратификационной конвенции Нью-Йорка (июнь 1788 года) он сказал,
[Один почтенный джентльмен заметил, что чистая демократия, если бы она была осуществима, была бы самым совершенным правительством. Опыт доказал, что ни одно положение в политике не является более ложным, чем это. Древние демократии, в которых народ сам принимал решения, никогда не обладали ни одной чертой хорошего правительства. Сам их характер был тиранией, их фигура - уродством: Когда они собирались, поле для дебатов представляло собой неуправляемую толпу, не только неспособную к обсуждению, но и готовую на любое злодеяние. На этих собраниях враги народа систематически выдвигали свои честолюбивые планы. Им противостояли враги из другой партии, и все зависело от случая, подчинится ли народ слепому руководству одного тирана или другого.45
Гамильтон признавал, что рациональность, интеллект и знания имеют значение, и что "народ" в массе своей по определению не является самым лучшим и умным. Он понимал, что "народ" может принять и часто принимает стадное чувство, благодаря которому он может опуститься до низкого и потенциально опасного общего знаменателя. Он знал, что истина и справедливость не определяются народным мнением.
На конституционном конвенте 1787 года Гамильтон утверждал, что "целью этого правительства является общественная сила и индивидуальная безопасность", что народное собрание, не контролируемое конституционным законом, имеет "неконтролируемый нрав", и что мы должны "сдержать безрассудство демократии". Далее он отметил, что "глас народа, как говорят, - глас Божий", но "как бы ни цитировали и ни верили в эту максиму, она не соответствует действительности", поскольку "народ неспокоен и изменчив" и "редко судит и определяет правильно".46 Таким образом, утверждал он, те, кто не избирается напрямую и всенародно - президент, сенаторы (в то время),47 и судебная власть - должны препятствовать нарушающему права народному правлению.
В ответ на "обвинения в том, что он был элитаристом, пропагандирующим тираническую аристократию", как пишет Мэгги Ричерс в книге "Честь превыше всего", Гамильтон сказал:
А кто бы представлял нас в правительстве? Не богатые, не мудрые, не ученые? Вы бы пошли в какую-нибудь канаву у шоссе и подобрали воров, нищих и хромых, чтобы они возглавили наше правительство? Да, нам нужна аристократия, чтобы управлять нашим правительством, аристократия ума, честности и опыта.48
Гамильтон видел, что проблема не в "элите" как таковой (как многие утверждают сегодня). Люди с высшим образованием и финансовым успехом могут быть плохими политическими мыслителями или со временем становиться менее просвещенными. Но люди со значительными знаниями в области гуманитарных наук, которые также добились значительного успеха в жизни, редко бывают худшими политическими мыслителями или практиками, чем широкие слои населения - особенно когда это население было "обучено" правительством. (По поводу последнего замечания: в то время как Джефферсон, Адамс и другие выступали за государственные школы, Гамильтон и большинство федералистов этого не делали).
Brookhiser Interview on The Federalists
Хотя сама Конституция США прямо провозглашает республиканскую форму правления, Америка за последнее столетие стала более демократичной, что отчасти объясняет, почему она также стала более статичной. Сейчас на всех уровнях власти люди сталкиваются с карательно-перераспределительным и регулирующим государством. Это не гамильтоновская концепция Америки.
Лучшие времена Америки также были светскими, а не религиозными. Пуритане Новой Англии и Салемские суды над ведьмами в раннюю колониальную эпоху - очевидные примеры худшей Америки, особенно по сравнению с более поздними периодами, когда Джефферсон и другие (включая Гамильтона) восхваляли религиозную свободу и отделение церкви от государства. Но гораздо больший ущерб Америке в прошлом веке был нанесен не нарушениями этого правового разделения, а распространением религиозных убеждений, которые лежат в основе постоянно растущих требований "социальной справедливости" и все большего вмешательства государства, регулирующего социальное обеспечение. В связи с этим, к каким образцам из числа основателей могли бы сегодня обратиться американцы за советом?
Джефферсон и некоторые другие основатели были в значительной степени религиозны - даже черпали свой моральный кодекс из Библии. Временами Джефферсон зацикливался на морали, предписываемой религией, например, когда он издал свою собственную версию Библии (лишенную чудес), в которой он нашел оправдание рабству. Он также считал, что Иисус дал "самую возвышенную мораль, которая когда-либо исходила из уст человека".49 "Вечное блаженство" достижимо, писал Джефферсон, если "обожать Бога", "не роптать на пути Провидения" и "любить свою страну больше, чем самого себя "50.50 Сегодня как правые, так и левые религиозные деятели ссылаются на эти взгляды, чтобы оправдать христианское государство всеобщего благосостояния.
Гамильтон, напротив, был одним из наименее религиозных основателей.51 Он верил в существование божества и считал, что оно является источником человека, а значит, и его прав. Как и другие в его время, он ошибался, предполагая сверхъестественный элемент в "естественных правах". Но он не утверждал, что нужно обожать Бога или любить свою страну больше, чем себя, и тому подобное. Он также не посещал регулярно церковь. Хотя на смертном одре он дважды просил причастия, ему дважды отказали в этом священники, которые были его друзьями и знали, что он не был глубоко верующим.
Гамильтон, возможно, был деистом, но это был предел его религиозности. Он определенно не считал Бога ни вмешивающейся силой, ни необходимой. Известный своим логичным и юридическим мышлением, Гамильтон никогда не ссылался на Библию в спорах, поскольку не считал, что она должна информировать или контролировать политику (или наоборот).52 Работая с другими федералистами на съезде 1787 года, он позаботился о том, чтобы в Конституции (в отличие от Декларации) также не было ссылок на божество. Действительно, в разделе 3 статьи VI, который Гамильтон и федералисты решительно поддержали, говорилось, что ни один федеральный чиновник или служащий не обязан принимать какую-либо религию ("тест на отсутствие религии"), и это распространялось также на штаты, поскольку чиновники обоих уровней должны были соблюдать Конституцию. Когда Бен Франклин в момент тупика и отчаяния на съезде предложил собравшимся молиться о помощи Бога, Гамильтон возразил, сказав, что нет необходимости в "иностранной помощи". Предложение было спокойно отклонено. Иногда Гамильтон не стеснялся даже высмеивать или осуждать религиозных деятелей. Однажды он написал, что "никогда не было ни одного несчастья, в основе которого не лежал бы священник или женщина", а позже - что "мир бичевали многие фанатичные секты в религии, которые, воспламененные искренним, но ошибочным рвением, совершали под видом служения Богу самые жестокие преступления".53
Совместное влияние демократии и религии было разрушительным для Америки. Действительно, оно нарушило права, ограничило свободу и способствовало росту государства всеобщего благосостояния.54 До тех пор, пока американцы принимают идею о том, что мы должны любить других так же, как себя, быть хранителями брата своего и т.п., американцы будут продолжать поддерживать политиков, которые принимают и исполняют законы, обеспечивающие это. И если такие религиозно настроенные американцы получат более прямой - то есть более демократический - контроль над правительством, федеральное правительство и правительства штатов станут более тираническими. Религия и демократия противоположны свободе и процветанию.
Говоря о распространении демократии в прошлом веке, обратите внимание на то, что многие американцы в конце XIX века не имели права голоса на федеральном уровне, однако в бизнесе и личных делах они были относительно свободны, облагались низкими налогами и не подвергались регулированию. Сегодня почти все имеют право голоса, но в течение последнего столетия единственными "избираемыми" политиками были те, кто проклинал богатых, перераспределял богатство и нарушал права в соответствии с библейскими (и марксистскими) предписаниями.
Гамильтон олицетворял и вносил свой вклад в просвещенный век, в котором он жил, - век, который в значительной степени руководствовался vox intellentia (голосом разума) вместо средневекового vox dei (голоса Бога). Однако идеалы разума и конституционализма в начале XIX века уступили место идеалам религии и демократии. Религия (т.е. принятие идей на веру) пришла в новых, светских формах, таких как трансцендентализм и, позднее, марксизм. Федералистская партия угасла, и гамильтоновские принципы были затмлены требованиями правления "народа" (демократия), с vox populi (глас народа) в качестве нового (хотя и светского) бога. К счастью, гамильтоновские идеи были достаточно сильны, чтобы вдохновить и позволить Линкольну и новой партии расширить федералистскую систему, отменить рабство и дать Америке так называемый Позолоченный век, вплоть до Первой мировой войны. Но после этого демократический популизм стал доминировать, к ее большому ущербу.
В последнем письме Гамильтона, адресованном коллеге-федералисту в 1804 году, выражалась его тревога по поводу того, что в конечном итоге может произойти "расчленение" Соединенных Штатов, "явное принесение в жертву огромных положительных преимуществ без какого-либо уравновешивающего блага", что не принесет "никакого облегчения нашей настоящей болезни - демократии".55
Его беспокойство было вполне обоснованным.
Политическая экономия изучает взаимоотношения между политической и экономической деятельностью, или, в более широком смысле, политическими и экономическими системами. Несмотря на то, что "капитализм" как политико-экономический термин появился лишь в середине 19 века (в уничижительном значении, французскими социалистами),56 Гамильтоновская политическая экономия была по существу прокапиталистической как в теории, так и на практике.
В отличие от некоторых своих критиков, Гамильтон утверждал, что все секторы экономики добродетельны, продуктивны и взаимозависимы. Труд должен быть свободным (не порабощенным) и мобильным, как и товары и капитал, как внутри страны, так и на международном уровне. Гамильтон и федералисты настаивали на обеспечении и защите прав собственности; правительство должно признавать и поддерживать святость добровольного договора и налагать санкции на тех, кто отказывается выполнять свои юридические или финансовые обязательства. Гамильтон считал, что налоги (включая тарифы) должны быть низкими и равномерными по ставке, а не дискриминационными, основанными на предпочтениях или протекционистскими; не должно быть принудительного перераспределения богатства.57 Его единственным аргументом в пользу государственного субсидирования было поощрение отечественного производства боеприпасов, которые могли оказаться критически важными для национальной обороны Америки. Он признавал, что молодая и уязвимая нация слишком сильно зависит в таких вопросах от иностранных держав, включая потенциальных врагов.
Взгляды Гамильтона на политическую экономию наиболее ярко представлены в его " Отчете о мануфактурах " (1791), где он показывает, как различные секторы экономики - будь то сельское хозяйство, производство, торговля или финансы - продуктивны и взаимодополняемы. Он видел гармонию межсекторных собственных интересов и отвергал то, что мы сегодня называем "классовой войной". В отличие от Адама Смита, который подчеркивал роль ручного труда в производстве богатства, Гамильтон подчеркивал роль разума: "Поощрение и стимулирование деятельности человеческого разума, - писал он, - путем умножения объектов предпринимательства, не относится к числу наименее значительных средств, с помощью которых может быть увеличено богатство нации". И он видел, что рациональные усилия и продуктивность лучше всего процветают в сложной, диверсифицированной экономике: "Каждая новая сцена, открывающаяся перед оживленной природой человека для пробуждения и самоотдачи, добавляет новую энергию" для экономики, писал он. И "дух предпринимательства, полезный и плодотворный, как он есть, должен обязательно сжиматься или расширяться пропорционально простоте или разнообразию занятий и производств, которые можно найти в обществе".58
Гамильтон также радостно приветствовал иммигрантов, особенно тех, кто ищет "освобождения от основной части налогов, тягот и ограничений, которые они терпят в старом мире", и тех, кто жаждет "большей личной независимости и последствий, под действием более равного правительства, и того, что гораздо ценнее простой религиозной терпимости - совершенного равенства религиозных привилегий". Гамильтон считал, что "в интересах Соединенных Штатов открыть все возможные пути для эмиграции из-за рубежа". В отличие от современных националистов, выступающих против иммиграции, Гамильтон был индивидуалистом, выступающим за иммиграцию.
В своем докладе о мануфактурах Гамильтон восхваляет "систему совершенной свободы промышленности и торговли" и говорит, что "выбор, возможно, всегда должен быть в пользу того, чтобы оставить промышленность на ее собственное усмотрение". Он также обеспокоен тем, что за рубежом не допускается совершенная экономическая свобода и что это может поставить Америку в невыгодное положение. Под "совершенной свободой" Гамильтон не имеет в виду, что правительство не должно играть никакой роли или что оно должно держать руки подальше от экономики в смысле даже не защищать права (как некоторые либертарианские анархисты сегодня неправильно понимают доктрину laissez-faire). Гамильтон отрицает, что должно существовать такое полное разделение правительства и экономики. В соответствии со своими обязательствами по защите прав собственности и обеспечению соблюдения контрактов, правильное правительство обязательно "помогает" тем, кто производит, зарабатывает и обменивает богатство, и "вредит" тем, кто вместо этого предпочитает грабить, обманывать или вымогать. По мнению Гамильтона, это не милости или привилегии, а политические акты справедливости.
Гамильтон также признавал, что законные функции государства, такие как полиция, вооруженные силы и суды, требуют финансирования, которое может исходить только от производителей богатства. Правильное правительство предоставляет законные услуги, которые способствуют экономической продуктивности. А нравственные граждане финансово поддерживают такое правительство, чтобы оно могло это делать.
Короче говоря, политическая экономия Гамильтона не является "статистической", "меркантилистской" или "корпоративистской" (как утверждают противники либертарианства и надеются нелиберальные сторонники); скорее, она просто капиталистическая.
Критики политической экономии Гамильтона - особенно Джефферсон, Франклин и Адамс - отрицали легитимность и честность банковского дела, финансов, торговли и (в меньшей степени) производства. Они делали это потому, что были увлечены французской доктриной "физиократии" - представлением о том, что экономическая добавленная стоимость и производительная сила исходят исключительно от сельского хозяйства. С этой точки зрения, если другие секторы, такие как (городская) обрабатывающая промышленность, демонстрируют богатство, особенно большое богатство, то это должно быть незаконно нажитое состояние, достигнутое за счет трудолюбивых фермеров и плантаторов.59 Равное правовое обращение, с этой точки зрения, дает привилегии недостойным секторам; уважительное отношение к "денежным интересам" каким-то образом вредит "земельным интересам". Такие ложные обвинения были особенно изворотливы со стороны рабовладельческих плантаторов-аристократов.
Некоторые критики Гамильтона также считали, что фермерство и сельское хозяйство превосходят все другие виды труда. Джефферсон, например, в своих "Заметках о штате Вирджиния" утверждал, что "те, кто трудится на земле, - избранный народ Божий", что только в них Бог "сделал свой особый залог существенной и подлинной добродетели". Он также сказал, что мы "никогда не должны желать видеть наших граждан занятыми за верстаком или крутящими нить". Вместо этого, сказал он, "для общих производственных операций пусть наши рабочие цеха остаются в Европе".60
Многие ученые объясняют (обычно с сильным оттенком одобрения), что политическая экономия Джефферсона и антифедералистов была преимущественно антикапиталистической - в некотором смысле даже топливом для современного движения защитников окружающей среды - и что многие ее черты сохраняются сегодня в общественных взглядах и экономической политике как в Америке, так и во всем мире.61
Гамильтоновская политическая экономия хорошо зарекомендовала себя в Америке. В период ее расцвета, в течение полувека после Гражданской войны (1865-1914), экономическое производство в США быстро росло, инновации, изобретения и уровень жизни стремительно повышались. Напротив, распространение более демократического и популистского политического правления в прошлом веке, а вместе с ним и увеличение государственных расходов, налогообложения и регулирования, привело к замедлению роста производства и даже стагнации.
Гамильтон был убежденным сторонником надежных и стабильных денег (золото-серебряный стандарт), активной частной банковской системы, сдерживания государственных расходов (то, что он называл "экономией"), низких и единых налоговых и тарифных ставок, минимального регулирования, уменьшения государственного долга и прочности государственного кредита (определяемого как достаточная способность занимать). Америка достигла своих лучших результатов, когда эти валютно-финансовые элементы были институционализированы, как это было в 1790-х и (в меньшей степени) в 1920-х годах. К сожалению, сегодня эти элементы не действуют, и Америка страдает от этого.
Гамильтон был известен высокопоставленным чиновникам своей финансовой хваткой и был назначен президентом Вашингтоном первым секретарем казначейства США. Он стал свидетелем того, как Америка в "критический период" (1781-1789) страдала от обесценивающихся государственных денег, огромных долгов, обременительных налогов, межгосударственного протекционизма и экономической стагнации. Вступив в должность, Гамильтон начал разрабатывать комплексные планы фискальной и денежной реформы, которые, после утверждения Конгрессом и проведения его ведомством, превратили Америку из страны-банкрота с долговыми обязательствами, выпускающей ничего не стоящие бумажные деньги, в почетную страну-плательщика долгов, практикующую фискальную честность и выпускающую доллары из золота и серебра.
Критики утверждали, что реформы Гамильтона были направлены на благо только держателей государственных облигаций и "денежных интересов" на Уолл-стрит, но на самом деле все секторы экономики выиграли от более стабильного и предсказуемого управления и соответствующего распространения рационального, перспективного планирования бизнеса на рынке. А в 1790-х годах, благодаря более свободной торговле, импорт США увеличился в три раза.
Критики тогда (как и сейчас) неправильно классифицировали Гамильтона как сторонника экспансивного государственного долга, как будто он был прото-кейнсианцем, обожающим дефицитные расходы как средство стимулирования экономики. В действительности, однако, казначейство Гамильтона в 1789 году унаследовало огромный долг. Не вина Гамильтона в том, что Революционная война повлекла за собой огромные дефицитные расходы. Войны стоят денег. И, участвуя в революционной войне, правительство США потратило гораздо больше денег, чем собрало в виде налогов (Джефферсон и другие выступали против налогового финансирования).62 Следовательно, война частично финансировалась за счет займов патриотически настроенных и богатых американцев, займов Франции и Голландии, выпуска Конгрессом неразменных бумажных денег, недостаточного снабжения солдат, недоплаты офицерам и отъема ресурсов у частных лиц.
В то время как Джефферсон и другие требовали послевоенных дефолтов и отказа от долгов,63 Гамильтон отстаивал святость договора и требовал честных выплат. Он договорился об обслуживании всех федеральных долгов и даже о консолидации, принятии и обслуживании долгов штатов на федеральном уровне, утверждая, что независимость от Великобритании и война были выиграны на национальном уровне, что штаты не должны быть обременены военными долгами в неравной степени, и что каждый должен начать жизнь заново с небольшим долгом, низкими налогами и отсутствием тарифов. В 1790 году государственный долг США составлял 40 процентов ВВП, но Гамильтон при помощи федералистов в Конгрессе снизил этот показатель вдвое - до 20 процентов ВВП к моменту ухода с поста президента в 1795 году.
Когда Гамильтон видел, что государственный долг чрезмерен или находится в состоянии дефолта, он советовал успокоиться и объяснял, как исправить ситуацию путем доступного возобновления платежей. В долгосрочной перспективе он советовал сокращать основной долг за счет бюджетных профицитов, достигаемых в основном за счет ограничения расходов. В письме 1781 года Роберту Моррису, тогдашнему управляющему финансами, Гамильтон писал, что "национальный долг, если он не будет чрезмерным, станет для нас национальным благословением; он будет мощным цементом нашего союза".64 Критики опустили контекст, чтобы предположить, что Гамильтон считает "национальный долг ... национальным благословением".65 Это не так. Он считает, что государственные займы не должны быть ни основным источником финансирования, ни чрезмерными, ни не обслуживаемыми, ни отмененными.
В 1781 году Гамильтон, предвидя союз, который мало кто видел, посоветовал Моррису не отчаиваться по поводу долга. По его расчетам, он мог разработать план, чтобы начать полностью обслуживать его вскоре после войны, к выгоде всех сторон. И именно это он и сделал. Он также хотел способствовать сокращению долга США. В 1790 году он написал Конгрессу, что "чтобы не присоединиться к позиции, согласно которой "государственные долги - это государственные блага", позиции, приглашающей к расточительности и чреватой опасными злоупотреблениями", Конгресс должен закрепить "в качестве фундаментальной максимы в системе государственного кредита Соединенных Штатов, что создание долга всегда должно сопровождаться средствами его погашения". Он посоветовал стабильно выплачивать долг, чтобы через десятилетие "весь долг был погашен".66 Опасаясь, что Америка может стать более демократичной и накопить слишком много долгов, в 1795 году он писал об "общей склонности тех, кто управляет делами правительства, переносить бремя [расходов] с настоящего на будущий день - склонности, которая, как можно ожидать, будет сильна в той мере, в какой форма государства будет популярной".67
Финансовые реформы Гамильтона также способствовали развитию общенационального банковского дела в Америке, а также эффективному и необременительному сбору налогов через Банк Соединенных Штатов (БУС), который был учрежден в 1791-1811 годах. Это не был "центральный банк", как утверждают некоторые либертарианцы и статисты. Находясь в частной собственности, БУС выпускал конвертируемые в золото и серебро деньги и почти не кредитовал федеральное правительство. Сегодняшние политизированные центральные банки не обладают такими пруденциальными характеристиками. Гамильтон специально сделал так, чтобы БУС был аполитичным, в отличие от Федеральной резервной системы. "Чтобы обеспечить полное доверие к учреждению такого рода", - писал он, - "существенным элементом его структуры" является то, что оно "находится под частным, а не государственным руководством, под руководством индивидуальных интересов, а не государственной политики", никогда "не подвержено слишком сильному влиянию общественной необходимости", потому что "подозрение в этом, скорее всего, будет раковой опухолью, которая будет постоянно разъедать жизненные силы кредита Банка". Если когда-либо "кредит Банка окажется в распоряжении правительства", то произойдет "катастрофическое злоупотребление им".68 Гамильтон позаботился о том, чтобы этого не произошло. Банк был успешным именно потому, что, в отличие от современных центральных банков, он находился в частной собственности и управлялся частными лицами, а также был надежным в денежном отношении.
Гамильтон и федералисты считали, что целью внешней политики США является сохранение, охрана и защита Конституции, а значит, прав, свободы и безопасности американского народа. Другими словами, они считали, что Америка должна продвигать и защищать свои рациональные собственные интересы, что стандартом для ведения международных отношений является потребность правительства США в обеспечении прав американских граждан.69 По этому ключевому принципу, как мы увидим, Гамильтон и федералисты значительно отличались от взглядов Джефферсона, антифедералистов и их потомков.70
Рациональные собственные интересы требуют защиты нации от иностранных агрессоров в равной степени, как и сотрудничества и торговли с дружественными государствами, будь то договор, военный союз, открытые границы или международная торговля. Гамильтон отвергал внешнюю политику слабости, умиротворения, колебаний, беззащитности, самопожертвования, капитуляции или нарушения обещаний. Он также не выступал за империализм, "строительство наций" или альтруистические крестовые походы, чтобы "сделать мир безопасным для демократии" (Вудро Вильсон), или за реализацию "стратегии продвижения к свободе" (Джордж Буш-младший) для людей, принципиально не желающих или не способных ее достичь.
Гамильтон (и федералисты) также считал, что для обороны страны необходимы постоянные армия и флот с достаточной оплатой и академия (Вест-Пойнт) для профессиональной подготовки. Противники настаивали, что это слишком дорого и уступает опоре на патриотическое, но любительское ополчение, собираемое временно в ответ на вторжения. Будучи последовательными президентами в начале 1800-х годов, Джефферсон и Мэдисон радикально сократили расходы на армию и флот. Джефферсон также помог финансировать (и продлить) войны Наполеона через покупку Луизианы и наложил торговое эмбарго на Великобританию, что привело в упадок экономику США и поставило Америку перед необходимостью практически проиграть в войне 1812 года.
Во времена Гамильтона основные проблемы внешней политики США касались отношений с Великобританией и Францией. Споры о значении и последствиях Французской революции, которая началась всего через несколько месяцев после первой инаугурации Вашингтона, выявили различия между внешней политикой Гамильтона и Джефферсона.
Несмотря на войну против Великобритании и поддержку Америкой Франции, в послевоенный период Вашингтон, Гамильтон и федералисты считали британское правительство более цивилизованным, законопослушным, конституционным и предсказуемым, чем французское, хотя оба оставались монархиями. Даже до 1789 года монархия Франции не была подкреплена конституцией, в то время как монархия Великобритании, по крайней мере, была конституционно ограничена. После заключения Парижского договора в 1783 году Америка начала сближение с Великобританией, закрепленное позднее договором Джея от 1795 года, и вскоре торговые отношения между странами расширились.
Эти новые мирные и торговые соглашения упорно защищались Гамильтоном и федералистами, но против них выступали Джефферсон, Мэдисон и их новая политическая партия (Демократические республиканцы), которые презирали Британию и обожали Францию, несмотря на обезглавливание Людовика XVI и королевских особ, террор Робеспьера и деспотическое, империалистическое правление Наполеона. К их чести, Гамильтон и федералисты последовательно осуждали Французскую революцию и ее последствия. Гамильтон даже предсказал приход к власти деспота наполеоновского типа.71
Джефферсон, министр иностранных дел США в Париже с 1784 по 1789 год, аплодировал Французской революции и часто клеймил ее критиков (включая Вашингтона и Гамильтона) как "монократов". В январе 1793 года, всего за несколько недель до цареубийства, Джефферсон, ставший теперь государственным секретарем США, написал, что его "чувства" были "глубоко уязвлены некоторыми мучениками", но что он скорее "увидел бы полземли опустошенной", "чем [Французская революция] потерпела бы неудачу".72 Месяц спустя Франция объявила войну Великобритании. Вашингтон обратился к своему кабинету за советом, и Гамильтон написал длинное письмо, которое стало президентской прокламацией о нейтралитете в мае 1793 года. Джефферсон и Мэдисон выступали против нейтралитета, настаивая на том, что Соединенные Штаты должны поддержать Францию - это означало, что Америка снова будет воевать с Британией, несмотря на то, во что превратилась Франция. Они считали, что не корысть, а благодарность за помощь Франции во время революционной войны должна решить этот вопрос. И они считали, что всегда законно свергать или убивать монархов и устанавливать демократию, даже если это приводит к хаосу и невозможности конституционного строя, защищающего права.
Гамильтон считал, что Франция руководствуется не доброй волей к Америке, а желанием ослабить Британию. Он считал, что Соединенные Штаты не обязаны оставаться в договоре с Францией, учитывая ее жестокость после 1789 года, радикальную смену формы правления и стремление развязать войну с государством, которое стало одним из главных торговых партнеров США.
Cicero: The Founders' Father
Международная политика Гамильтона была и часто ошибочно описывается как "протекционистская". Тарифы были самым распространенным источником финансирования правительства в эту эпоху, и Гамильтон решительно выступал против нарушения торговли, которое могло бы снизить доходы от тарифов и увеличить государственный долг. Он считал, что если тарифы низкие и единые, то они оправданны и относительно безболезненны. Конституционный съезд 1787 года начался с доблестной попытки Гамильтона (на съезде в Аннаполисе в 1786 году) разработать соглашение о снижении межштатных тарифов и квот. Короче говоря, Гамильтон хотел создать для Америки зону свободной торговли. Конечный результат 1787 года, полностью ратифицированная Конституция США, прямо запрещала межгосударственные торговые барьеры. Вряд ли это были мотивы или действия протекциониста.
Как сказал Гамильтон в 1795 году, "максимы Соединенных Штатов до сих пор благоприятствовали свободному общению со всем миром. Они пришли к выводу, что им нечего бояться безудержного развития коммерческого предпринимательства, и лишь желали быть принятыми на равных условиях".73 Джефферсон и Мэдисон, напротив, стремились к повышению тарифов, чтобы свести к минимуму использование акцизных налогов (которые они считали более обременительными для свободы). Они также выступали за тарифную дискриминацию, устанавливая более высокие тарифы на импорт из Великобритании и более низкие - на импорт из Франции. И, будучи президентами, оба проводили протекционистскую политику, которая нанесла ущерб американской экономике и саботировала внешние отношения США.74
В вопросах войны и мира, протекционизма и торговли Гамильтон обычно был сдержанным и космополитичным, в то время как его оппоненты, как правило, были агрессивными и провинциальными. Он сторонился иностранного авантюризма и строительства империи, а они его превозносили. По словам Роберта В. Такера и Дэвида К. Хендриксона, Джефферсон "искренне желал реформировать мир", но в то же время "боялся его заражения", поэтому его внешняя политика была вечным "чередованием интервенционистских и изоляционистских настроений и политик". Они продолжают в своей книге " Империя свободы: The Statecraft of Thomas Jefferson, что Джефферсон считал, что "свободные политические и экономические институты будут процветать в Америке только в том случае, если они пустят корни в других странах - идея, которая, в свою очередь, легла в основу крестоносного порыва в этом веке". Он также придерживался "убеждения, что деспотизм [за рубежом] означает войну", и, "с этой точки зрения, необходимым условием прочного мира была замена автократических режимов правительствами, основанными на согласии".75 Это были корни "прогрессивных" планов "сделать мир безопасным для демократии", свергнуть автократов ради избирательных урн и самоотверженно и бесконечно опутывать Соединенные Штаты за рубежом. Гамильтон, напротив, хотел сильной, но оборонительной военной мощи США; он знал, что демократия, скорее всего, будет небезопасным вариантом в глобальном масштабе. Как пишет Майкл П. Федеричи в книге "Политическая философия Александра Гамильтона", внешняя политика Гамильтона была полностью свободна от "мессианских притязаний национализмов двадцатого века, таких как вильсонианство и "Новый курс", или тоталитарных идеологий".76
С момента своего приезда в Америку в 1772 году в качестве молодого иммигранта, до времени и усилий, которые он потратил на поддержку революции, независимости, войны, Конституции и раннего президентства, Гамильтон был квинтэссенцией американца. Он был неутомимым государственным деятелем, создателем настолько рационального и прочного политико-финансового фундамента, что в течение следующего столетия позволил Соединенным Штатам стать еще более свободными и процветающими.
В 1795 году Гамильтон писал, что остальной мир должен рассматривать Соединенные Штаты как морально-политический образец для подражания, "народ, который изначально прибег к революции в правительстве, как к убежищу от посягательств на права", "который с должным уважением относится к собственности и личной безопасности", который "за очень короткий период, в результате простого рассуждения и размышления, без беспорядков и кровопролития, принял форму общего правительства, рассчитанную" таким образом, чтобы "придать силу и безопасность нации, чтобы основы свободы покоились на фундаменте справедливости, порядка и закона". Американский народ, сказал он, "во все времена довольствовался тем, что управлял собой, не вмешиваясь в дела или правительства других наций".77 В 1784 году, в возрасте 27 лет, Гамильтон писал о перспективах конституционной свободы в Америке, но он также опасался ее возможной утраты:
Если мы начнем действовать, руководствуясь справедливостью, умеренностью, либеральностью и неукоснительным соблюдением конституции, правительство приобретет дух и тон, способные принести обществу постоянные блага. Если же, напротив, общественные советы будут руководствоваться юмором, страстями и предрассудками; если из-за обиды на отдельных людей или страха перед частичными неудобствами конституция будет игнорироваться или объясняться под любым легкомысленным предлогом, то будущий дух правительства будет слабым, рассеянным и произвольным. Права подданного будут предметом забавы каждой партийной капризули. Не будет никаких устоявшихся правил поведения, но все будет колебаться в зависимости от переменного преобладания противоборствующих фракций.
Весь мир смотрит на Америку. Благородная борьба, которую мы вели за свободу, произвела своего рода революцию в человеческих чувствах. Влияние нашего примера проникло в мрачные области деспотизма и указало путь к запросам, которые могут потрясти его до самых глубоких основ. Люди повсюду начинают спрашивать: кто этот тиран, который осмеливается строить свое величие на нашем несчастье и деградации? Какое право он имеет приносить миллионы людей в жертву развратным аппетитам себя и немногих приспешников, окружающих его трон?
Чтобы перевести размышления в действие, нам остается оправдать революцию ее плодами. Если последствия докажут, что мы действительно утверждали причину человеческого счастья, то чего еще можно ожидать от столь выдающегося примера? В большей или меньшей степени, мир будет благословлять и подражать! Но если опыт в данном случае подтвердит урок, давно преподанный врагами свободы, что основная масса людей не способна управлять собой, что у них должен быть хозяин, и они созданы только для вожжей и шпор, то мы увидим окончательное торжество деспотизма над свободой. Сторонники последней должны признать ее ignis fatuus и отказаться от преследования. Имея величайшие преимущества для ее продвижения, которые когда-либо были у народа, мы предадим дело человеческой природы".78
Критики Гамильтона, не имея достаточных доказательств и значительно упуская контекст, обвиняли его в монархизме, национализме, кумовстве, меркантилизме, протекционизме и империализме. На самом деле, он не был ни одним из них. Он считал такие позиции разновидностями ошибок Старого Света и решительно выступал против них. Вот некоторые из наиболее важных позиций и усилий Гамильтона, а также соответствующие ложные обвинения в его адрес:
Без особого труда Гамильтон мог бы сделать то, что предпочли сделать многие американские колонисты в его время: остаться в безопасности лояльным подданным Великобритании, с комфортом участвуя в ее ревностной преданности монархизму, меркантилизму и империализму. Гамильтон мог бы остаться, жить и работать в своем любимом Нью-Йорке, который британцы мирно оккупировали во время долгой войны. Вместо этого он провел два десятилетия - дольше, чем кто-либо другой - помогая Вашингтону строить и запускать Соединенные Штаты Америки, что означало борьбу за создание новой нации, отвергающей монархизм, меркантилизм и империализм. Есть свидетельства того, что в первые несколько десятилетий XIX века некоторые из самых ярых противников Гамильтона изменили свои взгляды и стали верить во многое из того, что первоначально утверждал сам Гамильтон - прежде всего, в конституционализм, производство, финансы, рабство и внешнюю политику.79 Это еще раз говорит об оригинальности, смелости и прозорливости Гамильтона.
Некоторые считают, что лучший вариант Америки - это не полностью гамильтоновский и не полностью джефферсоновский, а разумное, сбалансированное сочетание каждого из них. Считается, что первый вариант принесет слишком много элитарности, капитализма или неравенства, а второй - слишком много популизма, аграрности или демократии. Однако Америка страдает от последнего, а не от первого. На протяжении десятилетий она превращается в "социал-демократию" европейского образца, социалистическо-фашистскую систему, достигаемую не пулями (восстание), а бюллетенями (голосование), как будто демократия может обелить зло.
За свою короткую жизнь Гамильтон сделал Америку лучшей из того, что мог. Это действительно было очень хорошо. Она не всегда достигала тех высот, которые он ей желал. Но сегодня, как и в эпоху основания, Америка в ее лучшем виде - гамильтоновская.
Эта статья была первоначально опубликована в The Objectivist Standard и перепощена с разрешения автора.
.png){kind=icon}