Присоединяйтесь к нашей рассылке!
X
Стивен Кокс - профессор литературы и директор программы гуманитарных наук в Калифорнийском университете в Сан-Диего.
Теория литературы пытается установить принципы интерпретации и оценки литературных текстов. Два наиболее важных вопроса в теории литературы - это авторское намерение и интерпретационная объективность. Отвечает ли авторское намерение за смыслы текста? Могут ли читатели прийти к объективному пониманию этих смыслов? Модная в настоящее время теория отвечает "нет" на оба вопроса. Она предполагает, что смыслы создаются и воссоздаются под влиянием факторов, не зависящих ни от писателей, ни от читателей. Эта точка зрения диаметрально противоположна классической традиции литературной теории.
Аристотель стоял у истоков литературной теории, которая подчеркивает объективные особенности текстов и авторские намерения, которые эти особенности раскрывают. Он стремился объяснить и оценить литературу как продукт человеческого замысла. В его "Поэтике" объективные особенности греческих эпосов и драм анализируются как средства, более или менее подходящие для полного осуществления различных литературных замыслов.
В аристотелевском анализе намерения автора текста понимаются как отличные от социальных влияний и психологических мотивов. Аристотель ценил тот факт, что греческие драматурги черпали свои темы и сюжеты из общепринятых взглядов и распространенных мифов греческого общества. Он также знал, что драматурги могут быть мотивированы в основном желанием получить призы и другие формы общественного признания. Психолог или социолог может провести интересный анализ этих фоновых влияний на пьесу, даже не начав объяснять и анализировать выбор, который сделал ее автор для достижения конкретных художественных эффектов, которые он задумал. Однако именно эту задачу ставит перед собой Аристотель как теоретик литературы.
Классическим примером аналитического метода Аристотеля является его отношение к трагическому протагонисту. Как предполагает Аристотель, автор, намеревающийся вызвать трагические эмоции "жалости и страха", должен выбрать средства для этого, и имеющиеся средства могут быть рационально оценены. Автор может выбрать центрального персонажа, который будет идеально плохим, идеально хорошим или где-то посередине. Падение совершенно плохого персонажа будет комичным, а не трагичным; падение совершенно хорошего персонажа будет вызывать лишь ненависть. Поэтому выбор "промежуточного" персонажа является подходящим средством для достижения трагического эффекта. Падение такого персонажа может вызвать жалость к поражению хороших качеств и страх перед результатами плохих.
Забота Аристотеля о рациональном приспособлении литературных средств к литературным целям включает в себя заботу о единстве литературных произведений. Он предполагает, что различные цели автора должны соответствовать друг другу и что каждый элемент произведения - сюжет, характер, стиль и так далее - должен способствовать достижению этих целей, а не расстраивать или отвлекать от них внимание.
Литературная теория Аристотеля интересна тем, что она не привязана к конкретной культуре. Хотя аристотелевский стандарт единства (к примеру) показан в некоторых произведениях греков, он применим не только к греческому или даже западному искусству. Ацтекская лирика руководствуется иными намерениями, чем греческая трагедия, но она может быть рационально оценена с точки зрения ее последовательности и эффективности в реализации этих намерений.
В руках более поздних практиков, особенно в эпоху Возрождения, "аристотелевская" теория часто вырождалась в систему правил, которые были далеко не универсально применимы. Но по существу аристотелевские предположения должны были вступать в игру всякий раз, когда критики любой школы предпринимали серьезные попытки оценить произведения или авторов в соответствии с их способностью реализовать свои литературные замыслы.
Например, в эпоху Просвещения, первую великую эпоху английской критики, ведущие критики как можно лучше информировали себя об отличительных намерениях авторов, которых они изучали, и анализировали степень мастерства, которое эти авторы демонстрировали в выборе литературных средств, соответствующих их целям. Две наиболее впечатляющие работы той эпохи, " Эссе о критике " Александра Поупа и " Предисловие к Шекспиру" Сэмюэля Джонсона, представляют собой попытки культурных читателей восстановить принципы, по которым великие авторы занимались своим ремеслом.
В романтический период конца восемнадцатого и начала девятнадцатого веков литературная теория часто основывалась на психологических или социальных спекуляциях, а не на объективном анализе художественных стратегий. Тем не менее, лучшая из романтических теорий значима своим акцентом на индивидуальном разуме как создателе смысла и органического единства в литературных произведениях. В " Защите поэзии " Шелли поэты изображаются не просто как порождения социальных обстоятельств, но как "непризнанные законодатели мира". В " Biographia Literaria" Кольриджа утверждается, что настоящая поэзия демонстрирует единство "общего с конкретным, идеи с образом", и что это единство навязано индивидуальным творческим воображением.
В двадцатом веке Айн Рэнд создала уникальное сочетание романтического и аристотелевского подходов к литературной теории. Эссе, собранные в ее "Романтическом манифесте", пропагандируют литературу, созданную путем рационального отбора, в аристотелевской манере, и отмеченную образным объединением или "интеграцией", в романической манере. Определение искусства, данное Рэнд, как "избирательного воссоздания реальности в соответствии с метафизическими ценностными суждениями художника", широко применимо. Оно определяет процесс выбора, посредством которого художники преобразуют свои контексты - "реальность", как они ее понимают, - в конкретные литературные тексты.
Нельзя сказать, что конец двадцатого века - это золотой век романтической или аристотелевской теории. Модная в настоящее время теория одушевлена предположениями Маркса, Фрейда и таких современных континентальных мыслителей, как Мишель Фуко. Она озабочена тем, как политические или психосоциальные явления влияют на процессы письма и чтения. Его важнейшее предположение заключается в том, что литература "конструируется" не авторами, а влиянием окружающей среды, и что ни авторы, ни читатели не могут "преодолеть" это влияние.
Одним из слабых мест такой теории является ее неспособность учесть то, как очень индивидуальные тексты возникают из общего контекста. Шекспировский "Макбет" посвящен (среди прочих тем) политическим проблемам иерархического общества. Политический контекст пьесы является необходимым условием ее существования, но не достаточным. Если бы контекста было достаточно для "конструирования" основных черт пьесы, то политическая среда елизаветинской Англии породила бы тысячи Макбетов.
Читатели, как и писатели, существуют в политических контекстах, но если бы они не могли выйти за пределы этих контекстов и прийти к пониманию произведений, созданных в среде, сильно отличающейся от их собственной, то у "Макбета" давно бы закончились читатели. Та же логика применима и к теориям психосоциального конструирования. У многих людей были несчастные отношения с отцами, но есть только один "Братья Карамазовы", и этот роман может быть прочитан и понят даже сиротами.
Последствия нынешних теорий не все плохие. Они заставили критиков, инстинктивно выступающих против них, усовершенствовать свои собственные идеи и объяснить, что пошло не так в идеях других людей. Некоторые из наиболее ценных критических замечаний в адрес современных теорий, особенно тех, которые восходят к Марксу и Фрейду, можно найти в книге Фредерика Крю " Скептическое взаимодействие". Джеральд Графф в книге " Литература против себя" хорошо аргументирует ошибочные предположения, лежащие в основе постмодернистской теории. (К сожалению, мало что можно почерпнуть из более поздних работ Граффа, которые являются жалкой уступкой заблуждениям академической политкорректности).
Книга "Политика другими средствами" Дэвида Бромвича - это многогранная защита индивидуализма в литературоведении. Бромвич предлагает убедительные доводы в пользу того, что даже литературная традиция не является просто "социальным" артефактом, а активно создается выбором писателей и читателей. В статьях Стивена Кокса критикуются современные академические тенденции, основанные на классически-либеральных предположениях об агентности индивида и важности рациональных процедур в анализе и теории.
На самом деле, основы существующих теорий были подорваны задолго до появления самих теорий. Так называемые чикагские критики, процветавшие в 1950-х годах, создали защиту авторского намерения и критической объективности, которая и сегодня заслуживает пристального изучения. Главными среди чикагских критиков были Р.С. Крейн и Элдер Олсон, оба сильные защитники аристотелевской теории.
В значительной степени Крейн и Олсо определили себя в оппозиции к "новой критике", тенденции, которая когда-то доминировала в академической теории и которая до сих пор оказывает влияние на практическую критику. Новые критики справедливо выступали против извечной склонности людей сводить смысл литературы к пересказу "послания". Для Новых критиков было важно богатство самого литературного текста, а не обстоятельства, при которых он был написан, или моральные или политические причины, в которых он мог быть использован. Но "Новые критики" часто исходили из того, что текст может быть понят отдельно от любых авторских намерений. Они пренебрегали способностью автора навязывать структуру, используя объективно определяемые текстовые маркеры для включения одних смыслов и исключения других. В результате они иногда обнаруживали в тексте столько "смыслов", сколько могла дать их собственная изобретательность. "Смыслы", которые категорически противоречили друг другу или любым мыслимым авторским намерениям, истолковывались как "ирония" и "напряженность", которые "обогащали" переинтерпретированный текст.
Этот недостаток новой критики был с разрушительным эффектом разоблачен Олсоном и Крейном, которые попытались возродить интерес к силе автора объединять и контролировать текст. Крэйн разработал некоторые из лучших доказательств этой власти в своих исследованиях великого объединяющего устройства сюжета. Крейн и Олсон также продемонстрировали важность понимания того, как авторы работают с конкретными литературными формами для реализации своих замыслов. Особенно стоит отметить работу Олсона "Теория комедии", которая освещает форму, которая, как известно, не поддается анализу.
Исследование основных литературных форм и эффектов, проведенное Чикагскими критиками, было продолжено Уэйном Бутом в двух важных книгах: The Rhetoric of Fiction" ("Риторика художественной литературы"), представляющая собой искусный анализ формы романа, и " A Rhetoric of Irony" ("Риторика иронии"), провокационная попытка объяснить, каким образом авторы передают одни смыслы, притворяясь, что передают другие. Э.Д. Хирш-младший продолжил и развил работу чикагских критиков об авторских намерениях. Его "Действительность в интерпретации" и " Цели интерпретации" являются наиболее известными книгами на эту тему. Хирш пытается обосновать литературную теорию, которая придает полное значение авторским намерениям. Действительно ли авторы знают о своих намерениях? Не меняется ли смысл текста с течением времени? Как мы можем быть уверены, что смысл, который мы находим в тексте, является тем же самым, который подразумевал автор? Ответы Хирша на эти и другие вопросы дают убедительную защиту интенционалистской теории как основы литературной интерпретации. Хирш также приводит веские аргументы в пользу того, чтобы рассматривать теорию и интерпретацию как рациональные и объективные процессы.
Обсуждение Хиршем детерминированности авторских смыслов особенно важно для рассмотрения в то время, когда многие видные теоретики утверждают, что смысл текста обязательно меняется в зависимости от расы, класса и пола его аудитории. Хирш проводит полезное различие между смыслом и значением: разные читатели могут считать текст значимым для них по-разному, но они все равно реагируют на один и тот же текст, текст с определенными значениями, установленными конкретным автором.
Модное утверждение, что смысл текста "конструируется" различными контекстами, в которых его читают, должно напомнить нам, что стоит на кону в теории литературы. Дебаты о теории касаются чего-то более важного, чем соперничающие подходы к непонятным стихам. В конечном счете, теория литературы - это теория человеческого разума и его процессов коммуникации. Речь идет о нашей способности понимать то, что люди говорят, пишут и имеют в виду. Теория литературы - это область, в которой ведутся ожесточенные споры, потому что она имеет важнейшие последствия для всех других областей, основанных на интерпретации слов.
То, что мы знаем о мире, особенно о мире прошлого, в значительной степени формируется из письменных документов. Наша уверенность в способности понять мир зависит от наличия у нас надежных рабочих теорий о том, каким образом тексты передают идеи через грозные барьеры времени и культурных различий. Те "мультикультуралисты", которые отрицают обоснованность общих и объективных утверждений о состоянии человека, часто вдохновляются литературными теориями, которые вызывают скептическое отношение к способности людей передавать свои смыслы через культурные и временные барьеры. Влиятельные школы юридической мысли, которые подвергают конституционные права бесконечному переосмыслению "в свете текущих обстоятельств", зависят от теорий, которые утверждают, что литературные намерения отцов-основателей неизвестны или неактуальны.
Решение этих интеллектуальных и политических проблем заключается не в меньшем внимании к литературной теории, а в лучшем понимании ее принципов и возможностей.
Это третья книга из серии учебных пособий "Основы", которая призвана помочь отдельным людям и дискуссионным группам, желающим получить представление о той или иной области с объективистской точки зрения. Каждое пособие подготовлено экспертом, который отбирает и комментирует материалы, отражающие объективистскую точку зрения или представляющие ценность по другим причинам. Конкретные работы, упомянутые в этом или других учебных пособиях, следует читать критически; их включение не означает какого-либо одобрения со стороны Общества Атласа.
Библиография
Аристотель. Поэтика.
Уэйн К. Бут. Риторика художественной литературы. 2-е изд. Чикаго. Издательство Чикагского университета, 1983.
Уэйн К. Бут. A Rhetoric of Irony. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1974.
Дэвид Бромвич. Политика другими средствами: Высшее образование и групповое мышление. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1992.
Сэмюэл Тейлор Кольридж. Biographia Literaria.
Стивен Кокс. "Устройства деконструкции". Critical Review, 3 (1989), 56-75.
Стивен Кокс. "Литературная теория: Либеральная и иная". Humane Studies Review, 5 (Fall 1987), 1, 5-7, 12-14.
Р.С. Крейн. The Idea of the Humanities and Other Essays Critical and Historical. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1967.
Р.С. Крейн, ред. Критики и критицизм: Древние и современные. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1952.
Фредерик Крюс. Skeptical Engagements. Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити Пресс, 1986.
Джеральд Графф. Литература против себя: Литературные идеи в современном обществе. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1979.
Э.Д.Хирш, мл. The Aims of Interpretation. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1976.
E.D.Hirsch, Jr. Валидность в интерпретации. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1967.
Сэмюэл Джонсон. Предисловие к Шекспиру.
Элдер Олсон. О ценностных суждениях в искусстве и другие эссе. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1976.
Элдер Олсон. Теория комедии. Блумингтон: Издательство Университета Индианы, 1968.
Александр Поуп. Эссе о критике.
Айн Рэнд. Романтический манифест: Философия литературы. Rev. ed. New York: Новая американская библиотека, 1975.
Перси Байше Шелли. Защита поэзии.
.png){kind=icon}
