Панель "Объективизм и технологические тенденции" GALA 2022

Оригинальное видео: https://www.youtube.com/watch?v=4zswRE-iM6E

Ускоряющееся развитие технологических прорывов в области автоматизации, робототехники и искусственного интеллекта вызывает как дико оптимистичные технооптимистические видения бесконечного изобилия, так и мрачные технопессимистичные опасения безработицы и разрушения частной жизни. Как мы можем объективно оценить возможности и проблемы, предоставляемые этими преобразующими технологиями? Старший научный сотрудник Atlas Society Стивен Хикс, доктор философии, и старший научный сотрудник Роберт Трачински ведут 45-минутную дискуссию с нашим генеральным директором Дженнифер Гроссман во время нашего 6-го ежегодного гала-вечера. Мы приглашаем вас послушать ЗДЕСЬ или прочитать стенограмму ниже.

‍Line-up of Speakers (panelists): AF-Ana Freund; JAG-Jennifer Anju Grossman; SH-Stephen Hicks; RT-Robert Tracinski

АФ: Далее у нас объективизм и технологические тенденции. Сегодняшние прорывные технологии, от искусственного интеллекта до робототехники, блокчейна и виртуальной реальности, сходятся воедино и приводят к экспоненциальным изменениям, вызывая как надежду, так и страх. Сегодня наши ученые обсудят, какая реакция является наиболее рациональной, как подготовиться сегодня и как процветать в мире завтрашнего дня. JAG, наш генеральный директор, будет модератором этой дискуссии, и к нему присоединятся преподаватели: Стивен Хикс, профессор философии Рокфордского университета, автор шести книг и непревзойденный эксперт по постмодернизму в нашей стране. У нас также есть Роберт Трачински, автор знаменитого "Письма Трачински" и автор книги " Так кто же такой Джон Галт? Добро пожаловать на сцену. 

The Triumph and Glory of Air Conditioning‍

JAG: Хорошо, итак, мы получили несколько отзывов от аудитории: они хотели бы иметь немного причин для надежды, они хотят быть мотивированными. И я думаю, что эта панель создана именно для этого. Вы знаете, что сегодня мы услышим также Питера Диамандиса, человека, который написал не только книгу " Изобилие: Будущее лучше, чем вы думаете", но и " Будущее быстрее, чем вы думаете". И, конечно, Майкл Сейлор, который в своей книге "Мобильная волна" предвосхитил многие изменения и выступает за технологию, которая способна вернуть рациональность в нашу финансовую систему и вернуть свободу и права собственности человечеству. Итак, Стивен, какими вы видите нас с точки зрения шкалы пессимизма и оптимизма в отношении технологий?

Ш: Позвольте мне размяться с этим суждением, к которому я хочу вернуться. Когда я учился в университете и впервые прочитал Рэнд, вероятно, самое выдающееся, что привлекло меня в романах, была тема творческих инноваций. Персонаж Говарда Рорка поразил меня, вы знаете, кардинальными изменениями в инженерном деле, а затем сочетанием этого с его творческим видением новой формы архитектуры. И " Атлас расправил плечи": Металл Реардэна, новые плавильные печи, над которыми работает Д'Анкония. Мотор Джона Голта. Возможности новых технологий поразили меня. Конечно, в обоих романах есть окружающая культура с множеством темных проблем. Секонд-хенды, закадычные друзья разного рода, ужасные политики и так далее. Все эти типы нам знакомы. Но, тем не менее, главная тема, которая затронула меня в юности, заключалась в том, чтобы направить своего внутреннего Говарда Рорка или Дэгни Таггарт и быть самым творческим, инновационным человеком, каким только можно быть в своей жизни, для своего же блага. И в более широком смысле - в социальном.

Ш: В следующем году, я думаю, будет почти 80 лет со дня публикации "Головы фонтана" и более полувека, да, полвека со дня публикации "Атласа". И тот вид Просвещения, американской мечты, обещания, о которых писала Рэнд, все еще в значительной степени с нами. И если мы только подумаем, что за мою жизнь, за нашу жизнь, сколько еще технологических изменений произошло, несмотря на всю тьму и противников, с которыми людям пришлось бороться на этом пути. Поэтому то, что побуждает нас на этой дискуссии, - это попытаться предугадать, каковы некоторые из этих новых технологических инноваций. Мы можем перечислить некоторые из них. У меня здесь есть список, но мы также можем подумать о том, какие из них могут стать преобразующими. Итак, всего за 250, почти 300 лет: паровые двигатели и промышленная революция, верно?

SH: У нас есть электричество, революции в коммуникациях, революции с автомобилями и летающими машинами и так далее. Затем транзисторы, персональные компьютеры, интернет. Это было просто поразительно. И я все еще хочу, чтобы мой летающий автомобиль появился очень, очень скоро. Но вот список только нашего поколения. Итак, цифровые валюты, верно? Искусственный интеллект и его различные формы, верно? Машинное обучение, дискретные интеллекты, а затем работа над более общими интеллектами, фармацевтические препараты, адаптированные к ДНК каждого человека. Устранение побочных эффектов для более общих типов фармацевтических препаратов; биотехнологии; выращенные из стволовых клеток запасные части, в сочетании с робототехникой, конечно; робототехника в целом, но робототехника в отношении операций; нанотехнологии; технологии, множество применений. Затем также в отношении биотехнологий: наблюдение, которое, конечно, может быть положительным или отрицательным, но повышает нашу личную безопасность, дает нам инструменты для осознания окружающей среды и потенциальных угроз и возможностей, которые существуют.

SH: Развитие энергетики в области биотоплива: развитие термоядерного синтеза, возвращение деления в более совершенной форме, транспортные технологии. На самом деле мы находимся на пороге. Самоуправляемые автомобили уже появляются повсюду на довольно регулярной основе. Будет ли это трансформацией? Усовершенствование человека, генетическое, цифровое, то, что работает с нами более тесно, чем мы сами. И затем, социальные сети второго поколения, верно? Социальные медиа уже изменили нашу культуру, и это только за 25 или 30 лет, но, насколько я могу судить, это все еще младенческая технология. Где она будет еще через 25 лет? И в сочетании с различными формами виртуальной реальности, которые, конечно, способны изменить пространство личных развлечений, то, как мы делаем операции, и так далее. Вот это список.

Ш: А я просто философ, я читаю об этих вещах и по-разному радуюсь и пессимизируюсь, верно, по поводу всех этих вещей. Но у меня есть несколько вопросов, и это три вопроса, которые, надеюсь, помогут нашей дискуссии. Во-первых, я уже достаточно стар, и достаточно хорошо знаком с историей этого вопроса, и каждый раз, когда появляется новая технология, происходит немедленная поляризация мнений. Есть группа людей, которые говорят: "Это потрясающе, это так круто, и представьте себе все то, что мы можем с этим сделать". И они в основном не замечают обратной стороны, по крайней мере, в своих публичных заявлениях. Но тут же находятся люди, которые говорят: "Это ужасно. Это ужасно. Это гибель для человечества. И они в основном не обращают внимания на положительные стороны. И, конечно, есть большое количество людей, которые приучили себя говорить: "Ну, нам нужно провести анализ затрат/выгод, рисков и так далее".  

SH: Но это более сложная позиция. Вопрос в том, что стоит за немедленным оптимизмом или немедленным пессимизмом, и почему так много людей попадают в лагерь техно-оптимистов, которые любят "пироги с неба", и в лагерь техно-пессимистов, которые хотят "свалиться в пропасть". Является ли это чем-то универсальным в человеческом состоянии? Можем ли мы извлечь из этого какие-то уроки, чтобы вести более здоровые, более эффективные дискуссии о новых технологиях, когда они появляются, а не только обязательно обреченные, откровенные и так далее? Это первое. Второй вопрос, который у меня есть, касается хрустального шара, который во многих случаях я замечаю у людей в моей области, а я философ по образованию. И наша работа заключается в том, чтобы обеспечить определенную перспективу и, надеюсь, мудрость, особенно в отношении вопросов ценности, которые связаны с новыми технологиями и так далее.

SH: Но, как правило, люди, получившие образование в области гуманитарных наук и, даже более широко говоря, в области социальных наук и политики, не очень хорошо разбираются в технологиях. И они очень реактивны, верно? Появляется новая технология, и им требуется 10 или 15 лет, чтобы понять, что это за штука, прежде чем они смогут высказать свое мнение о ней. Поэтому мой вопрос для нас, представителей объективизма, заключается в том, можем ли мы в ближайшие 10 лет или около того предсказать, какие из этих технологий могут стать преобразующими? Я думаю, что все они будут постепенно улучшаться, но есть ли среди них такие, которые, вероятно, станут преобразующими, чтобы мы могли определить их и начать вводить себя в курс дела, чтобы, когда возникнут обсуждения государственной политики, общественной ценности, нам было что сказать по этому поводу. И затем, тесно связанный с этим вопрос, поскольку это объективистская группа или группа, дружественная объективистам, какова будет уникальная объективистская ценность, добавленная к этой дискуссии? Поэтому я хотел бы спросить Роба о его мыслях. Не хотите ли вы сначала ответить на вопрос о хрустальном шаре?

RT: Мне нравится вопрос о хрустальном шаре, потому что кое-что из моего опыта в этой области и отчасти поэтому я участвую в этой дискуссии: примерно в 2016 году, чтобы сохранить рассудок во время выборов 2016 года, я предложил и запустил сайт под названием Real Clear Future, который был идеей взглянуть на развивающиеся технологии, что будет через 5 лет, 10 лет, 15 лет и так далее. И вот некоторое время я работал над этим. И самое замечательное в том, чтобы писать о технологиях, это то, что это дает вам гораздо большее чувство оптимизма в отношении будущего. Потому что когда пишешь о политике, всегда, знаете, все идет плохо, и почему люди никогда не учатся? А когда вы пишете о технологиях, это: разве это не новая удивительная вещь, которую они сделали в этой новой удивительной вещи? А вот еще одна вещь, которая, возможно, скоро появится.

RT: Но в то же время вы видите и проблему с поиском хрустальных шаров, которая заключается в том, что это по своей сути непредсказуемо, потому что это что-то новое. Это то, что еще не было сделано. Так что в то время, примерно в 2015-2016 годах, они говорили: "О, хорошо, у нас будут самоуправляемые автомобили к 2018 году". Ну, сейчас уже 2022 год. У них есть несколько небольших демонстрационных проектов здесь и там, но это еще не захватило власть. И это с оптимистичной стороны. Люди понимают это неправильно. А люди, настроенные пессимистично, примерно в то же время написали статью о том, что через два-десять лет все водители грузовиков в стране останутся без работы, потому что у нас будут самодвижущиеся грузовики. Ну, этого тоже не произошло или даже близко не произошло.

RT: Это непредсказуемо, потому что вы говорите о технологии, которая еще не создана, и иногда то, что не попало на ваш экран, становится очень важным, чтобы занять место. А иногда то, что, как вы думаете, станет главным в следующем году, не произойдет. Вчера вечером я разговаривал с человеком, который работает над термоядерной энергией, и вы знаете, это старая фраза о термоядерном синтезе, что это 15 лет в будущем и всегда будет так (смех). И вы знаете, сейчас много говорят о том, что, наконец, это уже происходит, и, возможно, так оно и есть, но это настолько сложная и комплексная вещь, в которой задействовано так много различных специальностей, что очень трудно точно предсказать, когда это произойдет. Поэтому я думаю, что, глядя в кристалл с философской точки зрения, это происходит от того факта, что инновации и прогресс происходят благодаря усилиям многих людей, работающих вместе, это не то, что централизованно планируется сверху вниз.

RT: Говоря о синтезе, один из моих любимых примеров - когда Билл Клинтон был избран в 1992 году, он привел в свою администрацию парня по имени Айра Магазинер, который был большим сторонником промышленной политики. Это была идея о том, что нет, не называйте это "централизованным планированием", но мы хотим, чтобы правительство пришло и решило, кто будет победителями и проигравшими, и какие технологии следует поддерживать. Годом ранее этот парень Айра Магазинер, работавший лоббистом в Конгрессе, дал показания Конгрессу о том, что нам необходимо обеспечить масштабное финансирование холодного синтеза. И это было потому, что он работал в Университете штата Юта, я думаю, что это был университет, где, как некоторые могут помнить, у них было большое волнение, что, о, у нас есть эта настольная установка, работающая при комнатной температуре, которая может производить термоядерный синтез.

RT: И оказалось, что это совершенно не воспроизводимый эксперимент, и он провалился, и его никогда не было. Но это дает вам понять, что если вы планируете, или собираетесь планировать, или предсказывать, какой будет новая великая технология, у вас есть эта поучительная история: "Мы все думали, что холодный синтез произойдет, а он оказался полным провалом". Так что философский аспект этого, все это происходит от действий отдельных людей, решающих проблемы, сталкивающихся с реальностью и принимающих на себя всю эту сложность. Вот почему вы никогда не знаете, что сработает и откуда это придет. Однако я хотел бы сказать, что я приму ваш первый пункт, который касается технопессимизма.

РТ: И это, как мне кажется, действительно распространено сегодня. Пару недель назад я брал интервью для другого информационного бюллетеня под названием Symposium у парня по имени Луис Анслоу, который ведет отличный сайт и Twitter под названием The Pessimist Archive. И знаете, если вы с ним сталкивались, это очень забавно, потому что он возвращается назад и обнаруживает, что каждая техно-паника, которую мы имеем сегодня о том, как технологии разрушают мир, не нова. Это повторение или что-то в этом роде. Они говорили сто или 150 лет назад о велосипеде, о романе в мягкой обложке, (смех), обо всем: у него есть замечательная вещь о том, как New York Times выкупила Wordle, которая является этой игрой слов в Интернете. New York Times славится своим кроссвордом. Так вот, он вернулся назад и обнаружил, что сто лет назад New York Times публиковала статью об ужасном бедствии кроссвордов - о том, как они разрушают умы людей (смех). 

RT: Итак, нет буквально ни одной технологической паники о том, что технологии разрушают мир, которая не была бы переработана из чего-то более раннего. Луис Анслоу говорит о том, что есть такая вещь, когда новая технология превращается из страшной вещи, которая разрушит мир, в обычную повседневную вещь, которая воспринимается как должное. И затем я бы добавил третий этап, который заключается в следующем: тогда это становится нашей заветной исторической традицией, которой угрожает новая технология, верно? (Смех). И я думаю, что с философской точки зрения это происходит от предубеждения против разума, знаете - Адам и Ева съели яблоко, вкусили от плода дерева познания, это давнее предубеждение против идеи, что разум может привести нас к беде.

RT: И еще, если подумать о том, что делают технологии, они разрушительны, они меняют вещи. И вы знаете, это вроде бы естественная вещь, если вы посмотрите на большую часть человеческой истории, изменения происходили - но они происходили в медленном масштабе, когда в течение жизни в 70 лет или, возможно, более реалистично в 50 лет (смех), учитывая изменения продолжительности жизни, мало что изменится в вашей жизни. Мало что изменится в образе жизни людей. И только в последние 200 лет, действительно, у нас произошел этот геометрический взлет, и мы живем в эпоху, когда все кардинально меняется с момента вашего детства до момента, когда вы вырастаете. И я думаю, что у людей возникает такая реакция, что если вы не настроены на то, чтобы быть уверенным в себе и использовать свой разум для понимания мира и адаптации к изменениям, понимания того, как все меняется и как на это реагировать.

RT: И вот, вы говорите о том, что является правильной реакцией на технологию; я думаю, что нам нужно привить это чувство, что вы берете на себя ответственность и контроль над собственной жизнью и рассматриваете технологию не как вещь, которая пассивно омывает вас и меняет ваш мир, заставляя вас пугаться и путаться, а как нечто, что дает мне множество отличных инструментов, с помощью которых я, как человек, могу выйти на улицу и взять на себя ответственность за свою жизнь и адаптироваться, и не просто адаптироваться к новой технологии, а использовать новую технологию, чтобы делать всевозможные захватывающие вещи. И это тот менталитет, который нам нужен. И, возвращаясь к тому, что мне понравилось в словах Стивена о романах Айн Рэнд, я думаю, что одна из самых показательных вещей заключается в том, что когда она писала " Фонтанную голову", ее рабочим названием для нее долгое время было " Жизнь из вторых рук". 

RT: И это было отсылкой к этой идее "секонд-хенда" - жизни "секонд-хенда" таких людей, как Эллсворт Тухи и Питер Китинг... Она изменила название романа на "Фонтанная голова". Почему она это сделала? Потому что роман был не об Эллсворте Тухи и Питере Китинге. Он был не о плохих парнях, не о секонд-хендах. Он был не обо всех вещах, обо всех ужасно плохих вещах, которые происходили. Речь шла о Говарде Рорке. О парне, который выходит на улицу, делает новые, инновационные вещи и думает о том, что никому не приходило в голову раньше. И это было центром романа. Atlas Shrugged: Я полюбил " Atlas Shrugged " из-за Дэгни Таггерт, этой женщины, которая отправляется туда и должна построить эту железнодорожную линию в срок и со всеми этими препятствиями, и она всегда решает проблемы и преодолевает препятствия, что я называю культурой достижений. И, я думаю, это настоящая суть того, что Айн Рэнд, ее романы и ее философия могут привнести в мир, идея культуры достижений, где ваша ориентация всегда направлена на мир, который находится снаружи: "У меня есть способность понять его, делать новые вещи, создавать вещи", и это должно быть центром и фокусом жизни. Вот на этом я и хотел остановиться.

Ш: Мой ответ на вопрос о хрустальном шаре: я собираюсь начать с искусственного интеллекта и робототехники, и граница между ними кажется мне очень четким примером того, что все эти вопросы находятся на столе, но это может дать нам некую конкретику. Итак, уже 200 лет мы имеем робототехнику, преобразующую нашу культуру, и все более интеллектуальные машины, начиная с ручных калькуляторов, встроенных чипов и так далее. Сейчас мы находимся на пороге новой революции в этой области. И некоторые успехи просто поразительны: от победы над шахматистами до решения математических задач, которые раньше требовали порядка 100 000 алгоритмов, которые нужно было вычислять по отдельности, и до машинного обучения, в результате которого машина сводит их к четырем алгоритмам, которые нужно вычислить.

SH: Итак, все достижения, знания и производительность, которые будут получены в результате этого, но все же у нас есть те же проблемы, которые возникают в отношении ИИ и робототехники. И одна из проблем заключается в том, что на этот раз реакция другая . И поэтому один из моих вопросов заключается в том, действительно ли на этот раз все будет по-другому, или это будет просто постепенное развитие, процесс, который мы наблюдали на протяжении 2000 лет? Будет ли он разрушительным не только в качественном отношении, как мы должны думать о том, что такое быть человеком, или о жизни на работе, политике и так далее, или скорость изменений будет выше? И это то, на что вы намекали.

SH: У нас было 70 лет, чтобы привыкнуть к новой технологии, потом у нас было 40 лет, чтобы привыкнуть к ней, потом у нас было 15 лет, а теперь у нас есть 4 месяца, и мы должны быть в курсе того, что это за новинка. И, возможно, мы не готовы к этому когнитивно. Так что на этот раз это разные вопросы, конечно, с точки зрения государственной политики, экономические последствия очень важны, и люди сразу же опасаются, скажем, за свои рабочие места. И речь идет не только о традиционных рабочих местах для "синих воротничков", людей, готовящих картофель фри и режущих картошку в "Макдоналдсе", верно? Это не только то, что мы можем поручить роботам делать это, но и традиционные рабочие места "белых воротничков", все секретарские должности, все переводчики, все медицинские транскрипторы, люди, которые подают и обрабатывают страховые иски, и так далее, со всеми машинными разборами, и сотни тысяч новых юристов, которые читают все дела, когда они проходят раннюю юридическую подготовку, чтобы найти все прецеденты, и так далее.

The Message of Alexander Graham Bell‍

SH: Значит, все эти рабочие места исчезнут. И что тогда произойдет? Так что это еще одна категория. Кроме того, есть политические последствия того, что все эти новые технологии робототехники ИИ могут быть использованы внутри страны плохими правительствами для угрозы правам, которые важны для каждого из нас. Но и во внешнеполитическом контексте все эти технологии могут быть использованы иностранными плохими парнями для подрыва нашего образа жизни и представлять угрозу в различных формах, и так далее. И затем, это все еще немного научная фантастика, но если мы пройдем этап всех дискретных интеллектов, сможем поговорить с моим телефоном или поговорить с Alexa или пройти мой путь через телефонное дерево и, надеюсь, более умную моду (смех), когда я пытаюсь добраться до кого-то, кто может решить мою проблему, Все эти дискретные интеллектуальные задачи, конкретные интеллектуальные задачи по разработке машин, которые могут на самом деле концептуализировать и затем делать серьезную семантику и синтаксис и думать в терминах повествований и теорий, будет ли тогда какое-то изменение статуса человека в этом новом мире ИИ? У меня есть мысли по каждому из этих вопросов, но позвольте мне вернуть их вам, чтобы вы высказали свои мысли по поводу ИИ и робототехники.

RT: AI: Меня это очень интересует и волнует, потому что, как мне кажется, кто-то придумал идею технологии общего назначения, и они изучили историю экономического роста и технологических изменений. И они сказали, что значительное увеличение производительности, значительные скачки вперед происходят благодаря чему-то, что является технологией общего назначения. А это значит, что технологический прогресс затрагивает не только одну область, он распространяется на всю экономику и на все общество. И оно изменяет самые разные вещи. Таким образом, он имеет широкий общий эффект. И теперь, чтобы дать вам представление о том, как в источнике, который я просматривал, мало и мало таких подлинных вещей, последний человек, который назвал последнюю вещь - это электрификация. Вы знаете, (смех), что около ста лет назад произошел этот процесс, который начался в 1880-х годах, но к 1920-м годам он завершился, когда электрическая энергия стала широко доступной, и как это изменило все - от бытовых приборов до того, как работали фабрики, и изменило радио и коммуникации, потому что у вас было что-то, к чему вы могли подключить свой радиоприемник, и так далее.

RT: Итак, если рассматривать вопрос о том, что является новой технологией общего назначения, то одна из теорий, которая, на мой взгляд, имеет под собой основания, заключается в том, что ИИ может стать технологией общего назначения, потому что это скачок вперед в автоматизации. Итак, начиная с промышленной революции, мы начинаем автоматизацию в форме создания машины, которая при питании от парового двигателя может работать на ткацком станке и ткать ткань, верно? Это одна из главных инноваций промышленной революции. Итак, вы разрабатываете машину специально для выполнения определенной задачи, а затем приводите ее в действие с помощью паровой энергии или, позднее, других видов энергии. На следующем уровне автоматизации вы разрабатываете машину, которая может делать множество различных вещей, что стало гораздо более современным явлением, а затем вы программируете цифровой код и можете обновлять его, и у вас может быть станок с ЧПУ, режущий станок, который может сделать любую форму, какую вы захотите. Вам просто нужно запрограммировать форму, и сверло вырежет эту форму, и вы можете настраивать вещи, и вы гораздо более гибкие.

RT: То есть это не одна машина, разработанная специально для создания одной конкретной детали, это одна машина, которая может делать много разных вещей. Следующий этап после этого, который, как мне кажется, обещает ИИ, - это автоматизация еще более высокого уровня, которую можно программировать. У вас может быть машина, которая сама программирует себя на выполнение новых задач, и выясняет, как это сделать, и разрабатывает, по сути, пишет свой собственный код и учится, как выполнить задачу. И я думаю, что это действительно интересно. Это действительно увлекательно. Это технология общего назначения, способная произвести огромные изменения в самых разных областях. Такие вещи, как самоуправляемые автомобили, которые отстают от графика, но все еще находятся в процессе.

РТ: И идея, что вместо того, чтобы садиться в машину и ехать, я могу часами добираться из одного места в другое. Я могу сесть сзади и почитать что-нибудь или, знаете, вздремнуть, или что угодно, что я хочу сделать, пока машина едет сама. Что касается страшного сценария, как это отразится на занятости? Знаете, на этот раз все по-другому, потому что у людей все еще есть эта разновидность луддизма, когда машины будут ткать ткань, тогда что? Мы все потеряем работу. Это был Нед Лудд, который, согласно легенде, разбил один из этих ткацких станков, потому что он отбирает работу у всех нас, ткачей. И, конечно, то, что произошло за последние 200 лет, не лишило людей работы.

РТ: На самом деле это повысило производительность, и в итоге вместо того, чтобы ткать одно полотно за раз, у вас есть человек, который работает, управляя станками, и ткет сотни полотен и сотни болтов ткани за раз. Таким образом, это не лишает людей работы. Это делает их работу более продуктивной. Будет ли ИИ другим? Я думаю, что, как я это вижу, и просто вкратце, я думаю, что произойдет то, что произойдет, да, это определенно съест кучу рабочих мест для "синих воротничков", кучу рабочих мест для "белых воротничков". Так что подумайте о юридическом Zoom как об отличном примере этого. Например, у вас есть сайт, на котором вы можете делать всевозможные юридические вещи, которые были просто бумажной работой, заполнением документов, для которых обычно приходится нанимать адвоката.

RT: Вы можете просто зайти на этот сайт и сделать это самостоятельно, и он поможет вам выбрать правильные действия. Здесь даже не используются сложные технологии, но именно такие вещи и будут происходить. Но я думаю, что произойдет то, что ИИ будет дополнять человеческую волю, это будет соответствовать той же схеме, которую мы наблюдали со времен промышленной революции. Он будет дополнять человеческую деятельность: ИИ будет выполнять за вас задачи, которые обычно требовали много черновой работы, много заурядных усилий, которые могут быть облегчены, которые могут быть автоматизированы ИИ, а люди по-прежнему должны будут заниматься концептуальным мышлением, чтобы решить, что должен делать ИИ, почему он должен это делать? Какова общая стратегия и план? Но я думаю, что это будет означать, что от людей потребуется больше, что вы должны быть уверены, что вы не просто человек, который тасует бумаги, потому что тасовать бумаги могут и машины. Вы должны быть тем человеком, который на самом деле занимается концептуальным мышлением более высокого уровня. Поэтому я думаю, что это будет нечто такое, что не отнимет у людей работу, но даст им более продуктивную работу. Но в то же время, работу, которая будет более требовательной с точки зрения того, что вам придется на самом деле проявлять свои уникальные человеческие способности концептуального мышления и творчества, а не просто многие современные рабочие места, где люди тасуют бумаги.

JAG: Хорошо, у нас есть еще около 15 минут. Я надеюсь, что мы сможем задать вопрос или два, но если нет, то после этого мы прервемся на обед, и у вас будет возможность застегнуть пуговицы одному из этих парней и задать свои вопросы.

SH: Я хочу высказать пару своих соображений по поводу искусственного интеллекта и робототехники. Я с огромным оптимизмом смотрю в будущее по всем этим вопросам, но я думаю, что на этом пути будут проблемы, не только связанные с препятствиями со стороны политиков и технопессимистов разного рода, но и реальные проблемы, которые заложены в трансформационных скачках в технологии. И именно здесь, как мне кажется, хорошая философия, такая как объективизм, может внести свою лепту. Возьмем, к примеру, вопрос о новых видах рабочих мест, которые создаются. Месяц назад я просматривал исследование McKinsey. Они отслеживали все технологии за последние годы, я думаю, что это было только в 1880 году или около того, но оказалось, что на каждое рабочее место, которое творчески уничтожается новыми технологиями, создается 2,6 новых рабочих мест.

SH: И они не зашли так далеко, чтобы сказать, что это универсальная константа, но это среднее значение за последние полтора века. И это впечатляет. Теперь, есть вопрос о связях с общественностью, когда выкладывается подобная статистика, но есть также вопрос о том, какие рабочие места создаются, потому что те рабочие места, которые творчески уничтожаются, это те рабочие места, которые могут делать роботы, верно? Китайские рабочие места, которые могут выполнять машины. Это скучные, повторяющиеся виды работ, которые в первую очередь заменяются. И с одной стороны, люди защищаются: у меня есть эта работа, и я не хочу ее потерять. В то же время, как людям, нам не нравится выполнять такие виды повторяющейся дегуманизирующей работы, но у нас есть огромная инерция в культуре, когда люди остаются на дегуманизирующей работе, признавая, что их работа дегуманизирует, но они ничего с этим не делают.

SH: Это вопрос ценностей. Откуда это отсутствие амбиций в личной жизни? Дело в том, что у вас не сформировались когнитивные привычки, позволяющие вам думать, что вы можете выйти в неопределенный мир, столкнуться с новыми вызовами и найти способ решить проблему? У вас нет такой уверенности, потому что вы не получили нужного образования. Теперь, если мы думаем, что это будут преобразующие технологии, и они будут общими технологиями, в том смысле, который здесь дает Роб, тогда возникнет проблема социального познания, потому что будет значительное меньшинство людей, которые сделают этот переход счастливо и не без усилий, но плавно. Но будет огромное количество людей, которые не сделают этого перехода.

Ш: И они станут культурной силой. Они будут политической силой, и мы должны быть в состоянии сказать что-то об этом. Возможно, тогда мы скажем, что нам придется снова говорить об образовании, потому что система образования должна готовить людей к вхождению во взрослую среду, какой, по нашему мнению, она будет для них через 10 или 12 лет. И нынешнее образовательное учреждение терпит поразительное фиаско в этом деле. Так что на самом деле это просто возвращается к проблеме образования, но тогда нам нужно привести лучшие философские аргументы в пользу образования. Другая вещь, о которой я думал, заключается в том, что есть подлинные проблемы, которые возникают с этими новыми технологиями в сфере ценностей. Этот вопрос кажется более когнитивно-эпистемологическим. Но подумайте о том, что в качестве примера можно привести самодвижущиеся автомобили. Насколько я понимаю, технология уже довольно далеко продвинулась. Я знаю, что есть самодвижущиеся грузовики, доставляющие товары, например, важные партии пива между Колорадо-Спрингс, где производится Coors, и Денвером на довольно регулярной основе. И все это работает. А машины Google были повсюду, верно? Составляют карты всего. Так что это очень важно.

RT: John Deere только что анонсировал самодвижущийся трактор.

Ш: Да, это так. Так что все это есть, но есть и настоящая философская проблема. И я понимаю, что большая часть замедления связана со страхованием, потому что, когда на дорогах появятся самоуправляемые автомобили, будут происходить аварии. Но кто будет нести ответственность за страховку, когда произойдет авария? Для того чтобы самодвижущиеся автомобили могли выезжать на дороги, они должны иметь встроенные в свои алгоритмы решения для различных сценариев, которые могут возникнуть. Итак, вы знаете, они просто едут по дороге. Я просто собираюсь придумать один из них прямо сейчас. И, я не знаю, здесь взрывается фейерверк, который пугает одного маленького ребенка здесь, который выбегает на улицу, а там - трех маленьких старушек, которые выбегают на улицу, и тогда машина едет и сбивает маленьких старушек?

Ш: Ну, их трое, но они старые, верно? (смех), или машина поворачивает в эту сторону и сбивает маленького ребенка? Там только один, но он молодой. И так мы сразу же попадаем в проблемы с троллейбусами, которыми пестрит весь интернет, верно? И это, конечно, забавный набор абстрактных упражнений, но это имеет реальное применение в мире, потому что все эти вопросы ценности должны быть решены философами, чтобы инженеры-программисты могли запрограммировать их в алгоритмы, и тогда страховые компании и регуляторы будут довольны этим. И тогда мы сможем выпустить на дороги самоуправляемые автомобили. И поэтому философы, которые сейчас занимаются этикой - не очень хорошо справляются со своей работой, верно? Мы можем сказать, что у нас есть ценностное предложение, если у нас будет хорошая этическая система, и мы сможем продвинуться в этой области.

Да. Во-вторых, если ЦКЗ программирует машину, то мы знаем, перед кем она будет вилять, так что...

РТ: Но я думаю, что мы должны, я просто хочу поддержать то, что касается психоэпистемологического вопроса, но я думаю, что мы должны подходить к вопросам с тем, что у нас есть. 

Да, давайте сделаем это. Хорошо. Ура. У нас есть восемь минут. Итак, быстрый раунд. У кого-нибудь есть вопрос?

Вопрос: Сначала еще раз. То, что вы только что затронули, часть этики, это то, что меня восхищает и беспокоит. Мы говорим об искусственном интеллекте, все говорят об интеллектуальной части, а не об искусственной. Меня очень беспокоят мысли об этике, потому что, я имею в виду, будут ли у нас программисты, увлеченные объективистской этикой? Вряд ли. И если эти существа способны учиться, как учатся люди, и мы посмотрим на наши этические системы и на то, как мы себя ведем, что мы можем сказать, что у нас не будет обучающегося существа, которое научится разрушать, и почему мы должны думать, что на мгновение оно разработает какую-то замечательную, приятную, этическую систему, которая не будет вредить другим и будет выгодна только для себя? Потому что, как я люблю говорить, Гоббс был прав.

Ш: Позвольте мне сначала ответить на этот вопрос, если вы не возражаете. Да, я действительно считаю, что ценностный компонент искусственного интеллекта и робототехники является основополагающим. Я имею в виду, что есть когнитивные и технические проблемы, и многое из этого стоит за страхами. А страхи в основном связаны с ценностными опасениями. Поэтому мы говорим: "Предположим, у нас есть вычислительные машины, которые намного умнее, чем мы сейчас. Хорошо это или плохо? И это зависит от того, какова ваша система ценностей. И если мы вернемся к случаям с людьми, предположим, мы скажем: хорошо, Альберт Эйнштейн, возможно, Альберт Эйнштейн в 2,3 раза умнее меня. Это хорошо или плохо? И это зависит от того, является ли Альберт Эйнштейн хорошим или плохим парнем, верно?

Ш: Значит, дело в его интеллекте, который является силой, которую можно использовать как во благо, так и во вред. Это не сила, как таковая. И то же самое произойдет в случае с машинами, которые могут быть в несколько раз более разумными, чем мы, при условии, что машины будут иметь правильную систему ценностей. Что это за ценностные рамки? Или, если мы перейдем на сторону робототехники, знаете, здесь я всегда перехожу к "Терминатору", верно? И так Арнольд Шварценеггер, верно? И все в таком духе. И тогда мы говорим: будут эти роботы, и они будут быстрее, мощнее. Они не устают, верно, больше, чем мы. Хорошо это или плохо? Но это точно такой же вопрос параллельно, опять же. Например, Арнольд Шварценеггер в расцвете сил был в четыре раза сильнее меня.

SH: Это хорошо или плохо? Хорошо, если Арнольд Шварценеггер - хороший парень, и плохо, если он в каком-то смысле представляет для меня угрозу. Так что робототехника, как таковая, не является хорошей или плохой. Это зависит от ценностных рамок, которые заложены в робота. И, конечно, мы можем их комбинировать. Тогда мы скажем, что у нас есть машины, которые не только умнее нас, но и физически более способны, чем мы. И тогда это просто диаграмма Венна точно такой же проблемы. Так что выяснение этики и ценностей и превращение этого в неотъемлемую часть технологического развития, я думаю, что вы правы, именно в этом и заключается действие.

JAG: Один, еще один вопрос.

RT: Подождите. Я просто хочу сказать, что я не согласен с некоторыми из этих слов, потому что я думаю, что слишком многое из этого было отравлено Голливудом, верно? Так что если вы ищете искусство, искусство и особенно кино, помогает нам создавать модели того, как будет выглядеть новая технология. Ну, какую модель мы получили для ИИ? Ну, есть 9000: "Извини, Дэйв, боюсь, я не могу этого сделать". Да. Люди определенного возраста узнают его. Есть Терминатор, есть, я думаю, Альтрон для детей, которые смотрят фильмы Marvel в наши дни. Хорошо? Итак, вы знаете, наша модель заключается в том, что ИИ захватит власть, и он будет злобным. Я думаю, что с философской точки зрения, ИИ не имеет собственной воли. В этом и заключается вся цель наших разработок. Это для того, чтобы он мог делать что-то для нас, верно?

РТ: У него нет собственной воли, у него нет мотивации. Что нужно роботу, верно? У моего робота нет потребностей, у него нет мотивации. Я думаю, именно поэтому роботы не станут умнее нас в том смысле, что они не будут способны к концептуальному сознанию так, как мы. Но это также причина, по которой, знаете, эта идея о том, что роботы собираются захватить власть, контролировать нас и как-то конкурировать с нами. Я думаю, что они будут для нас инструментами. И поэтому вопрос в том, что вы должны бояться людей, которые разрабатывают и используют технологии, и их мотивов, так же как и всех существующих технологий. Вы должны бояться и надеяться на это. Вы надеетесь, что они будут хорошими людьми, и боитесь, что они могут быть плохими людьми, но сами машины не являются проблемой.

JAG: Хорошо, Ахмер, я вижу, как ты киваешь сзади, не хочешь ли ты высказаться, Ахмер?  

Вопрос: Я согласен с вами. Я занимаюсь робототехникой и искусственным интеллектом, поэтому я полностью согласен. Это был кивок в знак того, что я с вами согласен. Многие разговоры об ИИ и робототехнике сейчас принадлежат Голливуду. И существует много страха, связанного с этими технологиями. Эти технологии призваны создать для нас изобильное будущее, и мы должны принять его и сформировать его. Вот и все. Я бы только хотел добавить.

Вопрос: Я могу быть очень краток.

Jennifer Grossman: Here is the Defiant Speech Mark Zuckerberg Should Give to Congress‍

JAG: Хорошо, у нас есть три минуты.

Вопрос: Меня зовут Фарсам. Я руковожу технологическим инкубатором в Кремниевой долине, и я был там два дня назад и приехал на это мероприятие. И я очень, очень обеспокоен широким отуплением общества, которое мы наблюдаем. И я действительно считаю, что, к сожалению, многие технологии были использованы не по назначению. Что касается ваших замечаний о схеме ценностей, то, вероятно, работа, которую мы делаем как единственная явно объективистская группа, которая действительно использует прикладную объективную эпистемологию, и некоторые из разработок, которые мы делаем, включая искусственный интеллект, самонавигацию. Но это становится очень сложным. Я не думаю, что сейчас есть большая антиконцепция, если использовать понятие Рэнд об антиконцепции, большая антиконцепция, чем культурно обыденное представление об искусственном интеллекте, которое для поколения Z - это просто вещь о праве собственности, которая будет вскармливаться через них, через то, как Силиконовая долина уже очень преднамеренно просчитывает, как все будет решаться в коммерческом плане.

Вопрос: Значит, будет своего рода AI woke-ism, что звучит странно, но это будет морфироваться и сливаться со статусными культурными практиками. И я думаю, что мы видим только первые главы этого. Большинство людей здесь, вероятно, видели "Социальную дилемму". Я работаю с людьми, которые принципиально относятся к этому, хотя они неточны и в своих призывах к законодательному статизму. В настоящее время существует реальная озабоченность по поводу смешения искусственного и интеллектуального, и в той степени, в которой мы лелеем и делаем центральным в нашей философии понятие свободы воли и то, как мы формируем концепцию и как мы используем нашу волю. Мы наблюдаем постепенное ослабление интеллекта среднего человека и использование им свободы воли, его способности к свободному выбору. И этому сейчас есть много психологических доказательств. И нужен анализ поколений, чтобы выявить и увидеть, что стирается по мере того, как появляется своего рода субъективизм и правомочность по отношению к этому культурному аппарату. Поэтому я хочу спросить вас: по моему мнению, искусственный интеллект и машинное обучение - это одно, но у системы искусственного интеллекта никогда не будет ценностей. У нее никогда не будет морального компаса, и определение того, как она будет работать, на 100% возлагается на разработчиков.

РТ: Да, один из моментов, о которых я хотел бы упомянуть, заключается в том, что есть обратная сторона технопессимизма: "Роботы восстанут и уничтожат нас". Существует техно-утопизм, который говорит: "О, роботы будут делать всю нашу работу за нас, и мы все сможем жить на всеобщий базовый доход". Правительство выдаст нам чек, и мы все будем жить в роскоши. А кто-то назвал это полностью автоматизированной роскошью - коммунизмом, который наступит, потому что всю работу будут делать машины. Кстати, я думаю, что первым сторонником этого был Карл Маркс, потому что он думал: "О, эти фабрики, эта новая фабричная система, это новое промышленное производство - это так здорово. Вам не нужно будет иметь постоянную работу. Вы можете просто болтаться и делать то, что хотите, быть фермером утром и критиком, музыкальным критиком после обеда.

RT: И фабрики, по сути, будут производить все для вас. Так что эта утопическая мечта существовала всегда. Но я думаю, что ответ в том, что Стивен на правильном пути, а именно: подход к образованию должен измениться в эпоху автоматизации, то есть вы должны стать учеником на всю жизнь. Вы должны посвятить себя тому, что я собираюсь использовать свою голову, я не собираюсь набивать свою голову навыками до 18 лет, а затем идти и работать всю оставшуюся жизнь, используя то, чему я научился до совершеннолетия, вы должны постоянно учиться новому, осваивать новые методы работы, новые технологии и стать полностью приверженным концептуальному мышлению и делать то, что не могут делать машины.

АФ: Мы можем продолжить этот разговор во время нашего 30-минутного перерыва на обед. 

ЯГ: И я также хотел бы сказать, что для тех из вас, кто не находится в Clubhouse, мы продолжаем подобные беседы, как те, что были раньше, так и эти, и те, которые мы собираемся провести сегодня днем. Поэтому, пожалуйста, обратитесь к одному из сотрудников Общества Атлас, если вы не зарегистрированы в Clubhouse, чтобы выяснить, как мы можем пригласить вас туда, потому что наши ученые там есть, и они блистают. Дэвид и Стивен только что провели очень мощную 90-минутную передачу по философии вчера вечером. Так что это еще одно место, где мы можем поддерживать этот разговор.

‍