Запрет генной инженерии убьет вас?

Один заголовок гласит: "Британский ребенок получил генетически модифицированные иммунные клетки, чтобы победить рак - впервые в мире". Другой заголовок гласит: "Лучшие биологи обсуждают запрет на редактирование генов". Это буквально дебаты о жизни и смерти.

И если вам дорога жизнь, обратите внимание на это философское столкновение!


ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНЫЙ РОСТ ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ

Генная инженерия находится на пути экспоненциального роста. В 2001 году стоимость секвенирования генома человека составляла около 100 миллионов долларов. К 2007 году стоимость снизилась до 10 миллионов долларов.

Теперь она стоит чуть больше 1000 долларов. Ученые и даже биохакеры-самоучки теперь могут дешево получить доступ к информации о ДНК, которая может позволить им обнаружить лекарства от болезней и многое другое.

Недавно, например, у малышки Лейлы Ричардс (на фото справа) была диагностирована лейкемия. Но когда ни одно из обычных методов лечения не помогло, врачи создали дизайнерские иммунные клетки, ввели их девочке, и лечение сработало. Она выздоровела.

ДИЗАЙНЕРСКИЕ ДЕТИ?

Однако опасения по поводу такой инженерии существуют уже несколько десятилетий; действительно, на конференции в Асиломаре (Калифорния) в 1975 году группа биологов разработала рекомендации по мерам предосторожности. И вот теперь, на совместной конференции Национальной академии медицины и наук, Китайской академии наук и Королевского общества Великобритании в Вашингтоне, передовой инструмент генной инженерии, известный как CRISPR-Cas9, подвергся нападкам, поскольку его можно использовать для редактирования геномов сперматозоидов, яйцеклеток и эмбрионов.

Директор Национального института здравоохранения Фрэнсис Коллинз утверждал, что дети, которые появятся в результате такого редактирования, "не могут дать согласие на изменение своего генома", и что "люди, на жизнь которых потенциально могут повлиять манипуляции с зародышевой линией, могут растянуться на много поколений в будущее". Хилле Хакер, католический теолог из Университета Лойолы в Чикаго, согласился с этим и предложил ввести двухлетний запрет на все исследования в области таких манипуляций с геномом. Другие утверждали, что такие манипуляции могут привести к появлению "дизайнерских детей", то есть родители будут использовать эту технологию для улучшения или повышения интеллекта и силы своих детей.

Эти аргументы, по меньшей мере, странные.

ПРОКЛЯТИЕ К НЕСЧАСТЬЮ

Начнем с того, что и религиозные, и светские люди практически единодушны в том, что с момента рождения и до наступления зрелости, когда они потенциально могут руководствоваться собственным разумом, согласие детей не требуется, когда их родители принимают за них многие потенциально важные для жизни решения. Почему это разумное правило должно быть иным в отношении решений, принимаемых родителями до рождения ребенка?

И подумайте о том, что главным решением при использовании технологии редактирования генов будет устранение возможности того, что ребенок впоследствии будет страдать болезнями Альцгеймера или Паркинсона, раковыми заболеваниями и множеством других недугов, от которых страдает человечество. Можно ли вообще представить, что любой здравомыслящий человек не поблагодарит своих родителей за то, что они обеспечили ему здоровье и долголетие? Разве не этого желают все родители своим детям? Почему кто-то должен отказывать родителям в средствах для обеспечения здоровья детей? Сколько еще страданий и смертей причиняют родителям и детям те, кто задерживает генетические исследования или запрещает эту новую технологию?

А что, если "скользкая дорожка" заключается в том, что родители заботятся о том, чтобы их дети были более умными или сильными? Сейчас такие черты - это вопрос генетической лотереи, и каждый родитель надеется на лучшее. Какой родитель не ухватится за возможность обеспечить своим детям такие полезные способности?

ПРИВИЛЕГИРОВАННАЯ БИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭЛИТА?

Кто-то может привести уродливый эгалитаристский аргумент, что "богатые" смогут производить биологически элитных "супердетей", оставляя остальное человечество позади: неполноценную, обедневшую породу, которую можно эксплуатировать. Но это такой же надуманный аргумент, как и в отношении любой технологии, которая изначально позволяет более преуспевающим людям улучшить себя раньше других. Два десятилетия назад мы слышали, что только "богатые" смогут позволить себе компьютеры и Интернет, что позволит им быть более информированными и, таким образом, угнетать угнетенные массы. Но экспоненциальные изменения в технологиях гарантируют, что так же, как компьютеры и интернет стали недорогими и доступными для всех, так и генетические улучшения станут после того, как методы будут доведены до совершенства для преуспевающих бета-тестеров.

И в любом случае, как аморально лишать тех, кто честно заработал свое богатство, плодов своего труда только потому, что другие еще не заработали свои, так и аморально лишать их возможности обеспечить наилучшую биологию для своих детей только потому, что потребуется время, чтобы эта технология стала доступной для всех.

ПРИНЦИП ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ ИЛИ ПРИНЦИП ПРОАКТИВНОСТИ?

Многие противники генной инженерии опираются на так называемый "принцип предосторожности". Это представление о том, что если продукты или технологии представляют какие-либо мыслимые риски - часто весьма умозрительные или неопределенные, не подкрепленные никакими научными данными - то такие продукты или технологии должны быть строго ограничены, регламентированы или запрещены. На инноваторов возлагается бремя доказывать, что их инновации не причинят вреда людям.

Но если бы этот стандарт применялся в прошлом, мы не имели бы сегодня современного мира. Действительно, согласно этому стандарту, осторожность диктовала бы, что огонь слишком опасен для человека, и пещерным людям следовало бы запретить растирать две палочки вместе.

Макс Мор, основатель философии трансгуманизма, предлагает вместо этого "принцип проактивности". Он утверждает, что "свобода людей вводить технологические инновации очень ценна, даже критически важна для человечества". И "Прогресс не должен склоняться перед страхом, а должен идти с широко открытыми глазами". И что нам необходимо "защищать свободу инноваций и прогресса, одновременно обдумывая и разумно планируя побочные эффекты".

СВОБОДА ПРОГРЕССА

К счастью, так рассуждают не только люди. На конференции в Вашингтоне профессор Манчестерского университета Джон Харрис утверждал: "У всех нас есть неизбежный моральный долг: Продолжать научные исследования до того момента, когда мы сможем сделать рациональный выбор. Мы еще не достигли этой точки. Мне кажется, что рассмотрение вопроса о моратории - это неправильный курс. Исследования необходимы". Но мнение академиков в том или ином случае может не иметь значения. Подобно тому, как компьютерную и информационную революцию совершили "самоделкины" и новаторы в гаражах, генетические инновации вполне могут исходить и от таких людей. Но они не будут делать этого, если не будут иметь свободы действий.

Если вы цените свою жизнь, жизнь и здоровье своих детей, вам лучше работать ради этой свободы инноваций.